Решение № 6699 от 11.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3492/2012 г.

Решение № 6699 от 11.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3492/2012 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по три жалби против Решение № 142 от 14.02.2012 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-29/42/43/2012 г. ( Решението ) както следва:

1. "Дженерали Застраховане" АД обжалва Решението с оплаквания за неговата неправилност поради нарушение с материалноправни и процесуални разпоредби, поради които претендира отмяната му. По съществото на доводите се твърди, че КЗК необосновано и в противоречие със закона е приела, че въведеното от възложителя квалификационно изискване към потенциалните кандидати за наличие на минимален премиен приход по застраховка "Пожар и природни бедствия" в размер не по - малко от 10 000 000 лв. и по застраховка "Злополука" - не по - малко от 2 000 000 лв., реализиран към 30.06.2011 г. не е дискриминационно и не противоречи на разпоредбата на чл. 25, ал. 5 от ЗОП. Твърди се, че условието за подбор противоречи на прокламираните в чл. 2, ал. 1, т. 2 и 3 от ЗОП принципи за свободна и лоялна конкуренция, за равнопоставеност и недопускане на дискриминация и е несъвместимо с европейското законодателство в областта на конкуренцията и това необосновано стеснява кръга на участниците в процедурата по възлагане на обществената поръчка.

2. Застрахователно акционерно дружество "Алианц България" обжалва Решението с оплаквания за неговата незаконосъобразност. Твърди се, че КЗК необосновано е възприела основанията на решението на Възложителя, което е издадено при липсата на мотиви - правни и фактически основания, което е в функция на липсата на мотиви в обявлението за обществената пръчка и в тази връзка КЗК в Решението е необосновано при анализа на доводите, че Възложителят не е предоставил възможност за участие в процедурата по обособени позиции - за застраховка "Пожар и природни бедствия" и за застраховки "Злополука", а условието, че оценяването на офертите ще се извърши по критерия "икономически най-изгодната оферта", като в документацията са посочени 3 (три) конкретни показателя, тяхната относителна тежест, методиката за комплексна оценка на офертите, както и формулите, по които ще се оценяват предложенията на участниците по всеки един показател, не съответства на целите и принципите на ЗОП, защото не осигурява ефективност при разходването на средствата на Възложителя и нарушава и/или ограничава свободната и лоялна конкуренция между участниците в процедурата. Допълнително се сочи, че нарушението на общите принципи на ЗОП и в частност на разпоредбите на чл. 25, ал. 4 и ал. 2, т. 6, във връзка с чл. 50, ал. 1, т. З от ЗОП чрез поставяне на изискванията за премиен приход по двата вида застраховки не е изследвано в цялост от КЗК в атакуваното решение.

3. "Застрахователно акционерно дружество "Армеец" АД обжалва Решението с оплаквания за неговата незаконосъобразност поради противоречие с материалноправни и процесуални разпоредби и несъответствие с целта на закона и като необосновано. На първо място за неправилни счита изводите на КЗК във връзка с възражението, че въведеното от възложителя условие за премиен приход не представлява валидно изискване за икономическото и финансово състояние на кандидата или участника като част от минимално необходимото съдържание от обявлението по смисъла на чл. 25, ал. 2, т. 6 ЗОП, т. е. налице е липса реквизит, което опорочава самото обявление като действие. На следващо място се твърди, че КЗК не се е произнесла по възраженията че чрез въвеждането на изисквания за премиен приход се въвежда дискриминационен критерий, който дава предимство в противоречие с чл. 2, ал. 1, т. З ЗОП на две застрахователни дружества, опериращи на националния пазар на общо застраховане, при едновременно нарушение на принципа по т. 2, а именно посочването на изискването за определен премиен приход представлява действие, с което биха могли да се увредят интересите на конкурентите в отношенията помежду им.

Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията (КЗК), гр. София, не взема отношение по жалбата.

Ответникът - Летище "София" ЕАД, чрез надлежно упълномощен процесуален представител оспорва жалбата, поддържа изложените в представеното писмено становище доводи и моли жалбите да бъдат отхвърлени, а обжалваното с нея решение на КЗК да бъде оставено в сила като правилно, законосъобразно и обосновано.

Прокурорът от ВАП мотивира становище за неоснователност на трите жалби.

Върховният административен съд, в настоящия състав на IV-то отделение като съобрази доводите на страните обосноваващи отменителните основания, установи следното: Жалбите са подадени от активно легитимирани страни, в срока по чл. 122е от ЗОП и са процесуално допустими, а разгледани по същество са неоснователни.

Производството пред КЗК е било образувано по преписка № КЗК-29/16.01.2012 г. във връзка с постъпила жалба с вх. № ВХР- 32/06.01.2012 г. от страна на "Застрахователно акционерно дружество Армеец" АД, по преписка № КЗК-42/16.01.2012 г. във връзка с постъпила жалба с вх. № ВХР-15/04.01.2012 г. от "ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД и по преписка № КЗК-43/16.01.2012 г. във връзка с постъпила жалба с вх. № ВХР-29/06.01.2012 г. от Застрахователно акционерно дружество "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" АД, като и трите жалби са били против Решение № 755 от 22.12.2011 г. на изпълнителния директор на "Летище София" ЕАД за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка /договаряне с обявление/ с предмет: "Застраховане на имуществени и неимуществени интереси на "Летище София" ЕАД за четири години".

С протоколно определение № 87/24.01.2012 г. на КЗК, на основание чл. 122з ЗОП във вр. с чл. 162, ал. 3 от АПК, КЗК е обединила преписки - КЗК-29/2012 г., КЗК- 42/2012 г. и КЗК-43/2012 г. в общо производство под № КЗК- 29/42/43/2011 г.

С обжалваното понастоящем Решение № 142 от 14.02.2012 г. на КЗК по преписка, вх. № КЗК-29/42/43/2012 г., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбите на "Дженерали Застраховане" АД, Застрахователно акционерно дружество "Алианц България" АД и на Застрахователно акционерно дружество "Армеец" АД, срещу Решение № 755 от 22.12.2011 г. на изпълнителния директор на "Летище София" ЕАД за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка /договаряне с обявление/ с предмет: "Застраховане на имуществени и неимуществени интереси на "Летище София" ЕАД за четири години".

За да постанови този резултат Комисията за защита на конкуренцията е приела, че всяка една от жалбите е неоснователна, като обстойно е изложила съображения.

По съществото им, доводите в жалбите по съществото на спора са сходни с доводите наведени и пред КЗК, като допълнително се въвеждат основания за необоснованост на Решението на КЗК.

На първо място, обосновано и в съответствие с приложимото право е прието за неоснователно твърдението, че въведеното в Раздел III. 2.2) "Икономически и финансови възможности" от Обявлението минимално изискване към участниците за премиен приход, по двата вида застраховки, дава предимство и необосновано ограничава участието на лица в обществените поръчки (чл. 25, ал. 5 и 6 от ЗОП и чл. 2 от ЗОП), и само двама застрахователи кумулативно го изпълняват.

По смисъла на чл. 25, ал. 2, т. 6 от ЗОП, в решението за откриване на процедурата, в частност обявлението за обществена поръчка, възложителят има право да определи критериите за подбор, включващи минималните изисквания за икономическото и финансовото състояние на кандидата или участника, техническите му възможности и квалификация, както и да посочи документите, с които същите се доказват. Критериите за подбор се вземат при условията на оперативна самостоятелност от възложителя, но в рамките, определени в чл. 25, ал. 5 и ал. 6 от ЗОП. В посочените текстове на цитираната разпоредба е въведена забрана в решението за откриване на процедурата и обявлението за обществена поръчка, възложителят да включва условия или изисквания, които дават предимство или необосновано ограничават участието на лица в обществените поръчки, също така да включва и изисквания по ал. 2, т. 6, обхватът на информацията и документите, по които не е съобразен и не съответства на сложността на предмета и на обема на обществената поръчка. В този смисъл, при осъществения контрол за законосъобразност, КЗК е съобразила че възложителят при въвеждане на изискванията и критериите за допустимост, при тяхното определяне, е спазил границите на оперативната самостоятелност и не нарушил цитираните забрани.

Видно от представените в производството доказателства в (Раздел III. 2.2) "Икономически и финансови възможности" от обявлението за обществена поръчка, възложителят е поставил изискването - кандидатите да имат реализиран общ премиен приход по застраховка "Пожар и природни бедствия" не по-малко от 10 000 000 (десет милиона) лева към 30.06.2011 г. по статистически данни на КФН или на еквивалентен орган в държавата, в която са установени и реализиран общ премиен приход по застраховка "Злополука" не по-малко от 2 000 000 (два милиона) лева към 30.06.2011 г. по статистически данни на КФН или на еквивалентен орган в държавата, в която са установени.

Неоснователни са възраженията, че обема и обхвата на поставеното изискване за премиен приход по видове застраховки (Раздел III. 2.2) "Икономически и финансови възможности" от обявлението, не съответства на обема и обхвата на обществената поръчка. С решението за откриване на процедурата е посочен пълен обхват на търсената застрахователна защита на имущество с обща балансова стойност по застраховка "Пожар и природни бедствия" е 413 577 197, 15 лв. /четиристотин и тринадесет милиона петстотин седемдесет и седем хиляди сто деветдесет и седем лв. и петнадесет ст./ В тази връзка обоснован е извода, че поставеното минимално изискване към кандидатите за премиен приход от застраховки "Пожар и природни бедствия", не по-малко от 10 000 000 лв. към 30.06.2011 г. /т. е. за 6 месеца/, отнесено към стойността на обекта на застраховане, не следва да бъде прието като прекомерно, необосновано и ограничително по смисъла на чл. 25, ал. 5 и 6 от ЗОП и чл. 2 от ЗОП, тъй като освен, че подлежащото на застраховане на имущество е на висока стойност, с оглед дейността на възложителя, рискът от настъпване на застрахователно събитие е по-голям от обичайния. Не е спорно обстоятелството, че обезщетението трябва да е съобразно размера на вредата към деня на настъпване на застрахователното събитие. Няма законова пречка, а и от разпоредбата на чл. 203, ал. 1 от КЗ следва, че тази стойност може да се изведе от балансовата стойност, поради което възраженията се явяват неоснователни.

В тази връзка са съобразени целите на ЗОП, а именно да не се ограничават възможностите на възложителите да откриват процедури по възлагане на обществени поръчки и да определят критерии, които считат, че са необходими с цел избора на най-благоприятното за нуждите им предложение.

От друга страна обосновано е прието, че изискването към кандидатите - да имат премиен приход от задължителна застраховка "Злополука", не по-малко от 2 000 000 лв. към 30.06.2011 г., отнесен към обекта на застраховането, не противоречи на чл. 25, ал. 5 и 6 от ЗОП и чл. 2 от ЗОП. Императивното задължение по смисъла на чл. 52, ал. 1 от Закона за здравословните и безопасни условия на труд и чл. 2, ал. 1 във вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредбата за задължителното застраховане на работниците и служителите за риск "Трудова злополука" /НЗЗРСРТЗ/, работодателят да застрахова работниците и служителите, които осъществяват дейност с трудов травматизъм равен или по висок от средния за страната.

Следва да се съобрази, че случая се отнася за специфични застраховки, при която размерът на имуществените и неимуществените вреди, който се дължи при настъпване на застрахователното събитие е висок. Т. е. изискването гарантира, че изпълнителят ще има необходимия опит и ресурс да изпълни предмета на обществената поръчка в тази част. В тази връзка, изискването към кандидатите да имат минимален премиен приход от задължителна застраховка "Злополука", не по-малко от 2 000 000 лв. към 30.06.2011 г. /за 6 месеца/, отнесено към броя на подлежащите на застраховане лица и общия размер застрахователна сума за същия период - 35 164 983,9 лв. (е приблизително 1 /едно/ към 17,58 /седемнадесет цяло петдесет и осем/), правилно е прието, че не е прекомерно, необосновано и ограничително по смисъла на чл. 25, ал. 5 и 6 от ЗОП и чл. 2 от ЗОП.

Предвид изложеното, поставеното в Раздел III. 2.2 "Икономически и финансови възможности" от обявлението за обществена поръчка условие към кандидатите, да имат премиен приход по двата вида застраховки, равен или надвишаващ посочения размер, не противоречи на чл. 25, ал. 5 и ал. 6 от ЗОП и основните принципи посочени в чл. 2 от ЗОП, тъй като по обем и обхват съответства на подлежащото на застраховане на имущество, броят на лица подлежащи на застраховане по застраховка "Злополука" и високият риск от възможно настъпване на застрахователни събития за периода на застраховане - 4 /четири години/.

На следващо място, неоснователно е възражението, че изискването за премиен приход може да бъде изпълнено само от ограничен брой дружества, поради което оспореното изискване е ограничително по отношение на лицата на териториален принцип /в рамките на Република България/, тъй като една страна обявлението за обществена поръчка е публикувано на Приложение към Официалния вестник на Европейския съюз, т. е. същото е станало достояние на неограничен кръг правни субекти в рамките на Европейския съюз, което съществено разширява кръга на лицата, които могат за изпълнят поставеното изискване за премиен приход и да участват в процедурата. Отделно от това, с поставеното изискване Раздел III. 2.2 "Икономически и финансови възможности" от обявлението за обществена поръчка, възложителят е допуснал премийния приход по цитираните видове застраховки да бъде доказан, както по статистически данни на КФН, така и с данни от еквивалентен орган в държавата, в която са установени и реализиран общ премиен приход по застраховка "Пожар и природни бедствия" и "Злополука". Тази възможност е съобразена с разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 2 от Кодекса за застраховането, според която, застраховател е и застраховател е от друга държава членка на Европейския съюз /ЕС/ при условията на правото на отсядане или на свободата на предоставяне на услуги.

Поставеното изискване не противоречи на основните принципи посочени в чл. 2, ал. 1, т. 2 и 3 ЗОП. Отделно от гореизложеното, съгласно чл. 9 от ЗОП, кандидат или участник в процедура за обществена поръчка може да бъде всяко българско или чуждестранно физическо или юридическо лице, както и техни обединения. Следователно, поставеното изискване за минимален премиен приход може да бъде изпълнено съвместно при обединение на застрахователи, които поотделно не го покриват, но заедно отговарят на поставения критерий за допустимост. В тази връзка е неоснователно възражението на "Алианц България" АД, че възможността за обединение по смисъла на чл. 9 от ЗОП е ограничена от възложителя, тъй като същият изисква изпълнителят/ обединението задължително да създаде юридическо лице, тъй като според изискванията на КЗ, новосъздаденото юридическо лице трябвало да бъде лицензирано, което отнемало поне 4 месеца и за новия застраховател трябвало да се вложат поне 4 600 000 лв. за капитал. Такава възможност е предвидена в чл. 25, ал. 3, т. 2 от ЗОП, където е посочено, че в обявлението възложителят може да предвиди изискване за създаване на юридическо лице, когато участникът определен за изпълнител, е обединение на физически и/или юридически лица. Поставянето на такова изискване е допустимо по ЗОП и е част от оперативната самостоятелност на възложителя. Същото не противоречи и на основните принципи залегнали в чл. 2 от ЗОП и на императивната разпоредба на чл. 25, ал. 5 и 6 от ЗОП, тъй като се отнася за вече избрания изпълнител, т. е. когато той не се конкурира с другите застрахователи.

На следващо място са неоснователни възраженията и в трите жалби, че високото ниво на премиен приход не отговаря на размера на рисковата експозиция, тъй като той е функция от пазарната конюнктура на застрахователния пазар, и не е свързан с ликвидността на плащанията, защото същата зависи от заделяните от застрахователя резерви, които се контролират от КФН и че премийният приход не представлява валидно изискване за икономическото и финансово състояние на кандидата (по смисъла на чл. 25, ал. 2, т. 6 от ЗОП).

В разпоредбата на чл. 25, ал. 2 от ЗОП е посочена минималната информация, която следва да съдържа обявлението за обществена поръчка, т. е. изброяването не е изчерпателно по отношение на възможните документи и информация, които възложителят може да изиска от участниците, включително и относно икономическото и финансовото им състояние. Отделно от изложеното, по смисъла чл. 50, ал. 1, т. 3 от ЗОП, за доказване на икономическото и финансовото състояние на кандидатите или участниците възложителят може да изиска от тях информация за общия оборот и за оборота на услугите, които са обект на поръчката. По смисъла на част Втора от Кодекса за застраховането, застраховател е акционерно дружество или кооперация, учредено и получило лиценз за упражняване на застрахователна дейност ( чл. 35, ал. 1 от КЗ), което основно и по занятие извършва застрахователна дейност - сключване на застрахователни договори /Част четвърта "Застрахователен договор" от КЗ/. Следователно основните приходи и разходи на застрахователят, се формират от и по извършване на застрахователна дейност, т. е. неговият оборот в основната си част представлява или е брутния премиен приход по договорите за застраховка, които е сключил. В тази връзка, премийният приход е валидно изискване, тъй като оборота на застрахователя представлява общия сбор от премийните приходи по сключените от него застрахователни договори. С оглед изискването в глава Шеста от КЗ "Изисквания към финансовото състояние" и по специално раздел IV към всеки застраховател да поддържа минимални застрахователни резерви, изискването за минимален премиен приход дава възможност на възложителя, с оглед предмета и обхвата на обществената поръчка, да гарантира, че застрахователят който ще бъде избран за изпълнител ще има достатъчен финансов ресурс и икономически възможности и опит да изпълни обекта на обществената поръчка. Като нормативни изисквания към застрахователите са показател, че щом са налице за застрахователя, то той има достатъчен финансов ресурс, икономически възможности и опит да изпълни обществена поръчка, по която ще може и ще следва да извършва дължимите плащания при настъпване на застрахователното събитие

Неоснователно е възражението за нарушение на ЗОП и ЗЗК с оглед изискването за минимален премиен приход за 6 месеца към 30.06.2011 г., с което е дал необосновано предимство на двама кандидати, без да се съобрази с практиката в областта на обществените поръчки - минимални финансови и икономически изисквания да бъдат поставяни на годишна база, със срока по чл. 99, ал. 1 от КЗ, в който застрахователите са длъжни да представят в КФН годишен финансов отчет, справки, доклади и приложения - за 2010 г. и с активността на застрахователите през втората половина на годината. С оглед посочения горе надлежен начин на публикуване на обявлението кръга на лицата - потенциални участници е изключително разширен в европейски мащаб. От друга страна си остава недоказано твърдението, че активността на определени участници на застрахователния пазар се увеличава след 30.06. на съответната година. Изискването за минимален премиен приход към - 30.06.2011 г. е поставено с цел най-точно да се установи финансовото състояние и икономическите възможности на кандидатите, като по този начин се минимизират възможните отклонения породени от променящата се икономическа среда в резултат на финансовата криза. В тази връзка е основателен доводът на възложителя, че не е посочен период - последно деветмесечие, тъй като документацията е била изготвена преди изтичането на този деветмесечен период, а процедурата е обявена след него, тъй като същата минава през съгласувателна процедура (СД "Летище София" ЕАД и МТИТС), по време на която не могат да се правят промени.

Не се установява нарушение на въведеното с чл. 86, ал. 5 и 6 от ЗОП, изискването за минимален брой участници - поне три застрахователни дружества. В решението за откриване на процедурата и одобрените с него обявление и документация за участие, възложителят не е посочил, че при провеждане на процедурата на договаряне ще приложи разпоредбите на чл. 86, ал. 5 и 6 от ЗОП, т. е. че ще ограничи броя на кандидатите чрез подбор, още повече, че е допуснал в процедурата да участват и застрахователи опериращи на пазарите на страните членки на ЕС и страните от Европейското икономическо пространство. Отделно от това е допусната възможността за обединение на двама или повече застрахователи, които заедно могат да изпълнят поставените изисквания за премиен приход.

Неоснователно е възражението в жалбата на "Дженерали Застраховане" АД, че изискването за 80% презастраховка на риска за имущество, обезпечава в пълна степен изискването на договора и получаването на обезщетение от възложителя при настъпване на събития, покрити по застраховката, поради което обстоятелството, че изпълнението на договора по настоящата обществена поръчка е в максимална степен гарантирано чрез изискването за презастраховане, то условието за премиен приход се явява напълно необосновано и ненужно.

По смисъла на т. 14 "Изплащане на застрахователното обезщетение" на Приложение № 1 "Пълно описание на обекта на поръчката", застрахователят дължи плащане - двадесет на сто от сумата на направената от него оценка на щетите в срок до 30 дни, считано от уведомяването за събитието. Съобразно общата балансова стойност на застрахованото имущество по застраховка "Пожар и природни бедствия" е 413 577 197,15 лв. и независимо от прехвърлянето на 80 % от риска чрез презастраховане, застрахователят като изпълнител на обществената поръчка при пълно погиване на застрахованото имущество ще следва до 30 дни, считано от уведомяването за събитието, да изплати на възложителя 20% от стойността на това имущество или сума над - 82 милиона лв. В тази връзка и с оглед високият риск от погиване на застрахованото имуществото произтичащ от дейността на възложителя, КЗК счита, че поставените изисквания (за премиен приход по застраховка "Пожар и природни бедствия" и презастраховане на част от риска) не са прекомерни и са съобразени с чл. 25, ал. 5 и са в съответствие с чл. 50, ал. 3 от ЗОП, като всяко едно от изискванията гарантира изплащането на дължимата сума при евентуално настъпване на застрахователно събитие и не води до необосновано ограничаване на конкуренцията.

Правилно е преценено като неоснователно възражението за липсата на мотиви в решението на възложителя относно избора на процедурата "договаряне с обявление". Законът за обществените поръчка предвижда специални правила за възлагане на обществени поръчки от секторните възложители, които извършват дейности в областта на водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги. Според текста на чл. 102, ал. 1 от ЗОП разпоредбите на Част трета "Възлагане на обществени поръчки от възложители, извършващи дейности във водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги", се прилагат от възложителите по чл. 7, т. 5 и т. 6 от ЗОП и възложителите по чл. 7, т. 1, 3 и 4 от ЗОП, при извършване на някоя от дейностите по чл. 7а - 7д от ЗОП. В тази връзка следва да се уточни, че в чл. 7д, т. 2 от ЗОП е посочено, че дейности, свързани с експлоатацията на дадена географска област, са експлоатацията на летища, пристанища или други терминални бази, използвани при превоз по въздух, по море или по вътрешни водни пътища. Възложителите по чл. 7, т. 5 и 6 от ЗОП (включително чл. 7д, т. 2 от ЗОП) се различават от т. нар. класически възложители (възложители по смисъла на чл. 7, т. 1 - 4 от ЗОП) като по отношение на тях законодателят, вземайки предвид спецификата на дейността им, е предвидил облекчени правила при определяне на вида процедура, по която те да възложат обществената поръчка. В този смисъл, разпоредбата на чл. 103, ал. 1 от ЗОП предоставя право на възложителите, по своя преценка и в рамките на оперативната си самостоятелност, да вземат решение за възлагане на обществени поръчки чрез открита процедура, ограничена процедура и процедура на договаряне с обявление, винаги когато не са налице условията за провеждане на процедура на договаряне без обявление. "Летище София" ЕАД се явява секторен възложител извършващ летищна дейност по смисъла на чл. 7д, т. 2 от ЗОП. Това обстоятелство изрично е упоменато в Раздел I. 3) "Основна дейност/и на възложителя, свързана/и (попълва се от възложител по чл. 7, т. 5 или 6 от ЗОП) " от решението за откриване на процедурата, в който е посочено, че основната извършвана дейност на възложителя извършва е летищна дейност.

Следователно като секторен възложител за "Летище София" ЕАД са приложими разпоредбите на чл. 102, ал. 1 и чл. 103, ал. 1 от ЗОП, които му предоставят право да определи вида на процедурата, в случая - договаряне с обявление, без да е необходимо (да е налице), някоя от предпоставките за избор на този вид процедура (по смисъла на чл. 84, т. 1-5 от ЗОП), и да излага мотиви в тази насока в обявлението за обществена поръчка (по смисъла на чл. 85 от ЗОП). В тази връзка, КЗК счита, че с посоченото фактическо основание - секторен възложител и правно основание - чл. 102, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 7д, т. 2 и чл. 103, ал. 1 от ЗОП, възложителят е обосновал предпоставките, поради които е избрал да проведе процедурата на договаряне с обявление.

Комисията за защита на конкуренцията, която е единствен независим специализиран административен орган с правомощия да преразглежда актовете на възложителите в процедурите по възлагане на обществени поръчки като се произнася по тяхната законосъобразност, е разгледала всички възражения и то в поредността им, посочена в жалбата. Така постановеното от Комисията за защита на конкуренцията решение е законосъобразно.

От утвърдените от Изпълнителния директор на Агенцията за обществени поръчки Методически указания за разграничаване на критериите за подбор и показателите за избор, следва извода, че с критериите за подбор се проверяват възможностите за изпълнение на договора на кандидатите или участниците, а с критериите за оценка на офертата се преценяват качествата на направените от тях предложения и затова тяхното смесване е недопустимо. Оценяването на офертите не може да се извършва въз основа на показатели, свързани със способността на участника да изпълни договора.

Изискванията към кандидатите, относими към икономическото им и финансово състояние и техните техническите възможности и квалификация са свързани с възможностите на кандидатите за изпълнение на обществената поръчка и на възложителят е предоставено правомощието да определя минималните изисквания към тях, гарантиращи изпълнението. Доказателствата за икономическото и финансово състояние на кандидатите са регламентирани в чл. 50 от ЗОП, а тези за техническите възможности и/или квалификацията на участниците - в чл. 51 от ЗОП. Изискваните от възложителя в конкретния случай документи съответстват на разпоредбите на чл. 50 и чл. 51 от ЗОП. Изискването за премиен приход за определен срок е относимо както към икономическото и финансово състояние на кандидатите, така и към възможностите и квалификацията на същите. Платежоспособността на застрахователите може и да не се определя само от реализирания премиен доход, но тя зависи в голяма степен и от него и предполага практически опит при осъществяването на застрахователната дейност.

Съгласно чл. 25, ал. 5 от ЗОП възложителят няма право да включва в решението, обявлението и документацията условия или изисквания, които дават предимство или необосновано ограничават участието на лица в обществените поръчки, но в настоящия случай изискванията на възложителя не са необосновано. Те са обусловени от стойността и обекта на обществената поръчка. Обекта на обществената поръчка е застраховане на имуществени и неимуществени интереси на "Летище София" с изключително висока стойност, което обстоятелство, както правилно е приела КЗК, дава основания на възложителя да определи минимални изисквания към участниците, съобразно разпоредбата на чл. 25, ал. 6 вр. чл. 25, ал. 2, т. 6 от ЗОП, като съгласно чл. 25, ал. 6 от ЗОП, обхватът на информацията и документите, които се изискват съгласно обявлението, следва да са съобразени и да съответстват на сложността на предмета и на обема на обществената поръчка, а изискванията за икономическото и финансово състояние на кандидата или участниците, които възложителят определя, трябва да са съобразени със стойността и обекта на обществената поръчка - чл. 50, ал. 3 от ЗОП,

С оглед всичко изложено, възраженията в жалбите се преценяват като неоснователни, а Решението на КЗК като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,