Решение № 7531 от 6.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11201/2017 г.

Решение № 7531 от 6.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11201/2017 г., VI о., докладчик председателят Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Диагностично-консултативен център 1 - П." ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. П. срещу решение № 312 от 13.07.2017 г. по адм. дело № 906 по описа за 2016 г. на Административен съд - П., с което е отхвърлена жалбата на лечебното заведение срещу писмена покана изх. № 52-01-115/28.10.2016 г. на Директора на РЗОК - П.. Изложените подробни съображения, релевиращи касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК, се свеждат до необоснованост, нарушения на съдопроизводствени правила, неправилно прилагане на административнопроизводствени правила и на чл. 76а от ЗЗО. О. Д. на Районната здравноосигурителна каса, гр. П., не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - П. е писмена покана изх. № 52-01-115 от 28.10.2016 г., издадена от Директора на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК) - П. на основание чл. 76а от ЗЗО, с която "Диагностично-консултативен център 1 - П." ЕООД - изпълнител на специализирана извънболнична медицинска помощ (СИМП) по индивидуален договор (ИД) № 150 422/18.02.2015 г. и допълнително споразумение № 17/10.05.2016 г. - е задължен да възстанови сума с общ размер 641.45 лв., представляваща превишение с 36 броя на определените високоспециализирани медицински дейности (ВСМД- бл. МЗ-НЗОК № 3А) за второ тримесечие на 2015 г. За да отхвърли жалбата като неоснователна, Административен съд - П. е обосновал извод за издаване на оспорената писмена покана от компетентен орган, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните клаузи на 42 и чл. 45 от сключения между страните индивидуален договор. Изводите на съда произтичат от подробната преценка на всички събрани по делото доказателства, вкл. заключението на назначената съдебно-икономическа експертиза, при която е доказано надвишение на лимита за ВСМД за второ тримесечие на 2016 г. и извършено от НЗОК заплащане. Финансовият ресурс на НЗОК е ограничен и покрива само медицинските дейности, които НЗОК е приела да финансира въз основа на сключените индивидуални договори. Изпълнителят на СИМП е надвишил лимитите за ВСМД, определени с 2 бр. двустранно подписани протоколи, и е назначил ВСМД, които НЗОК не е приела да финансира от бюджета си. На основание чл. 45, ал. 1 от индивидуалния договор изпълнителят е длъжен да възстанови в бюджета на възложителя НЗОК заплатените средства за ВСМД, назначени извън разрешените надвишения и задължението за компенсиране, които са на стойност 645.41 лв. Именно чл. 45, ал. 1 от индивидуалния договор е посочен в констативния протокол и протокола за неоснователно получени суми като правно основание за възстановяване на сумите на неоснователно извършените разходи. Така постановеното решение е правилно. Неоснователни са касационните доводи за неправилно прилагане на административнопроцесуалните правила за провеждане на контролното производство и за издаване на административния акт. Оспорената писмена покана съответства на изискванията за форма и съдържание, като фактическите и правните основания за издаването й са подробно изложени в придружаващите я документи. Съгласно утвърдена съдебна практика с Тълкувателно решение № 16 от 31.III.1975 г. на ОСГК на Върховния съд мотивите към административния акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт, в друг документ от преписката. Изложените мотиви в съставените в хода на административното производство протокол за извършена на 04.10.2016 г. проверка, протокол за неоснователно получени суми № 356/2016 г. и докладна записка със справка, осигуряват възможност за контрол върху законосъобразността на писмената покана при обжалването й по съдебен ред. Поддържаното в касационната жалба становище за "изначална липса на правно основание и ред за издаване" на писмената покана е неправилно. По въпроса за правната допустимост на регулативните стандарти (регулациите) Конституционният съд на Р. Б. се е произнесъл с решение № 2 от 22.02.2007 г. по конст. дело № 12 от 2006 г., което на основание чл. 14, ал. 6 от Закона за Конституционния съд е задължително за всички държавни органи, граждани и юридически лица. Правата по чл. 4, чл. 5, т. 5 и 10 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) са от категорията универсални социални права, което по необходимост налага държавна намеса. Медицинската помощ, до която осигурените лица имат право на свободен достъп при условията на равнопоставеност, не е неограничена и се определя от държавата по вид, обхват и обем. Съгласно чл. 29, ал. 3 от ЗЗО диференцираните разходи по здравноосигурителните плащания за СМД се определят със Закона за бюджета на НЗОК. Поради това е наложително създаването на финансов механизъм за разпределение на лимитираните бюджетни средства за специализирана медицинска помощ и медико-диагностична дейност между отделните изпълнители на извънболнична медицинска помощ по договори с НЗОК. Разпоредбата на чл. 5, т. 8 от Закона за здравното осигуряване установява като принцип на задължителното здравно осигуряване договаряне на взаимоотношенията между НЗОК и изпълнителите на медицинска помощ. Договарянето се извършва по реда на чл. 58 и следв. от ЗЗО. Сключените договори определят условията, при които изпълнителят може да извършва медицинските дейности, подлежащи на закупуване от възложителя НЗОК. Медицинските дейности се извършват от изпълнителя на СИМП в обхвата на пакета, гарантиран от бюджета на НЗОК, във финансовите рамки на подписваните всяко тримесечие двустранни протоколи към индивидуалния договор. В разглеждания случай изпълнителят на СИМП е поел задължение да назначава СМД в броя, определен съгласно Правилата за реда за определяне на броя на назначаваните специализирани медицински дейности и стойността на назначаваните медико-диагностични дейности към договорите с изпълнители на първична и специализирана медицинска помощ (чл. 42 от договора). Материалноправното задължение за възстановяване на заплатените средства за СМД, назначени от изпълнителя на СИМП извън разрешените надвишения и задължението за компенсиране, възниква по силата на договорната клауза на чл. 45, ал. 1 от ЗЗО. Осъществяването на контрола по реда на чл. 76а и чл. 76б от ЗЗО, както е договорено с ал. 2 на чл. 45 от ИД, не трансформира задължението по ал. 1 в задължение за възстановяване на суми, получени от изпълнителя на СИМП без правно основание. Всички изложени от касатора доводи за неправилно определяне на регулативния стандарт за второ тримесечие на 2016 г. са недопустими и не подлежат на разглеждане в съдебното производство по обжалване на издадената писмена покана за възстановяване на суми, изразходвани извън финансовата рамка. Законосъобразността на финансовите лимити за конкретното тримесечие, установени с двустранно подписаните протоколи като неразделна част от годишния индивидуален договор, не подлежи на инцидентен съдебен контрол за законосъобразност. Ирелевантни към основанието за ангажиране на личната договорна отговорност на изпълнителя на СИМП са и доводите относно изпълнението и изчерпването на бюджета на НЗОК за ВСМД за второ тримесечие на 2016 г. или какви плащания за ВСМД е извършила РЗОК - П. Не се установяват и твърдените в касационната жалба съществени нарушения на съдопроизводствени правила. Първоинстанционният административен съд е събрал всички допустими доказателства и ги е подложил на преценка. Формираното вътрешно убеждение не е в нарушение на правилата на формалната и правната логика, а установените по делото факти не се отклоняват от обективната действителност. В протокола от извършена проверка е отразено, че при определяне на размера на превишението са взети предвид реално отчетените медицински дейности по издадените от жалбоподателя направления бл. МЗ-НЗОК № 3А. Данните в докладната записка от 14.09.2016 г. също отразяват отчета за тримесечието за изпълнителите на СИМП. Назначената по делото съдебно-икономическа експертиза е потвърдила наличието на превишение на броя на ВСМД за второ тримесечие на 2016 г. и неговия размер. Посочено е, че надвишаващият регулативните стандарти брой направления е разплатен от РЗОК - П. на "ДКЦ 1 П." ЕООД, АИПСИМ "Академика" и АИПСИМПОБ "Д-р Л. Каменова". В съдебно заседание вещото лице е обяснило, че при извършване на проверката в РЗОК - П. му е била предоставена разпечатка от подадената електронна информация от изпълнителите на медицинска помощ за извършените и отчетени от тях медицински дейности. Следва да се има предвид, че електронният отчет за извършената дейност на ЗОЛ е част от документооборота, основаващ се на първични медицински документи. Отчетът се изготвя въз основа на отразената информация в амбулаторните листове в определен от НЗОК формат, подписан с електронен подпис на лекаря специалист, извършил прегледа. Оспорената писмена покана е издадена при спазване на административнопроцесуалните правила и при наличие на материалноправните предпоставки по чл. 45, ал. 1 във вр. с чл. 42 от ИД, пораждащи отговорността на изпълнителя на СИМП за възстановяване на изразходваните от НЗОК средства над финансовия лимит. Обжалваното решение на Административен съд - П., с което жалбата е отхвърлена като неоснователна, е валидно, допустимо и правилно. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което съдебното решение следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,