Решение № 10972 от 19.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2234/2016 г.

Решение № 10972 от 19.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2234/2016 г., II о., докладчик съдията Светлана Йонкова С решение от 18.12.2015 г. по адм. д. № 1949/2015 г. Варненският административен съд е отменил решение № 32-103182/4.06.2015 г. към ЕАД 13ВG002000J0004751/22.10.2013 г. на началника на митница В. във частта, с която на на "Ю. Л. ЕС С. Е." ЕООД е определено антидъмпингово мито - А03 в размер на 4 426.43 лв. Отхвърлил е жалбата на дружеството срещу решението на началника на митница В. в частта, с която на основание чл. 203, § 1, чл. 217, § 1 от Регламент ЕИО № 2913/92 г. във вр. с чл. 56, чл. 16 и чл. 66, ал. 1, т. 1 ЗДДС на дружеството е определено окончателно вносно мито в размер на 431,85 лв. и ДДС в размер 2051.27 лв. Решението се обжалва с касационна жалба от началника на митница В. в отменителната му част. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Решението се обжалва от "Ю. Л. Е. С. Е." ЕООД в отхвърлителната му част. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответниците по касационните жалби ги оспорват. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: По касационната жалба на началника на митница В. За да постанови посочения резулат, Варненският административен съд е приел, че административният орган не е изложил нито фактически, нито правни съображения в подкрепа на извода си, че ответното дружество следва да заплати антидъмпингово мито в посочения в решението размер. Решението на Варненския административен съд в посочената част е законосъобразно. В решението на началника на митница В. липсват фактически и правни съображения за определяне на антидъмпингово мито и неговия размер. Формулата за определяне на този вид мито и крайната му стойност са свързани със специфичните характеристика на конкретната стока и нейният произход, като тези обстоятелства се регламентират с отделни регламенти за всеки отделен случай. Решението в тази част е незаконосъобразно, тъй като не са изложени съображения за това, че стоката, предмет на ЕАД на ответното дружество попада е от този вид и с такъв произход, които обуславят определяне на антидъмпингово мито в размера, посочен в решението. По касационната жалба на "Ю. Л. Е. С. Е." ЕООД. По посочения по-горе ЕАД жалбоподателят е внесъл описаната в него стока, която е била поставена под режим "митническо складиране". Стоката остава под митнически надзор до определяне на митническия й статут, при който необщностните стоки (такива са тези на жалбоподателя) остават под митнически надзор до промяна на митническия им статут или до въвеждането им в свободна зона или свободен склад, или до реекспортирането им или унищожаването им. На процесната стока е даден митнически статут "износ" вместо "реекспорт". Законосъобразно и обосновано Варненският административен съд е приел, че на стоката неправилно е придаден статут на стока от общността, с което същата е отклонена от митнически контрол по смисъла на чл. 203, § 1 от регламент /ЕИО/ 2454/93 г. Законосъобразно е определено мито и ДДС на основание посочените норми на европейското право. Законосъобразно и обосновано Варненският административен съд е приел, че в процесния случай не намира приложение чл. 859, § 6 от Регламент (ЕО) № 2454/93 г. Тя се отнася до условията за поставяне на стоката под режим "митническо складиране". Няма отношение към отклонението от митнически надзор, изразяващо се с извеждане на стоката от "митническо складиране" с режим "износ", вместо с режим "реекспорт". Не е налице условието за узаконяване положението на стоката в последствие, което е едно от изискванията на § 6 от регламента. Касационната жалба в частта относно законосъобразността на решението на началника на митница В. в частта относно определения размер ДДС - 2051,27 лв. е основателна. Варненският административен съд е следвало да изясни дали този размер на ДДС е дължим от жалбоподателя след като е отменил решението в частта за антидъмпинговото мито от 4426,43 лв. В тази насока е направен довод, че ДДС следва да се преизчисли и да се определи в по-нисък размер, след като не се дължи антидъмпингово мито. Варненският административен съд не е изложил мотиви относно това, че размерът на ДДС следва да остане същият, независимо от посочената по-горе отмяна. Неизяснен е останал въпроса за намалението на размера му, а мотиви за едната или другата хипотеза липсват, поради което настоящата инстанция не може да упражни контрол за законосъобразност. Решението на Административен съд В. следва да бъде отменено в частта, с която е отхвърлена жалбата на "Ю. Л. Е. С. Е." ЕООД срещу решението на началника на митница В. в частта относно определения размер на ДДС от 2051,27 лв. В тази част делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото следва да се установи със съответните доказателства какъв е размерът на дължимия ДДС при хипотезата на отмяна на антидъмпинговото мито в размер на 4426,43 лв. В останалата част решението на Варненския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд