Решение № 5247 от 26.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6184/2016 г.

Решение № 5247 от 26.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6184/2016 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "МОСТ - 4" ООД, гр. В., чрез своя процесуален представител адв. С., против Решение № 695/30.03.2016 г., постановено по адм. дело № 3273/2014 г. на Административен съд - В., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 г. изх. № 02-030-2600/2031 от 14.08.2014 г. издадено от изпълнителен директор на Д. фонд "Земеделие". В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно и необосновано - пороци, които представляват касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. З АПК. По подробно изложени съображения се моли решението да бъде отменено. Ответникът по касационната жалба - Изпълнителният директор на Д. фонд "Земеделие", гр. С., чрез процесуален представител в писмен отговор ангажира становище в посока неоснователност и недоказаност на жалбата, като моли решението да бъде оставено в сила. Претендират и присъждане на разноски. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, допустима е, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд - Четвърто отделение, в настоящия съдебен състав намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 АПК в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14 дневен срок от съобщаване на решението и е процесуално допустима. Разгледана по същество съобразно чл. 218 АПК по наведените касационни основания, доказателствата по делото и доводите на страните намира, че същата е неоснователна. Производството пред Административен съд - В. е образувано по жалба на "МОСТ - 4" ООД, гр. В. срещу отказ на Д. фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция за изплащане на финансова помощ по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) в размер на 11500.23 лева и по Схемата за национални доплащания (СНДП) в размер на 290.26 лв., обективиран в Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 г. изх. № 02-030-2600/2031 от 14.08.2014 г. издадено от Изпълнителен директор на Д. фонд "Земеделие". С обжалваното решение административният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган - изпълнителният директор на ДФЗ-РА, в кръга на предоставените му правомощия и в предвидената в чл. 59 АПК форма, като при издаването на административния акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и нарушение на материалноправни разпоредби. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Съдът е обсъдил доказателствата по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от приложените доказателства. Спрямо релевантните и установени факти съдът е приложил правилно материалния закон. На първо място следва да бъде посочено, че съгласно чл. 16б, ал. 1, изр. 1 от Наредба № 105 от 22 август 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол /в приложимата редакция за кампания 2013 г./, всяка година след приключване на обновяването по чл. 15, ал. 2, Министерството на земеделието и храните открива производство по чл. 66 от Административнопроцесуалния кодекс за одобряване на изготвения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние". Това производство представлява сложен фактически състав на процедура, провеждана от министъра на земеделието и храните чрез съответните Областни дирекции (ОД) "Земеделие", която завършва със заповед на министъра на земеделието и храните по чл. 16г, ал. 4 (в конкретния случай с № РД 09-114 от 27.02.2014 г.), с която одобрява окончателния специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние". Настоящата инстанция намира, че съгласно разпоредбата на чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105/2006 г., въз основа на одобрения от министъра на земеделието и храните специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" Разплащателната агенция (РА) извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година и приема заявления за подпомагане през следващата година. РА действа в условията на обвързана компетентност и няма как да извърши окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година ако парцелът на съответното лице не е включен в заповедта по чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105/2006 г. В този смисъл заповед № РД 09-114 от 27.02.2014 г. на министъра на земеделието и храните създава права и задължения и засяга интереси на земеделските производители. (вж. Т. Р. № 8 от 11.12.2015 г. по тълк. дело № 1/2015 г. на ОСС на ВАС). По делото няма данни издаденият административен акт - заповед № РД 09-114 от 27.02.2014 г. да е обжалван от "М. - 4" ООД в законоустановения срок, поради което в частта отнасяща се до заявените от него имоти е влязъл в сила и РА както вече бе споменато е обвързана от постановеното в този акт. В този смисъл видно от доказателствата по делото, "М. - 4" ООД не е участвало в производството по приемане и одобряване на специализирания слой, поради което индивидуално съобщение по реда на чл. 72, ал. 2 от АПК не следва да се изпраща. В този смисъл следва да бъде прието, че законосъобразно заповедта е съобщена по реда, по който е направено уведомяването по чл. 66 от АПК. Неоснователно е релевираното в касационната жалба възражение, че одобреният специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" със заповед № РД 09-114 от 27.02.2014 г. на министъра на земеделието и храните не следва да се прилага, тъй като жалбоподателят е подал заявление за подпомагане преди влизането в сила на заповед № РД 09-114 от 27.02.2014 г. и съответно не е могъл да се запознае с обхвата на този специализиран слой преди да подаде своето заявление. Съдът счита, че специализираният слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2013 г. се приема и изготвя след като са подадени заявленията за подпомагане за тази кампания и съответно са направени всички изискуемите по закон проверки, за да може да бъде установено кои от декларираните площи се намират в "добро земеделско състояние" за кампания 2013 г. В този смисъл естествено и логично е заповедта, с която се одобрява специализираният слой за съответната кампания, да бъде издадена след като са извършени всички земеделски дейности от страна на земеделските стопани, за да бъде установено кои от декларираните земи отговарят на условията за подпомагане съгласно Наредба № 105 от 22 август 2006 г. В конкретния случай, за да се откаже частично финансиране, тъй като видно от обжалваното уведомително писмо (УП) има оторизирани суми по СЕПП - 135632.47 лева и по СНДП - 4188.05 лева, са взети предвид резултатите от извършена проверка на място и административна проверка за изясняване на двойно заявени площи. Следва изрично да бъде посочено, че констатациите на вещите лица от назначената съдебно-техническа експертиза, че стопанисваната от жалбоподателя площ е по-голяма от декларираната, са направени на база състоянието на земята през 2015 г., поради което са ирелевантни към предмета на спора. В този смисъл настоящият съдебен състав кредитира данните от извършените проверки на място, обективирани в Контролния лист от проверка на място, тъй като именно от него е видно състоянието на земята за кампания 2013 г. В този смисъл процентът на наддеклариране е 2.21 %, поради което правилно съгласно чл. 58 от Регламент № 1122/2009 е отказано подпомагане по Схемата за единно плащане на площ в размер на 11500.23 лева и по Схемата за национални доплащания в размер на 290.26 лева. Предвид на изложените обстоятелства и правни изводи настоящият съдебен състав приема, че административният съд е извършил прецизна проверка в съответствие с чл. 168, ал. 1 и ал. 2, във връзка с чл. 146 от АПК на оспорения индивидуален административен акт, поради което е постановил правилно, валидно и допустимо решение, което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно. Касационният жалбоподател следва да заплати разноски в размера, предвиден в разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК, в редакцията след изменението на кодекса, обнародвано в Д. вестник бр. 8 от 24.01.2017 г., във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правна помощ по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 200 лв. Предвид действителната фактическа и правна сложност на спора, за производството по настоящото дело в полза на Д. фонд "Земеделие" следва да бъдат присъдени разноски в размер на 100 лева. За пълнота е необходимо да се отбележи некоректността на искането на пълномощника на ДФ "Земеделие" юрисконсулт Ашикова, да бъдат присъдени направените разноски пред двете съдебни инстанции, включително и за депозита на вещото лице. Видно от обжалваното понастоящем от "МОСТ - 4" ООД съдебно решение, Административен съд - В. е присъдил направените в първоинстанционното производство разноски за вещо лице и юрисконсултско възнаграждение, като е осъдил жалбоподателя да заплати сума в размер на 1525 лева. Повторното искане е недопустимо. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. първо от АПК Върховният административен съд - Четвърто отделение,