Решение № 12246 от 20.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4145/2010 г.

Решение № 12246 от 20.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4145/2010 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Андриан Вълчев - Андро" и ЕТ "ЕЛ Валенс - Елизабет Валентинова", подадена чрез упълномощен адв. Кремена Маринова, против решение № 2048 от 1.12.2009 г., постановено от Административен съд - Варна, III отделение, ХХХII състав по адм. д. № 2098/2007 г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според жалбоподателите съдът е допуснал нарушения на материалния закон и е разрешил несправедливо съдебния спор при данни, които пораждат основателни съмнения за неговата безпристрастност. Касаторите твърдят, че евентуалното наличие на спор за материално право не е пречка съдът да направи преценка за законосъобразността на административния акт досежно регистъра на собствениците към ПНИ. Молят Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като неправилно и пристрастно произнесено. Ответникът - областният управител на област с административен център гр. Варна оспорва касационната жалба с писмена молба, с която пледира за оставяне в сила на съдебното решение. Заинтересованите страни - Жечка Радева Георгиева, Димитрина Йорданова Хаге, Миглена Йорданова Янкова, Радослав Йорданов Янков, Димитър Иванов Димитров, Геновева Георгиева Димитрова, Снежана Владимирова Абаджиева и Димитър Владимиров Абаджиев не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за отхвърляне на касационната жалба, защото решението е постановено при изяснени фактически и правни обстоятелства. В административно-съдебните производства съдът следи само дали са спазени изискванията на § 4к, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28 от ППЗСПЗЗ и в това производство не могат да бъдат разглеждани материалноправни въпроси, свързани със собствеността върху имотите. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежни страни в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 2048 от 01.12.2009 г. е отхвърлено оспорването на ЕТ "Андриан Вълчев - Андро" и ЕТ "ЕЛ Валенс -Елизабет Валентинова" против заповед № РД-07-7706-204/08.08.2007 г. на областния управител на област Варна за одобряване на ПНИ на м. "Сотира", землище гр. Варна, в частта, относно извършеното вписване в регистъра на ПИ № 421. За да достигне до този резултат Административният съд - Варна е приел, че при издаване на процесната заповед не са допуснати нарушения, от което е извел извод, че обжалваният административен акт е законосъобразен. В мотивите на съдебното решение е отразено, че единственото възражение на жалбоподателите представлява вещноправна претенция. В конкретната хипотеза и жалбоподателите и заинтересованите страни се легитимират с нотариални актове за собственост на самостоятелно правно основание и между тях съществува материалноправен спор, който не подлежи на разрешаване от областния управител или от административния съд, а следва да се реши по общия исков ред. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото Административният съд - Варна точно е констатирал, че от приетите по делото писмени доказателства и изготвената СТЕ е видно, че в разписния лист на ПНИ за ПИ № 421 с площ от 1493 кв. м, в регистъра като собственик е вписан Йордан Я. Георгиев на основание НА № 138/1975 г. Касаторите са представили два нотариални акта за същия имот: първият за покупко-продажба - НА № 53/1994 г., а другият за придобиване на собственост по давност - НА № 65/2005 г. При тези данни след като е установил, че жалбоподателите и заинтересованите страни надлежно се легитимират като собственици на имот № 421 първоинстанционният съд правилно е приел, че между тях е налице спор за материално право. Правилно е заключението, изведено в атакуваното съдебно решение, че в процеса по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ съдът следи доколко са съобразени изискванията на § 4к, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28 от ППЗСПЗЗ и в това производство не могат да бъдат разглеждани материалноправните спорове, свързани със собствеността върху имотите, както и да се оспорват нотариални актове. По отношение твърдението, развито в касационната жалба за пристрастност на докладчика по делото, постановил обжалваното решение, настоящият съдебен състав счита, че също е неоснователно. Касационните жалбопдатели се позовават на друго дело, по което съдията е ответник, а пълномощникът на касаторите е процесуален представител на трети лица - ищци по гражданско дело в друг съд. При това положение Върховният административен съд счита, че не са налице основания за отвод на съдебния състав, тъй като процесуалното представителство на упълномощения адвокат спрямо други лица не е основание да се приеме, че е налице пречка за безпристрастно разглеждане на настоящия административноправен спор. По изложените съображения решаващият съдебен състав счита, че обжалваното решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, което налага отхвърлянето й. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,