Решение № 14460 от 5.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6168/2013 г.

Решение № 14460 от 5.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6168/2013 г., VII о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на "Формула - 2" ЕООД, гр. Карнобат срещу решение № 19 от 04.02.2013 г. на Административен съд - гр. Кюстендил, постановено по адм. дело № 336/2012 г. по описа на този съд. Касационният жалбоподател поддържа оплаквания за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно развитите в жалбата доводи моли за отмяната му и за присъждане на разноските по делото. Ответникът по касационната жалба - началникът на Областен отдел "Контролна дейност - Държавна автомобилна инспекция" - гр. Кюстендил не е изразява становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, съдът съобрази следното: С обжалваното решение Административен съд - гр. Кюстендил е отхвърлил жалбата на "Формула - 2" ЕООД срещу заповед № РД - 30 - 206/01.11.2012 г., издадена от началника на областен отдел "КД-ДАИ" - гр. Кюстендил, с която на основание чл. 171, т. 2, б. "а" от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложена принудителна административна мярка - временно спиране от движение на полуремарке с регистрационен номер А9066ЕЕ - до отстраняване на неизправността. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, правилно прилагане на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. От фактическа страна по делото е установено, че на 31.10.2012 г. е извършена проверка от служители в администрацията на контролния орган, видно от констатациите на която Николай Добрев Недялков, шофьор при "Формула - 2" ЕООД, е извършвал на посочената дата обществен превоз на товари със състав пътни превозни средства - влекач "Скания 124" с регистрационен номер А5700 КХ, собственост на жалбоподателя и полуремарке "Шмитц СКИ 24" с регистрационен номер А9066ЕЕ, собственост на "ДСК Лизинг" АД - клон Бургас, с право на ползване по смисъла на СРППС - част II, С. 3 от "Формула - 2" ЕООД. При проверката е установено, че описаното полуремарке не е технически изправно, а именно - същото е със спукани радиално дискове на втора ос от лявата и дясната страна на полуремаркето, като дискът е част от спирачната система, поради което повредата му застрашава безопасността на движението по пътищата. На проверяваното лице е съставен акт за установяване на административно нарушение - АУАН серия А - 2012, № 153189 от 31.10.2012 г. Въз основа на данните в преписката началникът на областен отдел "КД-ДАИ" - гр. Кюстендил е издал оспорената заповед № РД - 30 - 206/01.11.2012 г., с която е приложил принудителната административна мярка по чл. 171, т. 2, б. "а" от ЗДвП - спиране на процесното полуремарке от движение до отстраняване на констатираната неизправност. При така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд е приел, че е налице фактическото основание за издаване на оспорения административен акт, представляващо предвидена в хипотезиса на приложимата материалноправна норма предпоставка за налагане на ПАМ. Посочил е, че в заповедта е описано в какво се състои техническата неизправност на процесното полуремарке, като наличието й към момента на проверката, респективно към момента на издаване на оспорената заповед, е доказано по несъмнен начин от събраните по делото доказателства. Изводите на съда за материална законосъобразност на административния акт са обосновани и със свидетелските показания на разпитаните служители в администрацията на контролния орган, извършили проверката, според които втората ос от лявата и дясната страна на процесното полуремарке е била с радиално спукани дискове, тази техническа неизправност е била видима с "просто око", виждала се е "ясно", като спуканите дискове са част от спирачната система на полуремаркето и на целия състав ППС и имат съществено значение за спирачния път на процесното ППС. Решаващият съд е счел, че в случая за установяването на техническата неизправност не е било необходимо извършването на нарочна експертиза, тъй като пукнатината на дисковете на втората ос на полуремаркето е била ясно видима и установима, от една страна, а от друга - служителите на специализираната контролна администрация са констатирали същата въз основа на специалните си знания и умения и преценката им в случая, предвид и възможността за установяване на пукнатините чрез непосредствен оглед на ППС, има характера на експертиза. Според първоинстанционния съд наложената принудителна административна мярка е съобразена с целта на приложимия закон - осигуряване безопасността на движението по пътищата, както и с принципа за съразмерност по чл. 6 от АПК. Отчетено е обстоятелството, че констатираната неизправност касае спирачната система на ППС, което застрашава безопасността на движението по пътищата. Наведен е извод, че упражнявайки правомощията си, органът не е допуснал засягане на права и законни интереси на жалбоподателя в по-голяма степен от необходимото за целта, за която актът се издава. С тези мотиви съдът е приел, че атакуваната заповед е законосъобразна и не са налице основания за нейната отмяна. Решението е правилно. Административният съд е установил правилно и събразно доказателствата фактическата обстановка по спора, която се възприема изцяло от касационната инстанция. Обжалваното решение е обосновано и е постановено при правилно прилагане на материалния закон. В съответствие с фактическите обстоятелства и релевантната нормативна уредба съдът е направил обоснован извод за законосъобразност на процесната заповед. Правилно е заключението му по същество за осъществяване на предвидените в закона предпоставки, обуславящи прилагането на ПАМ от категорията на процесната. Развитите в касационната жалба доводи са идентични с релевираните при първоинстанционното разглеждане на делото оплаквания, по които съдът се е произнесъл, като изложените в решението му мотиви се споделят напълно от настоящия съдебен състав. Съгласно разпоредбата на чл. 171, т. 2, б. "а" от ЗДвП принудителната административна мярка "временно спиране от движение на пътно превозно средство" се налага в случаите, когато пътното превозно средство е технически неизправно, до отстраняване на неизправността. Мярката се прилага с цел да се осигури безопасността на движението по пътищата. Правилно съдът е приел, че с прилагането на мярката в конкретния случай контролният орган законосъобразно е упражнил правомощията си по чл. 171, т. 2, б. "а" от ЗДвП. Съответна на доказателствата по делото и на приложимия материален закон е преценката, че шофирането с технически неизправно ППС - със спукани радиално дискове на втора ос от лявата и дясната страна на полуремаркето, създава непосредствена опасност за участниците в движението по пътищата и обуславя спиране от движение на неизправното полуремарке до отстраняване на повредата. При доказано наличие на предпоставките на материалноправната норма обективираното в процесната заповед волеизявление на компетентния административен орган е законосъобразно. Касаторът не ангажира доказателства, сочещи на различни от възприетите от съда правнорелевантни факти или водещи на други правни изводи относно законосъобразността на обжалвания административен акт. Представеното по делото удостоверение за техническа изправност на ППС, издадено въз основа на преминат периодичен технически преглед на 11.06.2012 г., не опровергава установените по делото фактически обстоятелства. Извършеният на 11.06.2012 г. годишен технически преглед на полуремаркето не оборва констатацията на длъжностните лица от 31.10.2012 г. за наличие на техническа неизправност, изразяваща се в спукани дискове, които са част от спирачната система на използваното за превоз на товари ППС. Неоснователно е оплакването, че наличието на техническата неизправност на полуремаркето не е доказано с експертиза. Правилно съдът е навел извод, че такава в случая не е необходима, с оглед данните, получени при огледа, извършен на 31.10.2013 г. от инспектори при контролния орган, за видимо пукнати дискове, които са елемент от спирачната система. Повредата е констатирана при извършена проверка от технически компетентни лица, като е съставен и АУАН серия А - 2012, № 153189 от 31.10.2012 г. Съобразно правилото на чл. 170, ал. 1 АПК относно тежестта на доказване в процеса, административният орган е доказал по несъмнен начин осъществяването на фактическите основания, посочени в акта и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. Обжалваната заповед е в изискуемата форма, мотивирана е и съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК, включително изложение на фактическите и правни основания. Като е отхвърлил жалбата срещу нея съдът е приложил правилно закона. По изложените съображения настоящата инстанция намира, че не са налице визираните в касационната жалба отменителни основания, поради което оспореното решение следва да бъде оставено в сила. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение