Решение № 5858 от 25.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3094/2013 г.

Решение № 5858 от 25.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3094/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Светлана Йонкова Никола Александров Николов е направил искане за отмяна по реда на чл. 239, т. 1 и 5 АПК на влезлите в сила решение от 07.12.2012 г. по адм. д. № 633/2012 г. на Върховния административен съд, V отделение и оставеното с него в сила решение от 14.11.2011 г. по адм. д. № 7509/2011 г. на Административен съд София - град. Молителят твърди, че са налице нови обстоятелства и писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са му били известни към момента на решаването му. Твърди, че не е бил редовно призован в съдебно заседание на 21.11.2012 г., когато е била разгледана молбата му за поправка на протокол от съдебно заседание, проведено на 10.10.2012 г. Моли решенията да бъдат отменени. Ответникът по искането за отмяна Георги Георгиев го оспорва. Върховният административен съд, петчленен състав, обсъди доказателствата по делото и доводите на страните и прие за установено следното: В подкрепа на искането си за отмяна по реда на чл. 239, т. 1 АПК молителят Николов представя преписи от решение на Монтанския районен съд от 02.03.2012 г. по гр. д. № 175/2011 г., решение на Монтанския окръжен съд от 12.10.2012 г. по гр. д. № 216/2012 г., писмо на кмета на община Лом от 13.03.2013 г., заповед № 136/13.03.2013 г. на кмета на община Лом, заповед № 499/12.10.2010 г. на кмета на община Лом, регистрационна карта на ЕС в Лом, ул. "Пристанищна" № 44, бл. "Чайка", препис от писмен отговор на Георги Георгиев с дата 20.06.2012 г. Заповед № 499/12.10.2010 г., регистрационната карта на етажната собственост и писменият отговор от 20.06.2012 г. са били представени при разглеждане на делото от Административен съд София град и от Върховния административен съд, V отделение. Не могат да се считат за нови по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК и не следва да се обсъждат в настоящето производство. Решението на Монтанския районен съд, решението на Монтанския административен съд, писмото на кмета на община Лом от 2013 г., с което се съобщава на молителя заповед № 136/13.03.2013 г. не са нови писмени доказателства по чл. 239, т. 1 АПК. За да имат това качество, те следва да са съществували към момента на приключване на устните състезания по делото и да е била налице обективна причина, поради които страната не е могла да ги представи при разглеждането им. Решението на Монтанския окръжен съд, писмото и заповедта на кмета на община Лом от 2013 г. са издадени след приключване на делото във Върховния административен съд на 10.10.2012 г. Независимо от изложеното, посочените доказателства нямат съществено значение за решаването на делото. Всички са свързани с легитимността на избора на управител на етажната собственост, който въпрос е ирелевантен за административния спор, разрешен с влезлите в сила решения. Върховният административен съд приема, че не е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК. С молба от 19.10.2012 г. молителят Николов е поискал да се допусне поправка на протокола от съдебно заседание на 10.10.2012 г. Молбата е разгледана в открито съдебно заседание на 21.11.2012 г. За тази дата молителят е бил редовно призован. Призоваването е извършено на адреса, посочен в молбата на молителя от 19.10.2012 г. и на който той е бил призоваван по време на касационното производство. На призовката е отбелязано, че не живее на този адрес, а при роднини в София. Законосъобразно е прието, че призоваването е редовно по силата на чл. 41, ал. 2 ГПК във вр. с чл. 144 АПК. Искането за отмяна на Никола Александров Николов на основание чл. 239, т. 1 и 5 АПК е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения и на основание чл. 244 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,