Решение № 4058 от 13.4.2023 г. на ВАС, VI о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Фармонт ЕООД със седалище и адрес на управление гр. София, [адрес], чрез процесуалния представител адвокат В. Мумджиев против решение 2672 от 20.04.2022 г. по адм. дело 3783/2021г. на Административен съд София- град. В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложените съображения в жалбата се иска отмяна на решението. Претендират се разноски. Ответникът - Националният съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, чрез главен юрисконсулт С. Куньова изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли решението да бъде потвърдено като правилно. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение 2672/20.04.2022 г. постановено по адм. дело 3783/2021 г. , Административен съд София град е отхвърлил жалбата на Фармонт ЕООД срещу решение НСР-22771/11.11.2020 г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, с което е отказана промяна на пределна цена на лекарствения продукт Cortineff tablet 0,1 mg x 20 и е присъдил разноски. За да постанови решението си съдът е приел, че решението на Комисията е издадено от компетентен административен орган, в установената форма при липса на нарушение на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Решението е правилно. По делото е било установено, че на 20.08.2020г. Фармонт ЕООД, в качеството му на упълномощен представител на притежателя на разрешението за употреба "Adamed P. S.A.", Полша на лекарствения продукт Cortineff tablet 0,1 mg x 20, е подал заявление за процедура за промяна на образувана пределна цена на посочения лекарствен продукт. Били са посочени действаща цена на производител на лекарствения продукт - 3,81 лв.; цена на производител в съответната валута - 2,50 евро и в левова равностойност - 4,89 лв. Към него е била приложена декларация-справка по образец, утвърден от Съвета, относно цената на производител на лекарствения продукт в съответната валута и евро в Румъния, Франция, Латвия, Гърция, Словакия, Литва, Португалия, Италия, Словения и Испания. Била е декларирано, че заявената цена на производител на процесния лекарствен продукт - 2,50 евро в Литва и Латвия не е по-висока от левовата равностойност на най-ниската цена на производител за "същия лекарствен продукт" в изрично изброените страни. С оглед това е било изготвено юридическо становище. На 24.09.2020г. притежателят на разрешението за употреба "Adamed P. S.A.", Полша е уведомен, че заявената цена на производител на лекарствения продукт Cortineff tablet 0,1 mg x 20 не отговаря на откритата цена на производител за "същия лекарствен продукт" в Литва в размер на 1,95 евро и че действащата цена на производител на лекарствения продукт в размер на 3,81 лв./1,95 евро, в сила от 27.03.2014г. е равна на цената на производител в лева, установена съгласно чл.10,ал.1 от Наредбата. Въз основа на подадените документи и развитите становища са били извършени проверки като са били приложени разпечатки в табличен вид за установените цени. Експертния доклад е установил цени само в Латвия и Литва и най-ниската цена е била открита в Литва - 1,95 евро - 3,81лв., публикувана на официалния сайт на Държавна агенция за контрол на лекарствата при министерство на здравеопазването на Република Литва, която цена е равна на утвърдената. С решение на НСЦРЛП от протокол 410/06.11.2020г. е било взето решение по т.7 да се откаже промяна на цената на лекарствения продукт Cortineff tablet 0,1 mg x 20 на основание чл.19, ал.1 и ал.3 от Наредбата, като то е било прието единодушно от 6 члена на Съвета. С решение НСР-22771 на НСЦРЛП на основание чл.19, ал.1, ал.3 и ал.4 на Наредбата и протокол 410/06.11.2020г. е отказано да се утвърди промяна на пределната цена на лекарствения продукт, отпускан по лекарско предписание с I. Fludrocortisone, Cortineff tablet 0,1 mg x 20. Административният акт е бил обжалван по законоустановения ред, а с решение КП-12/30.03.2021г. на КП жалбата е била отхвърлена като неоснователна. Съгласно чл. 7 от Наредбата, Съветът поддържа и актуализира публичните регистри на цените на лекарствените продукти по чл. 2, ал. 1; цените на лекарствените продукти по чл. 2, ал. 3; цените на лекарствените продукти по чл. 2, ал. 4; националните номера за идентификация на лекарствените продукти. Също така поддържа и актуализира Позитивния лекарствен списък. Регистрите по ал. 1 и ПЛС се обявяват на интернет страницата на Съвета. Той публикува на интернет страницата си информация за държавните институции, отговорни за ценообразуването и реимбурсирането, и нормативните актове на държавите членки по чл. 8, ал. 1, т. 1, както и интернет адресите, на които се публикуват цените на лекарствените продукти. Текстът на чл. 8а, ал. 1 от Наредбата гласи, че при проверка на цената на производител по чл. 8 на лекарствен продукт Съветът използва публикуваните от държавните институции цени, както и информацията от базата данни по Споразумението за съвместна дейност EURIPID Collaboration (Споразумение за съвместна дейност по отношение на ценообразуването и реимбурсирането на лекарствени продукти). По делото е бил представен протокол за извършена проверка от експерти икономисти от дирекция Аналитични дейности и контрол на Съвета, установявайки по-ниска цена на производител за същия лекарствен продукт Cortineff 100 mg tablets N20 (Pharmaceutical Works Polfa Pabianice, Lenkija) в Литва 1,95 евро и цена на производител в Латвия 2,50 евро. Към нея са били приложени и разпечатки от лекарствените листи на Латвия и литва от базата данни на EURIPID и публикувана цена в електронната страница на Държавна агенция за контрол на лекарствата при Министерството на здравеопазването на Литва със следния сайт [интернет адрес]. Съгласно чл. 8, ал. 7, т.1 от НУПРРРЦЛП(в ред. ДВ, бр.19/06.03.2020 г.), цена на производител в страните по ал. 1, т. 1, ал. 4 6 е цената, обявена за цена на производител и оповестена от съответните държавни институции, включително на интернет адресите, на които се публикуват цените на лекарствените продукти, и/или в базата данни EURIPID Collaboration. Безспорно е установено както от административния орган, така и от съда по съществото, че са извършени необходимите справки както в сайта на съответната държавна институция на Литва, така и в системата EURIPID с цел определяне на по-благоприятната за заявителя цена. И на двете места е публикувана една и съща цена на лекарствения продукт от 1,95 евро. Съдът, е установил идентични на административния орган факти. С допълнително икономическо становище от 21.12.2020 г. изготвено от директора на дирекция АДК е била потвърдена по-ниската цена на производител 1,95 евро в литва. Относно компетентността на Националният съвет по цени и реимбурсиране к Комисията по прозрачността, двата органа са длъжни да дадат обоснован отговор на всички въпроси, изискващи специални знания, както и за цените на производител в съответната валута. Крайният акт следва да бъде обоснован и да е основан на убедителни доказателства. Съветът е изложил подробни мотиви тъй като заявената от Адамед Фарма С.А., Полша цена от 2,50 евро не отговаря на изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредбата и не е приета. По отношение на представеното писмено доказателство пред касационната инстанция, а именно писмен отговор от 28.01.2022 г. на НЗОК при Министерството на здравеопазването на Литва е неотносим към правния спор. Видно от преписката на 24.09.2020 г. Адамед Фарма С.А., Полша е бил уведомен, че заявената от него цена не отговаря на чл. 10, ал. 1 от Наредбата. До 06.11.2020 г., когато е било заседанието на съвета не е било постъпило възражение или искане за събиране на доказателства. Пред първоинстанционният съд са били проведени три открити съдебни заседания, а искане за събиране на доказателства не е било направено. Дружеството не е оспорило събраните от органа доказателства, въз основа на които е направен извод, нито е ангажирал доказателства в подкрепа на поддържаната теза. Въз основа на това, писменото становище не следва да бъде ценено с оглед несвоевременното му представяне. Неоснователно е твърдението на касационният жалбоподател за нарушаването на принципа за истинност и служебно начало, заложени в чл. 7 и чл. 9 от АПК, както и неизпълнение на задълженията на административния орган, вменени му с разпоредбата на чл. 35 и чл. 36 от АПК. Той е длъжен да събере всички доказателства в изпълнение на служебното начало чл. 9 и чл. 35 и чл. 36 АПК които задължават органа да установява факти от съществено значение за решаване на случая и без да има искане от страните, както и да им оказва съдействие при упражняване на процесуалните им права. В производството пред административния орган служебното начало е развито в най висока степен и издадения акт не е в нарушение на административнопроизводствените правила. Първоинстанционният съд е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил всички факти от значение за спорното право и правнозначимите доводи на страните и е извел правилни изводи, съображенията за които се възприемат изцяло от настоящата инстанция. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. При изготвянето на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях като е отговорено на всички относими възражения и убедително са опровергани релевираните и пред настоящата инстанция доводи на жалбоподателя. Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства във връзка с приложимата нормативна уредба е направен правилен краен извод и решението на Административен съд София град следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора следва да се присъди исканото от ответника юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция, което съдът определя на 100,00 (сто) лева на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение