Решение № 2888 от 4.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10170/2009 г.

Решение № 2888 от 4.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10170/2009 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Областен управител на Софийска област против Решение № 323/25.05.2009 г. на Седми състав на Административен съд - София област по адм. дело № 320/2009 г. Касаторът счита, че решението е неправилно и необосновано, при постановяването му са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените норми и същото е постановено в нарушение на материалния закон - налице са отменителни основания. Заявява, че е оспорил пред АССО Решение № 800 от 19.03.2009 г. на Общински съвет - Самоков като незаконосъобразно - прието при съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като не съдържа изискуемите по закон фактически и правни основания за издаването му. Освен това областният управител твърди, че първоинстанционният състав не се е съобразил с размера на присъдените спрямо него направени от ОбС Самоков разноски по делото в размер на 400 лева, който е прекомерен и не отговаря на разпоредбата на чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, към която препраща Законът за адвокатурата, чл. 36, ал. 2, тъй като административното дело не е сложно от фактическа и правна страна. Моли съдебното решение да бъде отменено. Ответникът Общински съвет - Самоков не заявява становище по жалбата. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че решението е правилно и законосъобразно. Изложените от съда мотиви и правни изводи съответстват на доказателствата и материалния закон и следва да се възприемат. Видно от приложеното решение, като фактически основания са посочени докладна записка вх. № 08-00-62/10.03.2009 г. от инж. Христо Ярловски - кмет на Община Самоков и протокол № 29 на ПК по "Законност, обществен ред и разпореждане с общинска собственост". Като правни основания са посочени конкретни разпоредби относими към продажбата на УПИ - чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 35, ал. 1 от ЗОС, чл. 37 от Наредба № 4 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 1, чл. 5 и чл. 6, ал. 1 от Наредбата за търговете и конкурсите. Съгласно установената съдебна практика и ТР № 16/1975 г. ОСГК мотивите на административните актове е допустимо да се съдържат и в документи, които са част от административната преписка по издаването на акта. В случая такива обстоятелства са посочени в докладна записка и протокол № 29 на ПК "Законност, обществен ред и разпореждане с общинска собственост". Законосъобразен е извода на съда, че липсват нарушения на материалноправните и процесуални разпоредби при издаване на решението. Обжалваното решение като лишено от пороци, представляващи касационни основания за отмяната му следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 323 от 25.05.2009 г. по административно дело № 320/2009 г., в производство по реда на чл. 145 - 178 АПК, вр. чл. 32 от ЗА и чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА, Административен съд София област - седми състав ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на Областен управител на Софийска област, обективирана със заповед № ОА-132 от 08.04.2009 г., против Решение № 800 на Общински съвет Самоков, прието с протокол № 20 от заседание, проведено на 19.03.2009 г., с което решение Общински съвет Самоков е приел да се проведе търг с явно наддаване за продажбата на следния общински недвижим имот: УПИ, парцел I-общ., в кв. 62, с площ от 806 кв. м по плана на с. Рельово, актуван с акт за частна общинска собственост № 7456/04.04.2008 г., вписан в службата по вписвания на 11.04.2008 г. под № 1252 от 11.04.2008 г. С втори диспозитив като логическа и законна последица от този изход на спора съдът осъжда жалбоподателя Областен управител на Софийска област да заплати на ответника Общински съвет Самоков разноски по делото в размер на 400 лв. Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е констатирал при извършената от него служебна проверка на основание чл. 168 от АПК на всички основания по чл. 146 от АПК, че обжалвания административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на установената писмена форма, процесуалните и материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. За неоснователно е прието оплакването на жалбоподателя относно липсата на мотиви в процесния административен акт. Съдът е констатирал също, че акта е приет съобразно правомощията на общинския съвет, предвидени в чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА и че е спазена процедурата по чл. 27, ал. 2, 3, 4 и 5 от ЗМСМА по отношение на приемането на решението - налице е бил необходимия брой общински съветници за провеждане на заседанието на 19.03.2009 г., проведено е явно гласуване, решението е прието с предвиденото мнозинство - повече от половината от общия брой на съветниците, при поименно гласуване. Не е нарушена процедурата съобразно чл. 37 от Наредба № 4 на ОбС Самоков, за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. Налице е имот - частна общинска собственост, вписан в службата по вписвания и приемайки процесното решение Общински съвет Самоков е действал съобразно съответните материалноправни разпоредби, регламентиращи разпореждането с общинско имущество, включително и чл. 35, ал. 1 от Закона за общинската собственост. Така постановеното съдебно решение е правилно. При напълно изяснена и подробно описана фактическа обстановка Административен съд София - област е достигнал до законосъобразни правни изводи. Съгласно чл. 32, ал. 2, изр. първо от Закона за администрацията (ЗА), областният управител може да оспорва незаконосъобразни актове на общинските съвети по реда на Закона за местното самоуправление и местната администрация. Това негово правомощие е уредено в чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА, а изрично в чл. 8, ал. 11 от ЗОС (ДВ, бр. 54 от 13.06.2008 г.) е регламентирано, че "актовете на общинския съвет и на кмета за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, подлежат на контрол и могат да бъдат оспорвани по реда на чл. 45 от Закона за местното самоуправление и местната администрация". На 08.04.2009 г. Областният управител на Софийска област е сезирал Административен съд София - област с жалба под формата на заповед, срещу Решение № 800 от Протокол № 20/19.03.2009 г. на Общински съвет - Самоков. Единственото оплакване за незаконосъобразност на оспореното решение е, че е нарушена законовата разпоредба на чл. 59, ал. 1 от АПК, според която "административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение". Вярно е твърдението на областния управител, че това е императивно изискване при издаването на индивидуални административни актове, но в конкретния случай тази разпоредба не е нарушена, а е спазена. В решение № 800 на Общински съвет - Самоков се съдържат и фактически, и правни основания. Правните са цитираните в него нормативни актове, а фактическите се съдържат в Докладната записка с № 08-00-62/10.03.2009 г. на Кмета на Община Самоков (за кмет инж. Христо Ярловски съгласно заповед № ЛС-01-1297/31.10.2008 г.) относно продажбата на УПИ - парцел I-общ. в кв. 62 по регулационния план на с. Рельово. Отделното излагане на мотивите, които всъщност са съображенията на административния орган, послужили за постановяване на административния акт, е напълно допустимо и в съответствие с Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на Върховния съд и не е незаконосъобразно. Като е достигнал до същия правен извод, Административен съд София - област е постановил решение, което е съобразено с материалния закон. Правилна е и констатацията му при извършената служебна проверка на законосъобразността на оспорения акт, макар и такива доводи да не са били посочени от жалбоподателя. Съдебното решение е обосновано и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. След служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК ВАС не констатира същото да е нищожно или недопустимо. Правилно е съдебното решение и в частта му за присъдените разноски, които не само че са направени в определения от съда размер - 400 лева, но и са поискани своевременно. В наредбата на която се позовава касатора е посочен само минималния размер, а не максималния и няма основание за намаляване на така присъдената сума, която съответства и на сложността на делото. С оглед изложеното, обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,