Решение № 9739 от 25.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14533/2017 г.

Решение № 9739 от 25.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14533/2017 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Н. Недялков, чрез адв. Стоянов против решение № 6224 от 02.11.2017 г. по административно дело № 7032/2017 г. от Административен съд София-град, с което е отхвърлена негова жалба срещу писмо с изх. № 94-1209/05.06.2017 г. на директора на дирекция "Поземлени отношения и комасации" към Министерство на земеделието, храните и горите (МЗХ) за отказа да се предостави достъп до искана обществена информация и преписката е върната за ново произнасяне. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на материалния закон се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което жалбата срещу акта бъде отхвърлен. Претендира заплащане на деловодни разноски. Ответникът по касационната жалба - Директорът на дирекция "Поземлени отношения и комасации" към МЗХГ, в представено становище оспорва жалбата и моли съда да постанови решение, с което да остави в сила решението на първоинстанционния съд. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното решение е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд след надлежно сезиране с жалба от лице, имащо правен интерес против индивидуален административен акт. Решението е правилно като резултат, но не по мотивите, изложени в него. За да отхвърли жалбата на Недялков против оспореното от него писмо, първоинстанционния, съд приема, че с част от него на жалбодателя е предоставена исканата от него информация, а с друга част същият е уведомен, че исканата от него информация. При тези изводи съдът е следвало да остави без разглеждане жалбата като недопустима и да прекрати производството по делото поради липса на правен интерес в първата част, а в останалата поради липа са годен за оспорване административен акт. Настоящият състав намира, че макар обжалваното писмо да не е в предвидената по чл. 28 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) форма – решение, същото е писмена форма и са изложени съображенията на органа, обективира отказ да бъде предоставена исканата обществена информация на заявителя, доколкото същата му предоставена с изх. № 0303-2/30.03.2017 г. на МЗХГ. Допълнително е посочено, че цялата документация, относно имот № 236009, нанесен в кадастралната карта на гр. Червен бряг с идентификатор 80501.236.9 му е предоставена от Общинска служба по земеделие Червен бряг, която е част от структурата на МЗХГ. Тези факти не се оспорват от жалбодателя и установяват безспорно наличие на основание за отказ да се предостави исканата информация. При това този отказ е законосъобразен, макар в акта да не е посочена изрично разпоредбата на чл. 37, ал. 1, т. 3 ЗДОИ, но са изложени мотиви за наличието на тези предпоставки, при което волята на издателя на акта е недвусмислено установена. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно като резултата, при което следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. Предвид този изход на делото на жалбоподателя разноски не следва да му бъдат присъдени. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение