Решение № 15132 от 18.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8719/2013 г.

Решение № 15132 от 18.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8719/2013 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "ОДОП" - Пловдив срещу решение № 961/24.04.2013 г. по адм. д. № 2167/2012 г. на Административен съд - Пловдив в следните части: с които е отменен Ревизионен акт с № 241105988 от 29.03.2012 г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД - Пловдив на НАП, поправен с РА с № 1212874 от 20.04.2012 г., потвърден и изменен с Решение № 665 от 13.06.2012 г. на директора на Д "ОУИ", гр. Пловдив, а понастоящем Д "ОДОП" при ЦУ на НАП, в следните части: с която на "Ес Джи Инженеринг" ЕООД, в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление: гр. Чирпан, административна сграда на "Бъдещност", е отказано право на приспадане на данъчен кредит по ЗДДС в общ размер от 293 275,36 лв. и прилежащите лихви върху тази сума за сумата от 279 182,63 лв. и прилежащите лихви; в частта му, с която е определен допълнително корпоративен данък по ЗКПО, отм. за 2006 г. от 300,00 лв. за разликата над 150,00 лв. до пълния размер на задължението и прилежащите лихви; в частта му, с която е определен допълнително корпоративен данък по ЗКПО за 2007 г. в размер от 14 345,29 лв. и прилежаща лихви от 6 226,55 лв.; в частта му, с която е определен допълнително корпоративен данък по ЗКПО за 2008 г. в размер от 113 435,63 лв. и прилежащи лихви от 38 310,24 лв.; както и в частта му, с която е извършено намаление на декларираната загуба по ЗКПО за 2009 г. със сумата от 36 500,67 лева. Касаторът релевира доводи за неправилност на решението в горецитираните части, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Моли за отмяната му и претендира разноски. Ответникът - "Ес Джи Инженеринг" ЕООД, в несъстоятелност, оспорва чрез адв. Русенова и адв. Георгиева жалбата като неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, обсъждайки допустимостта на касационната жалба, правилността на решението в обжалваните части на предявените основания и след служебна проверка по чл. 218 АПК намира жалбата за процесуално допустима, а по същество - тя е неоснователна. С решението в обжалваните части Административен съд - Пловдив е отменил Ревизионен акт (РА) с № 241105988 от 29.03.2012 г., издаден от главен инспектор по приходите в Териториална дирекция (ТД), гр. Пловдив, на Националната агенция за приходите (НАП), поправен с РА с № 1212874 от 20.04.2012 г., потвърден и изменен с Решение № 665 от 13.06.2012 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" (Д "ОУИ"), гр. Пловдив, а понастоящем Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (Д "ОДОП"), при Централно управление (ЦУ) на НАП, в следните частит: с които на търговското дружество е отказано право на приспадане на данъчен кредит по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) в общ размер от 293 275,36 лв. и прилежащите лихви върху тази сума; установен е корпоративен данък по Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО, отм.) за 2006 г. в размер от 300,00 лева и прилежащи лихви върху тази сума; допълнително е определен корпоративен данък по ЗКПО за 2007 г. в размер от 14 345,29 лв. и прилежаща лихви от 6 226,55 лв.; допълнително е определен корпоративен данък по ЗКПО за 2008 г. в размер от 113 435,63 лв. и прилежащи лихви от 38 310,24 лв.; извършено е намаление на декларираната загуба по ЗКПО за 2009 г. със сумата от 36 500,67 лв. В останалата част жалбата на дружеството е отхвърлена. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че РА в процесните части е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. При преценката на неговата обоснованост и материална законосъобразност, решаващият състав е анализирал приобщените по време на ревизията доказателства и установената въз основа на тях от приходните органи фактическа обстановка. Приел е, че в двете фази на спора са събрани необходимите доказателства - писмени, и експертни заключения, въз основа на които да може да бъде направен категоричен извод, че в случая са осъществени облагаеми доставки с предмет доставка на консултантски услуги. В мотивите си съдът е посочил, че от констатациите на изслушаната съдебно - счетоводна експертиза (ССчЕ), на СТЕ и представените в ревизионното производство доказателства, се налага извода за извършени консултантски услуги. Решението е валидно, допустимо и правилно, поради което касационната инстанция го оставя в сила. Съдът е обсъдил всички факти от значение за правния спор, обосновано е приел, че ревизиращият орган незаконосъобразно е отказал приспадане на данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 във вр. с чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС. Доказателствата, събрани през двете фази на спора, като протоколи от извършените насрещни проверки и приложенията към него, установяват, че доставчиците "Си Ем Ес Камерън Маккена" ЕООД, "Си Ем Ес Камерън Маккена ЛЛП- Великобритания", "Арнолд & Портър" САЩ и "Хейдрик енд Страгълс" и "Пъблик консулт" ЕООД действително са извършили консултантските услуги, документирани с издадените фактури. За нуждите на съдебното производство са били назначени съдебно-счетоводна (ССчЕ) и СТЕ, заключенията по които са приети без възражения от страните. Освен това, предметът на ССчЕ е разширен с допълнителна задача. По делото не е спорно и това се установява от събраните доказателства при ревизията, че е изпълнено условието по чл. 71, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, свързано с притежаването на данъчен документ /фактура/ от страна на преките доставчици, които са издали процесните фактури, отразили са ги в дневниците за продажби и справките-декларации и са начислили данъка по смисъла на чл. 86 от ЗДДС. В този смисъл са констатациите в РА и на вещото лице по приетата ССЕ. Относно отказаното право на приспадане на данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС по фактурите, издадени от "Си Ем Ес Камерън Маккена" ЕООД, "Си Ем Ес Камерън Маккена ЛЛП- Великобритания", "Арнолд & Портър" САЩ и "Хейдрик енд Страгълс". При ревизията са представени договори с различни контрагенти, имащи за предмет оказване от ревизираното дружество на различни консултантски услуги и съдействие по реализиране на инвестиционни проекти в България. Пред съда са представени и съответните фактури издадени от жалбоподателя във връзка с изпълнение на договорите. Установени са извършените разплащания по описаните фактури, надлежното им осчетоводяване от ревизираното дружество и осчетоводяването, издаване на съответните фактури за осъществени от него консултантски услуги на значителна стойност през ревизираният период. Обоснова е прието, че се касае за консултации по правни и инвестиционни въпроси. В този смисъл съдът е приел, че констатацията на ревизиращите органи за неизвършване на консултациите в писмена форма, е незаконосъобразна. Начинът на осъществяване на консултацията - в писмена или в устна форма е въпрос от една страна на договорно съглашение, а от друга - в случая самата реалност на услугите не е оспорена от приходните органи. Правото на данъчен кредит е отказано на основание чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС. При наличието на доказателства за извършени от ревизираното дружество консултантски услуги, със съставени фактури, респективно за начисляване на дължимия към бюджета данък, съдът правилно е посочил, че незаконосъобразно е било отказано право на приспадане на данъчен кредит. По безспорен начин се установяват извършени разплащания по процесните фактури, надлежното им осчетоводяване от ревизираното дружество, осчетоводяването и издаване на съответните фактури за осъществени от самото дружеството консултантски услуги на значителна стойност през процесните години. Извършването на консултантски услуги от "Ес Джи Инженеринг" ЕООД се потвърждава от гласните доказателства - показанията на работещите в дружеството лица. Свидетелите потвърждават както извършването на консултантските услуги по процесните фактури, така и тези, извършвани от самото ревизирано дружество по сключените от него договори. Относно непризнатият данъчен кредит по фактура с № 6/18.09.2008 г., издадена от "Пъблик консулт" ЕООД на основание чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС за месец 09.2008 г. Установено е по делото, че задълженията на "Пъблик консулт" ЕООД са да консултира Възложителя във връзка с охрана на неговите обекти - жилище и офис, (обекти, използвани от дружеството). Фактурираната услуга не касае дейност, която не е свързана с икономическата дейност на дружеството, доколкото в случая организирането на охраната на имуществото на търговеца съставлява част от икономическа му дейност. В обсъжданата фактура липсват данни за фактурирани услуги от личен характер. Първоинстанционният съд обосновано е счел, че в относимия към посочената фактура протокол не се съдържат данни за фактурирани услуги от личен характер, респективно констатацията от РА и от решението на горестоящия административен орган в противната насока, е немотивирана. При това положение и с оглед изпълнение на всички останали условия за възникване и упражняване правото на данъчен кредит по процесната фактура, РА правилно и законосъобразно е отменен в тази негова част. Относно констатациите по ЗКПО (отм.) и ЗКПО. С РА, на основание чл. 26, т. 1 от ЗКПО е преобразуван счетоводния финансов резултат на ревизираното дружество за 2007 г., 2008 г. и 2009 г. във връзка с услугите от посочените дружества - по фактурите описани в частта по ЗДДС от решението на АДмС - Пловдив. Съгласно чл. 26, т. 1 от ЗКПО, не се признават за данъчни цели счетоводни разходи, несвързани с дейността. Издадените от посочените дружества фактури са за реално извършени доставки на консултантски услуги, свързани с осъществяваната от жалбоподателя търговска дейност и извършени от него последващи консултации. При доказано наличие на договори за извършване на консултантски услуги и на издадени в тази връзка фактури, приходният орган незаконосъобразно е квалифицирал осчетоводените разходи като несвързани с дейността му. Процесните разходи са свързани с икономическата дейност на дружеството, поради което констатацията на органа за преобразуване на счетоводния финансов резултат на дружеството за 2007 г., 2008 г. и 2009 г. във връзка с услугите по фактурите описани в частта по ЗДДС от решението на АДмС - Пловдив, на основание чл. 26, т. 1 от ЗКПО е незаконосъобразна. Преобразуването на финансовият резултат на дружеството във връзка с осчетоводените разходи за охрана по издадените от "Пъблик консулт" ЕООД фактури, обосновано е прието от съда за частично незаконосъобразно. Налице са доказателства за разходите по две от фактурите, за които са съставени отчети за извършена работа за периода 15.09-31.10.2006 г. и за 1.11-30.11.2006 г. За всички останали фактури, с осчетоводени разходи са съставени протоколи, в които не фигурират разходи за лична охрана. Видно от договорите, предметът на доставките е - консултиране Възложителя във връзка с охрана на обектите му - на жилището и офиса- обекти, използвани от дружеството. По изложените съображения решението на първоинстанционния съд, в обжалваните му части, като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. В останалата си част решението, като необжалвано, е влязло в сила. Разноски: С оглед на резултата по делото разноски не се дължат. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,