Решение № 5548 от 13.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13903/2019 г.

Решение № 5548 от 13.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13903/2019 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет - Приморско, представляван от председателя му - З. Т., приподписана от пълномощник - адв. Алексиева, против решение № 1438 от 26.07.2019 г. по адм. дело № 1470/2018 г. на Административен съд - Бургас, с което е обявено за нищожно Решение № 141/29.10.2009 г. на Общински съвет /ОбС/ - Приморско, с което е одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ в обхват на север от кв. 31 и на североизток от ул. "Атлиман" до морския бряг, обособен в кв. 47 и 47 А по плана на гр. Китен, община Приморско. Поддържа се искане за отмяна на обжалваното решение като неправилно, поради нарушение на материалния закон. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът: "Кремиковци" АД / в несъстоятелност/, гр. София, чрез процесуалните му представители адв. Шишкова и юрисконсулт Татарчев, оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Пред АС-Бургас, "Кремиковци" АД /в несъстоятелност/ са оспорили валидността на Решение № 141 от 29.10.2009 г. на ОбС-Приморско, с което е одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ в обхват: на север от кв. 31 и на североизток от ул. "Атлиман" до морския бряг, обособен в кв. 47 и 47 А по плана на с. Китен, община Приморско, издадено на основание чл. 129, ал. 1 ЗУТ. Съдът, след като е установил, че дружеството е заинтересована страна и въз основа на събраните и обсъдени доказателства е извел изводи за основателност на жалбата, като е обявил нищожността на оспореното решение. За да постанови този правен резултат е приел, че от решението на ОбС не става ясен предмета на одобрения проект на ПУП-ПРЗ, а поради това и компетентността на органа - издател. Посочил е, че същността на изготвения и и приет проект на ПУП-ПРЗ не може да бъде установена и на основание останалите доказателства от административната преписка - решение на ОбЕСУТ, пълна неяснота в графичната му част, отсъствие на текстова част - обяснителна записка. Отхвърлил е възможността проектът на ПУП-ПРЗ да е на основание чл. 16, ал. 1 ЗУТ, поради това, че този вид план е по отношение на неурегулирана територия и няма за предмет разширяване и създаване на тупикови улици, каквито проектът предвижда. Освен това този план изисква други материалноправни предпоставки и процедури, които в случая не са налице. Приел е още, че проектът не би могъл да предвижда и изменение на ПУП-ПРЗ, тъй ката за територията липсва предходен ПУП, който да бъде изменен, след като с решение от 24.01.2006 г. на ОС-Бургас, действащият ПУП-ПРЗ от 2002 г. е бил отменен като незаконосъобразен. Освен това при изменение на ПУП-ПРЗ за кв. 30, както е посочено в диспозитива на оспореното решение, компетентният орган е кмета на община Приморско, а не ОбС. Отчел е, че по делото липсват доказателства за спазена процедура по одобряване на проекта. При всички тези нарушения и неясноти е извел извод, че оспореното решение нищожно, поради липса на основание за издаването му, а оттук и липса на компетентност на ОбС. Решението е валидно, допустимо и правилно. По основния въпрос на който е следвало да се отговори, а именно какъв е видът на одобреният проект на ПУП-ПРЗ за част от територията на гр. Китен, община Приморско, съдът е отговорил правилно, като е посочил, че този ПУП не може да бъде определен, както по вид, така и по обхват, поради съществено нарушение на процедурата по изработване на проект за одобряване или изменение на ПУП-ПРЗ по чл. 128, ал. 1 - 13 ЗУТ / ред. към 2009 г. / и на изискванията на чл. 46 - чл. 49 от Наредба № 8 от 14 юни 2001 г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове. Към административната преписка липсват: задание за проектиране /ако проекта има за предмет първоначален ПУП-ПР3/; актуална извадка от действащата КККР на гр. Китен в сила от 2007 г. с обхват поземлените имоти - предмет на ПУП; наличие на ОУП на гр. Китен, с предвижданията по него за процесната територия; данни за действащ ПУП; план-схема за вертикално планиране; план-схема за прилежащата на морските плажове акватория; графична част на плана - скици с необходимото по чл. 48, ал. 2, т. 1, б. "а" - "с" от цитираната Наредба № 8/2001 г. съдържание; текстова част - обяснителна записка за ПУП-ПР и обяснителна записка за ПУП-ПЗ, със съдържание по чл. 48, ал. 5 и чл. 49 от същата Наредба. Не са представени становища и съгласувателни процедури по чл. 128, ал. 6 ЗУТ със заинтересованите централни и териториални администрации. Отсъствието на доказателства за посочените обстоятелства прави невъзможно определянето на обхвата, предмета, на оспорения ПУП-ПРЗ, както и на вида му - за първоначален ПУП-ПРЗ по чл. 110, ал. 1, т. 1 ЗУТ ли става въпрос, за изменение на ПУП-ПРЗ по чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУТ / съгласно решението на кмета на община Приморско от 20.03.2007 г. за разрешаване изработване на ПУП/, или за ПУП по чл. 16, ал. 1 ЗУТ. По делото е установено, че оспореното решение на ОбС-Приморско не съдържа основанието за одобряване проекта за изменение на ПУП-ПРЗ, нито пък поземлените имоти, респ. УПИ-тата и кварталите, които се засягат от плана за регулация или плана за застрояване, както и начина на засягане. Не са посочени и показателите за застрояване, съгласно УЗ по ОУП / ако има такъв/. Такива данни липсват в решението на ОбЕСУТ, с което се одобрява проекта, както и в предложението на кмета на община Приморско до ОбС за процесното решение. При отсъствието на относими за спора доказателства, изводите на съда, че оспореното решение е нищожно, са правилни. Това решение не поражда никакви правни последици, защото не може да бъде определен предмета му, поради грубо, съществено нарушение на формата за издаване по чл. 59, ал. 2, т. 4, т. 5 и 7 АПК, а оттук и невъзможността да се определи вида на одобрения проект на ПУП-ПРЗ, съответно компетентността на органа издател. Оспореното решение е нищожно и поради съществено, грубо нарушение на процедурата по изработване и одобряване на проекта за ПУП. От заключението на СТЕ е установено, че графичната част на проекта е със зачертвания и поправки по отношение на квартала, липсват обяснителни записки към плана за регулация и плана за застрояване, които да дадат информация за одобрения проект. Изразът в акта, че проектът е в обхват " на север от кв. 31 и на североизток от ул. "Атлиман" до морския бряг, обособен в кв. 47 и кв. 47 А по плана на гр. Китен, община Приморско" е неразбираем и въз основа на него не могат да се определят правата и задълженията, които актът поражда. Нищожността е най-тежкият порок на засягане на акта. Когато имаме особено съществено нарушение на формата, което възпрепятства да бъде определен предмета на акта, вида му, както и компетентността на издателя, този акт, както е в случая се явява нищожен. Като е достигнал до същите изводи, макар и с други мотиви, и е обявил тази нищожност, съдът е приложил правилно материалния закон и решението му се явява правилно. Като правилно обжалваното решение следва да се остави в сила. При този резултат искането на касатора за разноски е неоснователно. На ответното дружество, съобразно направеното искане и списък на разноски, се дължат разноски за касационната инстанция, в размер на 600 лева заплатено адв. възнаграждение на адв. Шишкова. Юрисконсултско възнаграждение не се дължи, поради отсъствие на искане за това. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, второ отделение