Решение № 6322 от 15.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9330/2008 г.

Решение № 6322 от 15.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9330/2008 г., III о., докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Директора на ОДП - Сливен против решение по адм. д. № 45/2008 г. по описа на АС - Сливен. Иска отмяна на решението като необосновано и незаконосъобразно. Твърди, че е доказано извършеното нарушение, което се изразява в това, че протоколът е подписан от служителя, който обаче не е участник в наказателното производство по дознание № ЗМ-429/ 2007 г. Правилата са в чл. 129 от НПК. Ответната страна Митко Желязков Митков не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, III отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството е по жалбата Митко Желязков Митков против заповед, с която му е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение за срок от 6 месеца". За да отмени заповедта първоинстанционният съд е приел, че протоколът за доброволно предаване е изготвен от друг служител и следователно нарушението е извършено от друго лице. Освен това заповедта е немотивирана, защото наказващият орган не е посочил конкретно кои служебни задължения не са изпълнени. Решението е правилно. Мотивите към административен акт може да се намират в документи, които са съставени с оглед предстоящо издаване на заповедта. В този смисъл в цитираната в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание справка № 13697/15.12.007 г. се съдържат данни за образувано дознание ЗМ № 429/12.07.2007 г. с дознател Динко Стоянов Желязков, който обаче не е съставил протокол за предаване на синджир от жълт метал от физическо лице в момента на предаването, а изготвил същия по-късно и го предоставил за подпис на мл. разузнавач Митко Желязков Димов като съставител на 17.10.2007 г. Протоколът е бил без дата към момента на подписването му, което обстоятелство се твърди в обяснението на служителя в административното производство. Протоколът е приложен по делото и има дата 12.07.2007 г. Причините за полагането на подпис от М. Димов са обяснени с факта, че синджирът е донесъл в РПУ Нова Загора по указание на Димов и е предаден на дознателя в присъствието на наказания служител. Правилни са изводите на съда, че след като наказанието е на основание пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност, наказващият орган е бил длъжен да посочи в какво се изразява пропуска при прилагането на разпоредбите, които регламентират служебните задължения. Съгласно чл. 246, ал. 1 от ППЗМВР дисциплинарното наказание се налага с писмена заповед, в която задължително се посочват: извършителят, мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено, правното основание и наказанието, което се налага, срокът на наказанието, пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта. В случая е нарушено императивно изискване относно реквизитите на заповедта и като е отменил същата първоинстанционният съд е постановил обосновано и законосъобразно решение. Всички доводи развивани в касационната жалба относно нарушените от служителя разпоредби, регламентиращи служебно задължение, са ирелевантни за спора, защото не са изложени в мотивите на заповедта и не могат да санират процесуалното нарушение. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, III отделение