Решение № 6302 от 1.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9431/2014 г.

Решение № 6302 от 1.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9431/2014 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на "СУПЕРСНАК ФАНТАЗИЯ" ООД гр. София против решение № 3034 от 09.05.2014 г., постановено по адм. д. № 8677 по описа на Административен съд - София град. Релевират се оплаквания за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му. Ответникът по касационната жалба - Столична община в писмено становище оспорва основателността на касацонната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - София град е отхвърлил предявения от касационния жалбоподател, на основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ и по реда на чл. 203, ал. 1 от АПК, иск срещу Столична община за обезщетение за имуществени вреди, причинени от премахването на търговски комплекс "Алея на услугите" и изразяващи се в лишаване правото да се придобие собствеността на терена и ползва търговския комплекс, в общ размер на 342 000 лева, от които - 180 000 лева вреди, представляващи вложени инвестиции в изграждането на търговския комплекс и 162 000 лева - пропуснати ползи, причинени от неполучени наеми (съгласно уточняваща молба от 6.01.2014 г. и молба от 9.12.2013 г.) за периода след 12.07.2006 г. в резултат на незаконосъобразни действия и/или бездействия на административния орган. Съдът е приел, че за да се породи отговорността на ответника за обезвреда, действието, респ. бездействието като правопораждащ юридически факт на претендираните вреди, следва да е от фактически характер. Изчерпателно посочените действия и бездействия са волеизявления - действия от правен, а не от фактически характер. Не са фактически действията, които се състоят в изявления на съответния орган, независимо дали са удостоверителни или друг вид волеизявления. Конкретизираните действия са правни такива - волеизявления, основаващи се на преценка налице ли са предпоставките затова. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са допуснати твърдените в касационната жалба нарушения на материалния и процесуалния закон. Фактическата обстановка по делото е установена и релевантните за спора факти следва да се възприемат от настоящата инстанция, предвид нормата на чл. 220 АПК. Установено е било, че с решение № 287 от 12.04.2007 г. на СОС въз основа на доклад на кмета на СО № 08-12-154 от 22.12.2006 г. СОС е дал съгласие за продължаване срока на договора за наем № РД 56-10 от 7.04.2004 г., сключен между район Илинден и "Текам" ООД, като е възложено на кмета на район Илинден да сключи анекс към договора за нов седемгодишен период. С Решение 476 от 31.05.2007 г. на СОС се изменя т. 2 от горното решение № 287 от 12.04.2007 г., касаещо срока на договора, и се възлага на кмета на СО в едномесечен срок да направи проверки и внесе доклад в СОС. С писмо 0812-77