Решение № 13655 от 14.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11609/2015 г.

Решение № 13655 от 14.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11609/2015 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 124, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл.). Образувано е по жалба на П. Ж. Н., чрез пълномощника й адв. П. П. против заповед № РД-15-637 от 09.09.2015 г. на министъра на земеделието и храните. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на заповедта като постановена в нарушение на предписаната от закона форма, в противоречие с материалноправните разпоредби на Закона за държавния служител (ЗДСл.) и в нарушение на целта на закона. Моли за отмяната й и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - министърът на земеделието и храните, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. Претендира юрисконсултско възнаграждение. За да се произнесе по съществото на жалбата Върховният административен съд, състав на пето отделение, взе предвид следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Въз основа на събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка: До прекратяване на служебното й правоотношение жалбоподателката е заемала длъжност младши експерт с придобит ранг IV младши в Министерството на земеделието и храните, в Дирекция "Биологично земеделие и растениевъдство", отдел "Биологично растениевъдство и животновъдство". Тя е магистър по специалността "Екология и опазване на околната среда в хранително-вкусовата промишленост и бакалавър по специалността "Хранителни технологии - консервиране и хладилни технологии". Изпълнява задълженията, вменени й с длъжностната характеристика, приложена по делото на л. 9 - л. 13. От заключението на назначената по делото съдебна експертиза и приложената към нея таблица (л. 178 - л. 248) се установява, че съгласно длъжностното разписание на МЗХ, в сила от 01.07.2015 г., утвърдената численост на Дирекция "Биологично земеделие и растениевъдство" е 15 щатни бройки, структурирани в два отдела, като за длъжността "младши експерт" са утвърдени 2 бройки. Със заповед № РД-09-609 от 04.09.2015 г. министърът е утвърдил ново щатно разписание, в сила от 04.09.2015 г., съгласно което числеността на дирекцията е намалена с 2 бройки - една за длъжността "главен експерт" и една за длъжността "младши експерт". Отделно от това функциите и задълженията на длъжността заемана от жалбоподателката се констатират и в длъжностната характеристика на длъжностите "държавен експерт", "главен експерт", в значителна степен в длъжността "старши експерт" отдел "Биологично растениевъдство и животновъдство", дирекция "Биологично земеделие и растениевъдство" (л. 184) и не се констатират в длъжностната характеристика на "младши експерт" в същия отдел и дирекция (л. 182). Функциите на компетентното звено при провеждане политиката на ЕС и националната политика в областта на биологичното производство, контрол и надзор в РБ, съгласно Регламент № 834/2007 г. на Съвета се изпълняват от експертите - главен експерт (И. А. и Д. Б.), старши експерт (Н. В.) и държавен експерт (С. Д.) на отдел "Биологично растениевъдство и животновъдство". Код за достъп до информационната база данни на производители, преработватели и търговци на земеделски продукти и храни, произведени по правилата на биологичното производство притежават всички служители в дирекцията "Биологично земеделие и растениевъдство". С оглед на така установеното Върховният административен съд, състав на пето отделение, направи следните изводи: Заповедта е издадена от компетентния административен орган и в предписаната от закона форма, като съдържа необходимите реквизити съгласно изискването на чл. 108, ал. 1 от ЗДСл. Оспорената заповед е постановена в съответствие с материалноправната разпоредба на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че една от длъжностите "младши експерт" в дирекция "Биологично земеделие и растениевъдство", отдел "Биологично растениевъдство и животновъдство" е съкратена и не фигурира в новото длъжностно разписание. В рамките на предоставената му оперативна самостоятелност органът по назначаването разполага с възможността да извършва структурни промени, водещи до оптимизиране на дейността чрез закриване на едни длъжности и разкриване на други длъжности, като тези действия не подлежат на съдебен контрол. Свободна преценка е възможна и по въпроса коя от няколкото длъжности да бъде премахната (като система от функции, задачи и задължения) при реално съкращаване на длъжности, свързано с намаляване на бройки длъжности от щатното разписание или тяхна трансформация в рамките на общата численост, нормативно установена от съответния устройствен акт. Намаляването на щата на длъжностите в длъжностното разписание е една от формите на реално съкращаване на длъжност, дори когато е запазена общата численост на администрацията, в която се намират редуцираният брой длъжности. Следователно, оспорената заповед е издадена при осъществяване на хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. В този смисъл доводите за нарушение на материалния закон са неоснователни. Неоснователно е и твърдението, че оспорената заповед е издадена в противоречие с целта на закона. В случая правомощията на органа по назначаването са упражнени добросъвестно. Органът по назначаването разполага с възможността да внася промени в структурата на отделените звена, съответно - във вида и броя на длъжностите, заемани от държавните служители, както и с възможността, при липса на нормативно определен критерии за подбор, да прецени кои да съкрати (вж. Тълкувателно решение № 2 от 25.06.2012 г., постановено по тълкувателно дело № 2/2011 г. от Общото събрание на съдиите от ВАС). От изложеното следва, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните разпоредби. При постановяването й не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и същата е в съответствие с целта на закона. Следователно, административният акт е законосъобразен и подадената срещу него жалба следва да се отхвърли. При този изход на правния спор претенцията на ответника за присъждане на понесените по делото разноски е основателна и следва да бъде уважена, съобразно чл. 8, ал. 4 вр. чл. 7, ал. 1, т. 1, б. "а" от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения (обн. ДВ, бр. 64/2004 г., изм. и доп., бр. 84/25.10.2016 г.) и ПМС № 139 от 04.06.2015 г., в размер на 380 лева. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,