Решение № 5394 от 17.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3064/2013 г.

Решение № 5394 от 17.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3064/2013 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208 - 228, и във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Мария Горанова - пълномощник на "ТехноЛогика" ЕАД, гр. София, срещу решение № 87 от 31.01.2013 г., постановено по преписка № КЗК-1293 от 28.12.2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК). С обжалваното решение органът по преразглеждането е оставил без уважение жалбата срещу решението на възложителя, с което е обявено класирането на участниците и е избран изпълнителя на обществената поръчка. Със същото решение на "ТехноЛогика" ЕАД са възложени разноските, в полза на възложителя, а искането на заинтересованата страна "ЕСРИ България" ООД за възлагане на направените разноски е оставено без уважение. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевират се и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложените съображения се моли, решението на КЗК да се отмени, като се отмени и обжалваното решение на възложителя, постановено с правно основание в чл. 73 ЗОП. Претендира се присъждане на направените разноски. КЗК не е взела становище. Ответната страна - Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" (ГД "ПБЗН")-МВР, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. В писмените си бележки излага твърдения противни на тези, съдържащи се в жалбата, като взема становище по всеки един довод. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна "ЕСРИ България" ООД, чрез процесуалния си представител също оспорва касационната жалба. Твърди, че тя е неоснователна, като противопоставя твърденията си срещу тези, посочени в касационната жалба. В изпратеното по факса писмено становище претендира присъждането на разноски. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира решението на КЗК, постановено при напълно изяснена фактическа обстановка и правилно приложение на материалния закон. Счита, че органът по преразглеждането не е допуснал твърдяните в касационната жалба процесуални нарушения, поради което решението му следва да се остави в сила. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба, подадена от надлежна страна срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване и в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП за процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна, по следните съображения: От данните по делото се установява, че директорът на ГД "ПБЗН"-МВР с решение № ОП-УПП-344 от 27.09.2012 г. е открил открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с обект услуги и с предмет: "Доставка, разработване и интегриране на софтуер" по проект "Съвместни действия за управление на извънредни ситуации в случаи на хидрометеорологични събития и инцидентни водни замърсявания" (JAMES) с № 2 (3i)-2.2-5 MIS ЕТС 137 по Програмата за ТГС Румъния-България 2007-2013 г. със следните дейности: 1. Разработване на интегрирана информационна система; 2. Интегриране на информационна система "Спасителни и неотложно аварийно-възстановителни работи и 3. Доставка на WEB - GIS лицензиран софтуер". С решението за откриването на процедурата са одобрени обявлението и документацията за участие в обществената поръчка. Критерият за възлагане на изпълнител е най-ниската предложена цена. До разглеждане на ценовите оферти са били допуснати трима участника. Оценителната комисия-помощен орган на възложителя, е преценила, че ценовата оферта на участника "ЕСРИ България" ООД, е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средните стойности на останалите двама участника, и е изискала от този участник подробна писмена обосновка за начина на образуване на цената. Ценовото предложение представлява попълване на Образец № 11 - приложение към документацията за участие. Един ден преди изтичането на определения краен срок от оценителната комисия, "ЕСРИ България" ООД е представило писмената си обосновка. Тя е разгледана от комисията, която е изложила мотиви за приемането й, според изискването на чл. 70, ал. 2, т. 1-4 ЗОП, видно от протокола й и е извършила класирането, според посочения вече критерий. На първо място е класиран "ЕСРИ България" ООД, на второ -"ТехноЛогика" ЕАД и на трето място - "Контракс" ЕАД. Възложителят с решение № ПО-УППI449 от 14.12.2012 г. на основание чл. 73, ал. 1 и 2 ЗОП и протокол с рег. № УПП-1103 от 12.12.2012 г. на комисията, като е приел мотивите й, е обявил класирането на участниците. Класираният на първо място участник е определен за изпълнител на обществената поръчка. Това решение на възложителя е обжалвано пред КЗК. Органът по преразглеждането е приел жалбата за допустима и я е разгледал по същество. По твърдението за немотивираност на решението на оценителната комисия, относно приетата писмена обосновка на ценовата оферта на класираният на първо място участник, органът по преразглеждането е приел, след извършен анализ на мотивите в посочения протокол на комисията, че мотивите кореспондират с хипотезите на чл. 70, ал. 2, т. 3 и 4 ЗОП, поради което е приел твърдението за неоснователно. Вторият довод на жалбоподателя относно непредставянето в срок на писмената обосновка, органът по преразглеждането също е намерил за неоснователен, защото от писмените доказателства е било установено, че оценителната комисия е дала срок до 28.11.2012 г. участникът да представи писмената обосновка, а той я е представил на 27.11.2012 г. или в дадения му срок. В проведеното заседание на 31.01.2013 г. пред КЗК жалбоподателят е представил писмена защита, в която е навел два допълнителни довода относно това, че класираният на първо място участник не е предложил 2 годишна поддръжка на системата, както и че техническото предложение на класираният на първо място участник не е съдържало изискваните два броя лиценз за базов ГИС софтуер, а само един. По тези два допълнителни довода КЗК не се е произнесла, като е изложила мотиви, че те са направени след изтичането на преклузивния срок по чл. 120, ал. 5 и 7 ЗОП, както и че проучването по преписката се ограничава от рамките, поставени в жалбата - чл. 122а, ал. 1. Поради това, че тези допълнителни доводи са приети за недопустими, не са били и разгледани по същество. Като краен правен извод органът по преразглеждането е приел, че жалбата е била неоснователна, поради което я е остави без уважение, а на жалбоподателя е възложил разноските поискани от възложителя- юрисконсултско възнаграждение. Искането на заинтересованата страна "ЕСРИ България" ООД за възлагане на разноски, поради това, че е било недоказано е оставено без уважение. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Твърдението в касационната жалба, че решението на КЗК относно приемането на писмената обосновка от оценителната комисия е необосновано, е неоснователно. По този довод, поддържан и пред КЗК, в решението си органът по преразглеждането е изложил обосновани мотиви, като е извършил анализ както на представената от участника писмена обосновка, а така също и на мотивите на оценителната комисия относно приемането й. Посочената обосновка се основава на обективни обстоятелства, които сочат на изключително благоприятни условия за участника и икономичност при изпълнението на обществената поръчка - чл. 70, ал. 2, т. 3 и 4 ЗОП. Относно твърдението за допуснато от КЗК нарушение на съществени процесуални правила, настоящият състав приема, че и това твърдение е неоснователно, по следните съображения: От техническото предложение на "ЕСРИ България" ООД се установява, че в т. 6 от него е посочен гаранционен срок на доставеният софтуер, който е 24 месеца, считано от подписването на окончателния приемо-предавателен протокол, подписан от възложителя и изпълнителя или от упълномощени от тях лица. В т. 3.4.2 от техническото предложение - Образец 10 на заинтересованата страна е посочено, че тя предлага създаване и редакция на геобази данни във всички популярни формати. WEB - GIS ще включи в състава си два лиценза за базов настолен ГИС софтуер за създаване и редакция на геобази данни във всички популярни формати, които са описани. Тази част от техническото предложение на "ЕСРИ България" ООД съответства не само на изискванията на възложителя, поставени в документацията за участие в посочения образец, представляващ неразделна част от документацията, но и от дадените разяснения до участниците по реда на чл. 29 ЗОП, съдържащи се в отговор на въпрос № 9. От изложеното следва, че техническото предложение на "ЕСРИ България" ООД съответства на изискванията на възложителя, поради което наведените допълнителни доводи са неоснователни и се опровергават от писмените доказателства. Непроизнасянето от КЗК по тях не е съществено нарушение, защо не може да доведе до различни изводи от тези, които е направил органът по преразглеждането. По изложените съображения органът по преразглеждането не е допуснал твърдяните в касационната жалба нарушения, поради което решението като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. С оглед на изхода на спора искането на "ТехноЛогика" ЕАД за присъждане на сторените разноски на основание чл. 143, ал. 4 АПК следва да се остави без уважение. Искането на ГД "ПБЗН"-МВР за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да се уважи на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 144 АПК, като касаторът следва да заплати разноски от 150 лв., определени по реда на чл. 8 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения. Искането на заинтересованата страна за присъждането на разноски също следва да се остави без уважение, поради това, че в касационното производство не са представени доказателства, че такива разноски са направени. Водим от горното и на основание чл. 122е, ал. 3 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение