Решение № 14508 от 3.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8982/2014 г.

Решение № 14508 от 3.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8982/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 237, вр. чл. 239, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Любомир Цветанов Терзиев за отмяна на влязлото в сила решение № 6816 от 20.05.2013 г., постановено по адм. д. № 4148/2013 г. по описа на Върховния административен съд. Молителят твърди, че са налице нови обстоятелства, които не са му били известни. Сочи, че в мотивите на решението, чиято отмяна се иска съдът се е позовал на снимков материал, който не му е бил известен. Ответниците - "Тед - 61" ООД и "Паркстрой Златни пясъци" ООД, в писмени становища, оспорват искането за отмяна и молят същото да бъде отхвърлено. Върховният административен съд, петчленен състав, намира искането за отмяна на влязлото в сила решение за неоснователно, като съображенията за това са следните: Посоченото от молителя правно основание за отмяна е по чл. 239, т. 1 АПК. Разпоредбата предвижда отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила, и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото докато то е било висящо. Такива обстоятелства в искането за отмяна не са посочени. Твърдението, че снимковия материал, на който се е позовал съдът не е известен на молителя, не е основание за отмяна на влязлото в сила решение. По делото е приложен снимков материал, представен, както от Любомир Терзиев, така и от репатриращата фирма. Терзиев е бил редовно призоваван и е участвал в проведените по делото съдебни заседания, поради което приложените по делото доказателства са били известни на страните. Обсъждането или не на събраните по делото доказателства е въпрос на правилност на съдебното решение и не е основание за неговата отмяна по реда на извън инстанционния контрол. С оглед на изложеното Върховният административен съд, петчленен състав намира, че не са налице основанията по чл. 239, т. 1 АПК, поради което искането като неоснователно следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховния административен съд, петчленен състав,