Решение № 3129 от 27.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6864/2019 г.

Решение № 3129 от 27.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6864/2019 г., VI о., докладчик съдията Десислава Стоева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на "Г.-К." АД, чрез адв. Ж. Ковачева, като процесуален представител, срещу Решение № 120 от 26.03.2019 г., постановено по адм. дело № 348 по описа за 2018 г. на Административен съд – С., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение № ПО-10-11 от 07.11.2018 г. на директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите – С. (РИОСВ – С.). В касационната жалба са наведени доводи срещу решението, касаещи неговата неправилност, постановяването му при нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се неговата отмяна и постановяване на ново решение по съществото на спора. Претендират се сторените в производството разноски. Ответникът – Директорът на РИОСВ – С., чрез процесуалния си представител юрк. К. Граховски, в писмено становище, оспорва жалбата. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията, посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, същата е основателна. Производството пред Административен съд – С. е образувано по жалба на "Г.-К." АД срещу Решение № ПО-10-11 от 07.11.2018 г. на директора на РИОСВ – С. за прекратяване на административното производство по реда на глава шеста на Закона за опазване на околната среда (ЗООС), респ. по чл. 31 от Закона за биологично разнообразие (ЗБР) за инвестиционно предложение: "Добив на полиметални руди от проучвателна площ "М." - находище К.", в участъци "Ч." и "М.", в землищата на с. К., с. Б., с. Т., с. Д., с. Ч., с. Д. Прахово, община А., област К., с възложител: "Г.-К." АД. Като правно основание за прекратяване на административното производство е посочен чл. 15, ал. 4 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда (НУРИОВОС), поради наличието на три отрицателни оценки на доклада за ОВОС досежно инвестиционното предложение. Съдът е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, при спазване на администратвнопроизводствените правила, при правилно приложение на материалния закон, в съответствие с целта на закона и е мотивирано. Същото съдържа фактическите и правните основания за издаването му. Решението е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съгласно разпоредбите на чл. 172а, ал. 2 АПК, съдът излага към решението си мотиви, въз основа на които то е постановено, които мотиви следва да съдържат становищата на страните, фактите по делото и правните му изводи. В мотивите на съдебното решение следва да се даде отговор на важните и съществени въпроси, поставени за решаване по делото. В тях следва да са изложени фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства. Въз основа на приетите за установени факти и обстоятелства съдът следва да направи съответните правни изводи. Обжалваното решение не отговаря на посочените процесуални изисквания за постановяването му. Съдът подробно е описал събраните по делото доказателства, в такава степен на детайлност и обем, които затрудняват проследяването на логическата им последователност с изложените правни изводи. При формиране на решаващите си изводи съдът не е обсъдил и съобразил съществени доказателства, които са от значение за правилното решаване на спора. Не е изложил мотиви и по всички възражения на жалбоподателя. Както е видно и от заключението на вещото лице, съществено значение за третата отрицателна оценка на доклада за ОВОС е становището на Басейнова дирекция "Източнобеломорски район" – П. (БД ИБР – П.) за липсата на хидроложко проучване на съседни на инвестиционното проучване райони, което да определи дали съществуват условия за водовземане. Съдът не е отговорил на възраженията, че БД ИБР – П. е била сезирана за становище и при първата оценка на доклада за ОВОС, като тогава не е било поставяно изискване за извършване на хидроложко проучване. Нещо повече, възражението е и за това, че самото хидроложко проучване не е конкретизирано като локация, а и излиза извън обхвата на инвестиционното предложение. Не са обсъдени възраженията относно компетентността на кмета на община А. по чл. 14, ал. 11 от НУРИОВОС. Съгласно цитираната разпоредба, при оценяване качеството на доклада за ОВОС и приложенията към него, компетентният орган или оправомощено от него длъжностно лице може да изисква становища и от други специализирани ведомства. В случая кметът на общината не е специализирано ведомство. Неговата компетентност е по чл. 14, ал. 7 от НУРИОВОС относно одобряване на местоположението и потвърждаване на безопасните разстояния. Жалбоподателят е отправил възражение, че кметът на община А. е дал становище относно социално-икономическото развитие, развитието на инфраструктурата, отрицателно въздействие за околната среда, риск върху човешкото здраве, за което той не е компетентен, а освен това оценка за тези фактори не е следвало да се правят на този етап от производството. Предвид изложеното, решението на Административен съд – С. е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – пропуски при обсъждане на доказателствата, липса на мотиви относно възраженията и доводите на страните, поради което решението следва да бъде отменено и върнато за ново разглеждане, като съдът, в своя съдебен акт, следва да изложи правни мотиви, базирани на правилно установена фактическа обстановка. При новото разглеждане на делото първоинстанционният съд следва да се произнесе и по въпроса за разноските на страните за водене на делото пред Върховния административен съд, съгласно чл. 226, ал. 3 от АПК. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховния административен съд, шесто отделение