Решение № 7784 от 12.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12013/2006 г.

Решение № 7784 от 12.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12013/2006 г., III о., докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 38 от ЗДС. Образувано е по жалбата на Страхил Георгиев Костов против решение № 816 на Министерския съвет от 24 ноември 2006 г. (ДВ, бр. 98 от 5.12.2006 г.) за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Автомагистрала Люлин", намиращи се на територията на област София и област Перник, постановено на основание чл. 34а, ал. 1 във вр. с чл. 34б и § 1 от ДР на ЗДС. В жалбата се оспорва размера на паричното обезщетение за отчужден имот кадастрален № 10036 от 2, 844 дка в м. "Манилов дол", имот 62017 0, 408 дка в м. "Манилов дол" и имот № 110012 0.4 дка м. "Шаварна бара", землището на кв. "Суходол". Жалбата е уточнена с допълнителна молба от 21.03.2007 г. Ответникът Министерският съвет на РБ и заинтересованите лица - Национална агенция "Пътна инфраструктура" и Министерството на финансите и МРРБ, чрез процесуалните си представители оспорват жалбата и твърдят, че определената от административния орган оценка на обезщетението е съобразена с разпоредбата на чл. 32 от ЗДС. Върховният административен съд, III отделение, като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че същата е подадена в срока по чл. 38, ал. 1 ЗДС, от надлежна страна и по същество е основателна по следните съображения: В процедура по чл. 34а във вр. с чл. 33 и 34б ЗДС, с Решение № 816 на Министерския съвет от 24.11.2006 г. са отчуждени площи от три имота на жалбоподателя № 10036 от 2,844 дка в м. "Манилов дол", имот 62017 0,408 дка в м. "Манилов дол" и имот № 110012 от 0.4 дка м. "Шаварна бара", землището на кв. "Суходол. Имот № 10036 от 2, 844 дка в м. "Манилов дол" е нива, V категория неполивни условия с ограничения на ползването заради магистрален газопровод, като в охранителната зона на 200 м. от двете му страни се забранява засаждане на овощни и ДР. градини. Определено е обезщетение в размер на 29009 лв. Имот № 62017 0, 408 дка в м. "Манилов дол" е ливада, шеста категория, при неполивни условия и има същите ограничения във връзка с магистрален газопровод. Определено е обезщетение от 4121, 00 лв. Имот № 110012 с площ от 0.4 дка м. "Шаварна бара" е нива, четвърта категория, при неполивни условия, за която е определено обезщетение от 4120 лв. Производството е започнало по искане вх. № 66-00-447/12.12.2005 г. за отчуждаване на имоти в землището на "Филиповци", кв. "Суходол" и ДР. предвидени за трасето на околовръстен път. От независимата експертна оценка от м. ноември 2005 г., представена по делото е видно, че оценяването на отчуждените имоти в землището на "Суходол" е извършено при използване на коефициент на среден пазарен множител за региона, имотите са били групирани по категория, земя, размер, поливност, отстояние от основния пазарен център, отстояние от строителните граници на населеното място, близост до Околовръстен път. Използвани са "претеглени пазарни стойности" за сделки в период 1 година преди изготвяне на оценката. По делото е допусната и изслушана еднолична експертиза от 6.03.2007 г. на вещото лице Катя Дринова, с която е определено обезщетение в размер на 140 489 лв. за имот № 10036, 20 220 лв. за имот № 62017 и 19 844 лв. за имот № 110012., като е работено със сравнителен материал две сделки от 2005 г. и две сделки от 2006 г. В съдебно заседание от 10.05.2007 г. експертизата е оспорена с довод за аритметични грешки и по искане на Фонд "Републиканска инфраструктура", по-късно преименуван на Национална агенция "Пътна инфраструктура", е поставена допълнителна задача. Втора допълнителна задача е поставена с определение от о. с. з. от 15.11.2007 г. Изготвено е допълнително заключение от 13.02.2008 г. , с което обезщетението за имот № 10036 е определено на 115 296 лв., за имот № 62017 на 16 540 лв. и за имот № 110012 е определено обезщетение на 9 729 лв. Заключението е изготвено въз основа на пет нотариални сделки, от които две са от 2004 г., а три от 2005 г. По искане на пълномощника на жалбоподателя и въз основа на представен сравнителен материал относим към оценката е поставена нова допълнителна задача с определение от 14.02.2008 г. Допълнителната задача е изготвена на 10.05.2008 г. В него изрично е посочено, че е налице пар. 18 от ПЗР на ЗДС, поради което липсват ограниченията на пар. 1а от ДР на ЗДС относно начина на определяне на пазарните цени, а обезщетението е определено, както следва: за имот № 10036 в размер на 271 460 лв., за имот № 62017 от 38 943 лв. и за имот № 110012 от 38 180 лв. На 13.03.2008 г. пълномощникът на жалбоподателя представя още три броя нотариални акта за сравнителен материал на съдебния експерт. В съдебно заседание от 15.05.2008 г. вещото лице обяснява, че е взела предвид само сделките относими към периода. Експертизата е оспорена от процесуалния представител на Министерския съвет и е допуснато изслушване на тройна съдебна експертиза с определение от 15.05.2008 г. Пред тройната експертиза Фонд "Републиканска пътна инфраструктура " представя пет нотариални акта от 2004 г., а с молба от 26.11.2008 г. адвокат Саулова представя още 3 нотариални акта от 2004 г. Тъй като заключението от 25.11.2008 г. е изготвено па пар. 1а от ДР на ЗДС, а не по пар. 18 от ПДР на ЗДС, има две "особени мнения" на Александър Янков и Катя Стоянова, отделно и на Димитър Бошнаков, а заключението не е прието от съда. С нова молба от 17.03.2009 г. адвокатът на жалбоподателя представя още седем бр. нотариални акта от 2004 г. и 2005 г. Тройната съдебна експертиза дава заключение от 31.03.2009 г. и допълнително от 16.04.2009 г. въз основа на всички представени писмени доказателства и сравнителен материал относно сделки със сходни характеристики. Приложен метод е "сравнителен метод" като са използвани сделки със земеделски земи в землището на кв. "Суходол". Използвани са и сделки между физически лица преди датата 28.11.2005 г. С обстоятелствената част на заключението е посочено, че върху два от отчуждените имоти има ограничения при ползването. Определена е средна пазарна цена 27, 72 лв. на кв. м., поради което в допълнителното заключение от 16.04.2009 г. е предложено обезщетение за имот № 10036 от 78 836 лв., за имот 62017 обезщетение от 11 310 лв. и за имот № 110012 обезщетение от 11 088 лв. В съдебно заседание експертите обясняват, че отчуждените имоти са земеделски земи, поради което от всички нотариални актове са взели предвид само онези, които касаят земи със същия статут. Изключени са като сравнителен материал сделки с урегулирани имоти. Експертите обясняват, че ограниченията в ползването на два от имотите не се отразява на пазарната цена на същите. При така установената фактическа обстановка, жалбата се явява основателна като обезщетението бъде увеличено съобразно допълнителната тройна експертиза. Съгласно чл. 32, ал. 1 от ЗДС (редакция ДВ бр. 63 от 2003 г.) при отчуждаване на имот за държавна нужда се заплаща "равностойно парично обезщетение". Законодателят задължава с разпоредбата на чл. 34, ал. 2 от ЗДС (ДВ бр. 63 от 2003 г.) съответният административен орган с искането за отчуждаване, което в случая е от м. декември 2005 г., да представя данни за характеристиката, вида, местонахождението, размера на отчуждавания имот, оценка. След като по принудителен ред от собственика се отчуждава имот за нуждите на държавата, оценката на обезщетението следва да бъде в такъв размер, какъвто собственикът най-вероятно би получил на свободния и конкурентен пазар при добра информираност за пазарните цени и липсата на принуда за извършване на продажбата. Тези правни изводи се налагат при тълкуване на нормата на чл. 32, ал. 1 от ЗДС в редакцията й до изменението й със ЗИЗДС ДВ бр. 17/2006 г., приложима съгласно § 18 от ДР на ЗДС. Следва размерът на обезщетението по отношение на жалбоподателите да бъде увеличено, съобразно допълнителната тройна експертиза, тъй като определеният от административен орган размер на обезщетението е занижен и неправилно определен при неспазване на чл. 32, ал. 1 от ЗДС. Защото едноличната експертиза не е изготвена въз основа на сделки извършени с имоти със сходни характеристики до искането за отчуждаване от 12.12.2005 г. , следва да се възприеме допълнителната тройна съдебна експертиза. Жалбоподателят е поискал присъждане на направени разноски по делото в размер на 500 лв. за адвокат и 550 лв. за основни и допълнителни експертизи. Искането е основателно и следва да бъде уважено. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение,