Решение № 7776 от 1.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4758/2012 г.

Решение № 7776 от 1.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4758/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галина Матейска Производството пред петчленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 237 - 244 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила МОЛБА ЗА ОТМЯНА от Андрея Крумов Фурнаджиев и Крум Димитров Фурнаджиев, и двамата от гр. Панагюрище, ул. "Васил Левски" № 28, в която се моли да бъде отменено решение № 193 от 6.01.2012 г. на Върховен административен съд - Трето отделение по адм. дело № 11379/2011 г. Молителите твърдят, че решението е неправилно и незаконосъобразно, защото с постановяването му са засегнати правата им на собственици на част от имот пл. № 9504 с площ от 554 кв. метра. Молят същото да бъде отменено. Прилагат писмени доказателства подробно описани както в първоначално подадената от тях ЖАЛБА, така и в допълнително постъпилата под формата на уточнение на жалбата МОЛБА ЗА ОТМЯНА. В открито съдебно заседание двамата молители се явяват лично, поддържат молбата си за отмяна, представят още 2 броя писмени доказателства и молят да бъде уважена. Представят и писмена защита. От ответника - Кмета на Община Панагюрище, чрез процесуалния му представител е постъпило писмено Възражение, в което се изразява становище, че молбата е неоснователна и се моли да бъде отхвърлена. Допълнително са постъпили и писмени бележки. В производството по отмяната законодателят не е предвидил участието на прокурор нито по отменения Закон за Върховния административен съд (ЗВАС), нито по действащия понастоящем Административнопроцесуален кодекс (АПК), поради което и представител на Върховната административна прокуратура не е взел отношение по молбата. Молбата за отмяна е подадена в законоустановения в чл. 240 от АПК срок, от надлежни страни по чл. 238, ал. 1 АПК, за които съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 357/1.07.2011 г. по административно дело № 257/2011 г., Административен съд Пазарджик, V състав ОТХВЪРЛЯ жалбата на Андрея Крумов Фурнаджиев и Крум Димитров Фурнаджиев против Заповед № 177/28.03.2011 г., издадена от кмета на Община Панагюрище, с която е разпоредено да се изземе общински недвижим имот, представляващ част от поземлен имот пл. № 9504 с площ 554 кв. м, участващ в новопроектирана улица от о. т. 866 до о. т. 872, находящ се до кв. 273 по плана на гр. Панагюрище, от владеещия го без правно основание Андрея Крумов Фурнаджиев и с втори диспозитив съдът ОСЪЖДА двамата жалбоподатели да заплатят на Община Панагюрище разноски по делото в размер на 250 лева. С решение № 193 от 6.01.2012 г. по адм. дело № 11379/2011 г., в производство по реда на чл. 208 и сл. от АПК, тричленен състав на Върховния административен съд на Република България - Трето отделение ОСТАВЯ В СИЛА горното решение с № 357 от 1.07.2011 г. по адм. дело № 257/2011 г. по описа на Административен съд - гр. Пазарджик. Решението на тричленния състав на ВАС не подлежи на последващо обжалване и е окончателно, поради което с постановяването му е влязло в сила решението на Пазарджишкия административен съд, V състав. Влязлото в сила съдебно решение може да бъде отменяно само по извънредния способ и само на посочените от молителите основания. Отмяната по реда на чл. 237 и сл. от АПК е извънинстанционно средство за контрол върху влезли в сила съдебни решения, както и за защита срещу влезли в сила определения и разпореждания, с които се прегражда развитието на делото. Основанията за отмяна са изчерпателно изброени в чл. 239 АПК от т. 1 до т. 6 включително. Самостоятелно основание за отмяна е и това по чл. 246 АПК - от трети лица, за които решението има сила, макар и да не са били страни по делото. В случая в молбата за отмяна не е посочено конкретно основание, но с оглед приложените писмени доказателства може да се приеме, че искането е за отмяна на основание чл. 239, точка 1 от АПК. Съгласно тази разпоредба актът подлежи на отмяна, когато "се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната". От този текст следва изводът, че основания за отмяна могат да бъдат само новооткрити обстоятелства или новооткрити писмени доказателства, съществували преди постановяване на решението, които не са могли да станат известни на страната, въпреки полагане на дължимата грижа при водене на делото, а не новонастъпили обстоятелства или новосъздадени писмени доказателства. Когато отмяната се основава на новооткрити обстоятелства, те се кумулират винаги и с нови писмени доказателства, а представените писмени доказателства са нови, когато съдържат новооткрити обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В тази връзка институтът на "отмяната" не е средство за последващо коригиране на проявено процесуално бездействие. Преценена на това заявено основание с оглед изложените по-горе принципни положения, молбата за отмяна е неоснователна поради следните съображения: Към първоначалната си ЖАЛБА до Върховния административен съд молителите Андрея Крумов Фурнаджиев и Крум Димитров Фурнаджиев описват, че прилагат следните документи: 1. Удостоверение № 93/25.01.2008 г.; скица № 33 от 21.01.2008 г.; 3. заповед № 204/2.07.2010 г.; 4. заповед № 253/10.03.2009 г.; 5. заповед № 301/26.03.2009 г.; 6. решение № 307/15.06.2009 г.; 7. заповед № 177/28.03.2011 г. и 8. Акт № 457, но такива няма. След като тази жалба е приведена в съответствие с чл. 241 от АПК (без посочване на правното основание), в постъпилата вече МОЛБА ЗА ОТМЯНА отново са описани следните документи: 1. Скица № 33; 2. заповед № 253; 3. заповед № 177; 4. заповед № 301; 5. заповед № 204; 6. удостоверение № 93/25.01.2008 г.; 7. решение № 307/15.06.2009 г. и 8. квитанция за платена такса (която още на това място следва да се посочи, че не е част от документите за отмяна, а документ за редовност на молбата за отмяна и предпоставка за нейното разглеждане по същество и затова няма да бъде обсъждана в настоящото решение). В открито съдебно заседание пред петчленния състав на ВАС молителите представят още: скица № 33 от 21.I. 2008 г., както и решение на Общински съвет - Панагюрище с № 545, прието на заседание от 29.10.2010 г. по протокол № 51, с което на основание чл. 21, ал. 1 и чл. 29, ал. 2 от ЗОС е решено да бъде извършено отчуждаване на част от имот пл. № 9504, находящ се в кв. 237 по плана на гр. Панагюрище, с площ 554 кв. м с цел продължаване на улица с о. т. 866-872, като е определено обезщетение за лицето, което установи правата си върху имота по съдебен ред. Всички изброени и приложени документи обаче не са нови доказателства по смисъла на разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК, защото всички те се намират в кориците на делата, които са водени във връзка с единствения спорен въпрос - следва ли по реда на чл. 65 от Закона за общинската собственост (ЗОС) да бъде иззета част от поземлен имот пл. № 9504 с площ от 554 кв. метра, находящ се в кв. 237 по плана на гр. Панагюрище от молителя Андрея Крумов Фурнаджиев. По-конкретно следва да бъде посочено по реда на документите така, както са приложени в кориците на адм. дело № 4758/2012 г. на петчленния състав на ВАС: Удостоверение № 93/25.01.2008 г. на Община Панагюрище се намира на стр. 15 и на стр. 45 от адм. дело № 11379/2011 г. на тричленния състав на ВАС, както и на стр. 10 от адм. дело № 257/2011 г. по описа на Административен съд - Пазарджик. Скица № 33 от 21.01.2008 г. се намира на стр. 14 от адм. дело № 11379/2011 г. на тричленния състав на ВАС, както и на стр. 11 и стр. 90 от адм. дело № 257/2011 г. по описа на Административен съд - Пазарджик. Заповед № 204 от 02.07.2010 г. на Областния управител на Пазарджишка област се намира на стр. 17 и на стр. 39 от адм. дело № 11379/2011 г. на тричленния състав на ВАС, както и на стр. 23 от адм. дело № 257/2011 г. по описа на Административен съд - Пазарджик. Заповед № 253 от 10.03.2009 г. на Кмета на Община Панагюрище се намира на стр. 11 от адм. дело № 11379/2011 г. на тричленния състав на ВАС, както и на стр. 14 от адм. дело № 257/2011 г. по описа на Административен съд - Пазарджик. Заповед № 301 от 26.03.2009 г. на Кмета на Община Панагюрище се намира на стр. 15 от адм. дело № 257/2011 г. по описа на Административен съд - Пазарджик. Решение № 307/15.06.2009 г. на Административен съд - Пазарджик, III-ти състав е постановено по адм. дело № 151/2009 г., с него е отменена заповед № 253/10.03.2009 г. на Кмета на Община Панагюрище, като освен че е приложено на стр. 12 и стр. 41 от адм. дело № 11379/2011 г. на тричленния състав на ВАС, както и на стр. 16 от адм. дело № 257/2011 г. по описа на Административен съд - Пазарджик, е приложено и цялото административно дело № 151/2009 г. по описа на Административен съд - Пазарджик. Заповед № 177 от 28.03.2011 г. на Кмета на Община Панагюрище е обжалвания административен акт по адм. дело № 257/2011 г. по описа на Административен съд - Пазарджик, като следва да се отбележи, че без прилагането на този акт не може да се образува административното дело, поради което е нормално да се намира, а и се намира в кориците на това дело - на стр. 5, а също и на стр. 51, и не е от категорията на нови доказателства, защото това е акта, чиято законосъобразност е подлежала на съдебен контрол. Акт № 457 за публична общинска собственост се намира на стр. 36 от адм. дело № 11379/2011 г. на тричленния състав на ВАС, както и на стр. 55 от адм. дело № 257/2011 г. по описа на Административен съд - Пазарджик. Представената допълнително в съдебно заседание пред ВАС на 17.05.2012 г. Скица № 33 от 21.01.2008 г., както вече се установи по-горе, се намира неколкократно по делата. Решение № 545 на Общински съвет - Панагюрище, прието на заседание от 29.10.2010 г. по протокол № 51, се намира на стр. 26 от адм. дело № 257/2011 г. по описа на Административен съд - Пазарджик. С оглед изложеното, всички приложени първоначално и допълнително документи не са нови доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Обстоятелството, че тези документи не са били обсъдени или са обсъдени неправилно не е предмет на производството по отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 239 АПК, а по своята същност представлява касационно основание за отмяна по чл. 209 от АПК. Затова подадената молба за отмяна основание ще трябва да бъде отхвърлена. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо от АПК, Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав - Първа колегия,