Решение № 5988 от 26.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11143/2011 г.

Решение № 5988 от 26.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11143/2011 г., VIII о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 237 от АПК, във вр. с чл. 239, т. 5 от АПК. Образувано е по искане на Иван Христов Грашев, като собственик на ЕТ "Иван Грашев", гр. Дупница, за отмяна на влязло в сила Решение № 2/18.02.2010 г. постановено по адм. дело № 5392/2009 г. на Административен съд София-град, на основание чл. 239, т. 5 от АПК. Към искането за отмяна е приложил писмени доказателства. Ответникът - директора на дирекция "ОУИ" - София при ЦУ на НАП, чрез пълномощника си - юрисконсулт Испиридонова, оспорва искането, като неоснователно по съображения, подробно изложени в писмено становище. Върховният административен съд, второ отделение, след като прецени данните по делото, намира молбата за отмяна на влязло в сила решение за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 240, ал. 2 от АПК, поради липсата на доказателства за друга дата на узнаване на съдебното решение, чиято отмяна се иска, извън представените такива от самия искател. По същество искането за отмяна е неоснователно. Производството по адм. дело № 5392/2009 г. на Административен съд София-град е образувано по жалба на искателя против РА № 100800138/19.09.2008 г. на ТД на НАП-гр. Кюстендил, потвърден с Решение № 750/8.06.2009 г. на и. д. директор на Д"ОУИ"-София при ЦУ на НАП. В съдебното производството по обжалване на РА, видно от съставения протокол от първото съдебно заседание на 9.11.2009 г., жалбоподателят се е явил лично и е направил доказателствени искания, които съдът е допуснал, с изключение на искането за съдебно-счетоводна експертиза, по което му са дадени указания в 14-дневен срок от заседанието да представи молба с формулирани задачи към исканата експертиза. На следващото с. з. на 18.01.2010 г., за което жалбоподателят, на основание чл. 137, ал. 7 от АПК, е бил редовно призован, същият не се е явил. По молбата му за възлагане задачи на поисканата ССЕ, съдът е поставил разпореждане, че не е редовна, поради поставени правни въпроси, за което жалбоподателят да бъде уведомен. Видно от призовка до страна, на стр. 147 от делото, последният е бил уведомен на 7.12.2009 г., но до датата на с. з. /провело се на 18.01.2010 г./ не е реагирал, а на самото съдебно заседание не се е явил. При тези данни искането за отмяна на влязлото в сила решение, постановено по адм. дело № 5392/2009 г. на АССГ е неоснователно. Разпоредбата на чл. 239, т. 5 от АПК визира няколко хипотези на отмяна, всяка от които представлява самостоятелен фактически състав. Общото между тях е, че страната не е могла да вземе участие лично или чрез надлежен представител в съдебното заседание при гледане на делото, което е довело до нарушаване на правото й на защита, а оттук и върху правилността на постановеното съдебно решение. Отнесено към случая искателят би имал основание да претендира такава отмяна, ако лично той, като страна не е могъл да вземе участие в делото, поради което е нарушено правото му на защита. В случая, съгласно изложеното по-горе, това му право не е било нарушено, а неучастието му в с. з. на 18.01.2010 г., при наличие на редовно съобщаване и призоваване, се дължи на личното му бездействие, а не по вина на съда. Поради това спрямо искателя не са налице предпоставките на чл. 239, т. 5 от АПК за отмяна на атакуваното решение. Не са такива основания и поддържаните в молбата за отмяна доводи, които представляват касационни основания за отмяна на същото решение, като неправилно, но не и основания за отмяна по чл. 239, т. 5 от АПК на влязло в сила решение. Като неотносими към настоящето отменително производство, по тези доводи, не се дължи произнасяне. Изложеното води до извода, че не са налице предпоставките на чл. 239, т. 5 от АПК за отмяна на влязлото в сила решение на АССГ, поради което искането, като неоснователно, следва да бъде отхвърлено. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение