Решение № 9841 от 20.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15086/2008 г.

Решение № 9841 от 20.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15086/2008 г., V о., докладчик съдията Жанета Петрова Светла Владкова Живанкина - Георгиева е подала касационна жалба срещу решението от 09.10.2008 г. по адм. дело № 1559/2007 г. по описа на Административния съд - София град, с което е била отхвърлена жалбата й срещу заповед № 548/20.04.2006 г. на директора на Агенцията за държавен вътрешен финансов контрол, както и исканията й за заплащане на обезщетение за вреди от незаконно отстраняване от работа в размер на 5457 лева за времето от 19.05.2006 г. до възстановяването й на работа в Агенцията за държавна финансова инспекция и за поправка на основанието за прекратяване на служебното й правоотношение, вписано в служебната й книжка на 01.05.2006 г., а исканията за възстановяване на работа в Агенцията за държавна финансова инспекция и за признаване на служебен стаж за времето от 19.05.2006 г. до възстановяването й са били оставени без разглеждане. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на административния съд или да се реши по същество. Директорът на Агенцията за държавна финансова инспекция е поискал отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери допустимостта и правилността на обжалваното решение, прие следното: Административният съд е установил, че Светла Владкова Живанкина - Георгиева е изпълнявала по служебно правоотношение длъжността "старши вътрешен одитор" в отдел "Организация и координация на контролната дейност - област Кърджали", Териториална дирекция Стара Загора - области Стара Загора, Хасково и Кърджали на Агенцията за държавен вътрешен финансов контрол. Със заповед № ФК-10-228/13.03.2006 г. на директора на Агенцията за държавен вътрешен финансов контрол на Светла Живанкина било възложено да осъществява дейността си като делегиран одитор в община Ардино за времето от 15.03.2006 г. до 31.12.2006 г. Със заповед № 548/20.04.2006 г. на директора на Агенцията за държавен вътрешен финансов контрол, на основание чл. 87а от Закона за държавния служител и § 2 от преходните и заключителни разпоредби на Закона за вътрешния одит в публичния сектор, Светла Георгиева била определена за преназначаване като "старши вътрешен одитор" в Община Ардино. Съдът приел, че заповедта за преназначаване на Светла Георгиева е издадено от компетентен орган, при спазване на материалноправните разпоредби. Преназначаването на жалбоподателката било извършено в съответствие с § 2, ал. 1 от преходните и заключителни разпоредби на Закона за вътрешния одит в публичния сектор. Текстът предвижда преминаването на вътрешните одитори, служители на Агенцията за държавен вътрешен финансов контрол, които са делегирани на основание чл. 22, ал. 1 от Закона за държавния вътрешен финансов контрол, на работа в организациите по чл. 12 и 14 със звено за вътрешен одит. Поради това жалбата на Светла Георгиева срещу заповед № № 548/20.04.2006 г. на директора на Агенцията за държавен вътрешен финансов контрол, искането й за обезщетение за вреди в размер на 5457 лева за периода от 19.05.2006 г. до възстановяването й на работа, както и искането за поправка на основанието за прекратяване на служебното й правоотношение, вписано в служебната й книжка на 01.05.2006 г. били отхвърлени. Административният съд оставил без разглеждане исканията на Светла Живанкина - Георгиева за възстановяването й на работа в Агенцията за държавна финансова инспекция и за признаване на служебен стаж за времето от 19.05.2006 г. до възстановяването й в Агенцията за държавна финансова инспекция, тъй като с оспорения административен акт не е било извършено прекратяване на служебното правоотношение. Решението е правилно в частта, в която жалбата на Светла Георгиева срещу заповед № № 548/20.04.2006 г. на директора на Агенцията за държавен вътрешен финансов контрол и искането й за обезщетение за вреди в размер на 5457 лева за периода от 19.05.2006 г. до възстановяването й на работа са били отхвърлени. Административният съд не е допуснал нарушение, като е приел, че заповедта за преназначаването на Светла Живанкина - Георгиева не противоречи на материалния закон. Съгласно Закона за държавния вътрешен финансов контрол (отм.) държавният вътрешен финансов контрол, ръководен и осъществяван от Агенцията за държавен вътрешен финансов контрол, включва системите за финансово управление и контрол по чл. 19, вътрешния одит, упражняван от органите на агенцията и превантивния контрол по чл. 27 и 28. С приемането на Закона за държавната финансова инспекция (обн. ДВ, бр. 33 от 21 април 2006 г.) е било извършено закриване на Агенцията за държавен вътрешен финансов контрол и на нейно място при условията на правоприемство е била създадена Агенцията за държавна финансова инспекция. На новата агенция е било възложено да осъществява само инспекционна дейност за спазването на нормативните актове, които уреждат бюджетната, финансово- стопанската или отчетната дейност на организациите и лицата по чл. 4 от Закона за държавната финансова инспекция. Дейността, свързана с вътрешния одит, е била изведена от функциите на Агенцията за държавна финансова инспекция. Тя е продължила да се осъществява, но в звена за вътрешен одит към организациите по чл. 12 от Закона за вътрешния одит в публичния сектор. Съгласно § 2, ал. 1 от преходните и заключителни разпоредби на Закона за вътрешния одит в публичния сектор, вътрешните одитори, служители на Агенцията за държавен вътрешен финансов контрол, които към датата на влизане в сила на закона са делегирани на основание чл. 22, ал. 1 от Закона за държавния вътрешен финансов контрол в организациите по чл. 12 и 14, преминават към тях при спазване на чл. 87а от Закона за държавния служител, в срок до 1 май 2006 г. В изпълнение на предписанията на Закона за вътрешния одит, поради преобразуване на администрацията, служебното правоотношение на Светла Живанкина е било изменено с преминаване на работа в общинска администрация, която е сред посочените в чл. 12 ЗВОПС организации с изградени звена за вътрешен одит. При положение, че правоотношението на служителката е било запазено, а преминаването й на работа в друга администрация е било извършено в съответствие със закона, съдът правилно е отхвърлил жалбата й срещу административния акт, а също и предявения от нея иск по чл. 203, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс за обезщетение за вреди от незаконосъобразен акт на административен орган. Не може да се сподели направения в касационната жалба довод за незаконосъобразност на заповедта, поради това, че не била надлежно връчена на жалбоподателката. Съобщаването е действие по изпълнението на вече издадения административен акт, поради което не би могло да има отношение към преценката на неговата законосъобразност. Връчването на акта има връзка с въпроса с допустимостта на жалбата, тъй като поставя началото на течението на срока за обжалване. Именно по повод проверката на допустимостта на жалбата административният съд е изслушал показанията на свидетели, които да изяснят обстоятелствата по връчването на заповедта. След като съдът се е произнесъл в полза на жалбоподателката, приемайки за допустима подадената жалба, необосновано се поддържа допуснато от него нарушение на съдопроизводствените правила по причина на отказа му да извърши очна ставка между свидетелите. Съдът правилно е оставил без разглеждане исканията на жалбоподателката за възстановяването й на предишната държавна служба и за признаването на служебен стаж за времето от 19.05.2006 г. до възстановяването й на работа в Агенцията за държавна финансова инспекция, които не кореспондират с уредени със закон съдебни претенции. Решението е недопустимо в частта, в която е било отхвърлена искането на Светла Георгиева за поправка на основанието за прекратяване на служебното й правоотношение, вписано в служебната й книжка на 01.05.2006 г. Административният съд не е следвало да приема искането за разглеждане по същество, тъй като то не е предявено по надлежния ред. Такова искане не се съдържа в писмения текст на жалбата, а било изразено в писмено становище от от 28.09.2007 г. на пълномощника на жалбоподателката по повод представената като доказателство от другата страна служебна книжка. В тази част решението следва да се обезсили, а в останалата част следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и 3 АПК Върховният административен съд