Решение № 5391 от 22.5.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 216 от ЗОП във вр. чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Консорциум "Изграждане на клетки 2.2 и 3.1 на РДНО гр. Враца 2022" против решение 204 от 23.02.2023 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-73/2023 г., с което оставена без уважение жалбата на консорциума срещу решение D20384571/12.01.2023 г. на заместник-кмета на Община Враца за определяне на изпълнител на процедура публично състезание, за възлагане на обществена поръчка с предмет: Изграждане на клетки 2.2 и 3.1 от обект Регионално депо за неопасни отпадъци на общините Враца и Мездра - изграждане на клетка 2.2.(Етап 1). В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно и необосновано, което го прави незаконосъобразно - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че КЗК неправилно е определила, че първите две основание за отстраняване на участника се допълват и съответно ако не е изпълнено едното, то не е изпълнено и другото. Според касационния жалбоподател ако помощният орган е искал да ги определи като едно основание, това следвало да бъде изложено конкретно и ясно, така че за участникът да няма съмнение в тяхната обвързаност. В обжалваното решение не били коментирани липсата на мотиви и необоснованост на констатациите по отношение на спечелилия участник "Сатурн-Кабииле-2" ДЗЗД. Неправилни и незаконосъобразни били също така изводите относно приложимостта на принципа за равнопоставеност между страните, защото КЗК, при разглеждането и съпоставката на представените технически предложения на двамата участници, неправилно била преценила, че същите не са с еднакво съдържание. ДЗЗД също предвиждало изграждането на временна ограда. По отношение на спора, свързан с описанието на ползваните материали, КЗК била потвърдила решението на възложителя на база неправилни и незаконосъобразни мотиви, без обаче да е санирала допуснатите от помощния му орган пороци в хода на провеждане на процедурата по ЗОП. Конкретно се сочи, че изготвената от "Сатурн-Кабииле-2" ДЗЗД таблица не дава яснота за произхода на материалите, за което обстоятелство Консорциум Изграждане на клетки 2.2 и 3.1 на РДНО гр. Враца 2022 е бил отстранен от участие. Касационният жалбоподател излага допълнителни съображения относно оставените без разглеждане твърдения в първоначално подадената жалба, собственото си отстраняване и допускането до участие и класиране на определения за изпълнител участник. Иска отмяна на обжалваното решение, отмяна на решение D20384571/12.01.2023 г. на заместник-кмета на Община Враца и връщане на преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Претендира присъждане на разноски по приложен списък. Ответникът - кметът на община Враца се представлява от редовно упълномощен процесуален представител, който оспорва жалбата. Не прави искане за присъждане на разноски. Ответникът - "Сатурн Кабииле - 2" ДЗЗД не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и излага подробни доводи в тази насока. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на Консорциум Изграждане на клетки 2.2 и 3.1 на РДНО гр. Враца 2022 със съдружници Комунал инженеринг ЕООД, гр. София и Авангард билд ЕООД, гр. София, срещу решение D20384571/12.01.2023 г. на заместник- кмета на Община Враца за определяне на изпълнител на процедура публично състезание, за възлагане на обществена поръчка с предмет: Изграждане на клетки 2.2 и 3.1 от обект Регионално депо за неопасни отпадъци на общините Враца и Мездра - изграждане на клетка 2.2.(Етап 1). С оспореното решение Комисията е оставила жалбата без уважение. За да се произнесе е приела за установено, че с решение F278075/05.10.2022 г . на заместник- кмета на Община Враца, на основание чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП, е открита процедура - публично състезание за възлагане на обществена поръчка: Изграждане на клетки 2.2 и 3.1 от обект Регионално депо за неопасни отпадъци на общините Враца и Мездра изграждане на клетка 2.2. (Етап 1), с УИН 00814-2022-0043 в ЦАИС ЕОП. С решението са одобрени обявлението за откриването на процедурата и документацията. Според изискванията на документацията /раздел IV Указания за подготовка на офертата, т. 17 Съдържание и подаване на офертите/ офертата следва да съдържа Техническо предложение (Образец 1) предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с Техническата спецификация и изискванията на възложителя по образец, което включва минимум следното: начин на изпълнение на обекта/строежа с представяне на аспектите на изпълнението съгласно изискванията на техническата документация и спецификации; технологиите за извършване на дейностите, като всички строителни дейности следва да се опишат в тяхната технологична последователност и взаимна обвързаност; предвидените за влагане материали; предвижданията за организация на строителната площадка; техническата обезпеченост, в това число механизацията, която ще се използва при всеки отделен вид строителни работи съгласно количествената сметка за обекта/строежа; ресурсната обезпеченост, в това число човешкия ресурс, за изпълнението на всеки отделен вид строителни работи съгласно количествената сметка за обекта/строежа, включително описание на разпределението на задачите и отговорностите; участникът следва да представи линеен график за изпълнение на обекта/строежа, който да онагледява времевия ход на строителството, като визуализира времетраенето на изпълнение на всички видове по количествената сметка за обекта/строежа и предвиди необходимия човешки ресурс и техническа обезпеченост за тяхното изпълнение. Изрично са посочени основанията за отстраняване от по-нататъшно участие в обществената поръчка, а именно: ако в представеното от участника Техническо предложение не е попълнен който и да е елемент или някоя част не е разработена конкретно за обществената поръчка; установяването на технологична несъвместимост и/или неправилна последователност на изпълняваните строителни операции; ако направеното от участника предложение за изпълнение на поръчката не съответства на съставните си части, изискванията, поставени в документацията или не съдържа някои от задължителните части. Идентични са изискванията на т. 2 от Техническа спецификация Приложение 1 от документацията относно това какво следва да включва предложението за изпълнение на поръчката. В т. 4 на спецификацията са посочени изискванията към влаганите строителни продукти, като според първото от тях участникът описва вид, производител, и технически характеристики, съобразно изискванията на възложителя. В техническото описание на дейностите, включени в проектното решение е изложено, че проектната разработка за изграждане на клетка 2.2 от РДНО-Враца и Мездра предвижда следните строително монтажни дейности: 3.1. Подготвителни работи, в които се включва премахване на съществуваща ограда от СТБ колове и оградна мрежа - L=305m. В частта по т. 3.9. ОГРАДА е изрично посочено, че предвид факта, че проекта предвижда СМР за разширението на съществуващ и действащ обект РДНО-Враца, оградата трябва да бъде изградена възможно най-рано, като до момента на изграждане да не се премахва съществуващата такава. Подробни данни са показани в графичната част на проекта и количествената сметка. Назначената на основание чл. 103, ал. 1 от ЗОП от възложителя комисия, след като е установила, че са подадени 4 броя оферти, е констатирала, че и четиримата участника са представили всички необходими документи и отговарят на изискванията за лично състояние и съответствие с критериите за подбор, е разгледала техническите им предложения. Според обективираното в протокол 1/10.01.2023 г. от работата ѝ, като е разгледала подробно представените от участника "Сатурн - Кабииле-2" ДЗЗД документи по чл. 39, ал. 3, т. 1 от ППЗОП, е приела, че техническото предложение, заедно с всички приложения към него, отговарят на поставените минимални изисквания и условия за изпълнение на поръчката. По отношение на участника Консорциум Изграждане на клетки 2.2 и 3.1 на РДНО гр. Враца 2022 помощния орган е констатирал нередовности в два пункта. На първо място е посочено, че в техническото предложение на този участник е налице нередовност по отношение на пълнотата на базовите изисквания за начина на технологията и организацията на изпълнението на строителството. Участникът е описал технологиите за извършване на дейностите, като е допуснал противоречие в тяхната технологична последователност и взаимообвързаност. Също така е констатирано несъответствие в представения линеен график и техническото предложение за изпълнение на поръчката. При съпоставка на изискванията на документацията за съдържание на техническото предложение /т. 17.4.2.1.1./ с представеното от участника такова, помощният орган е установил, че Консорциум Изграждане на клетки 2.2 и 3.1 на РДНО гр. е представил техническо предложение за изпълнение на поръчката, в което е описано, че предвид факта, че проекта предвижда СМР за разширението на съществуващ и действащ обект РДНО-Враца, поради което оградата трябва да бъде изградена възможно най-рано, като до момента на изграждане да не се премахва съществуващата такава. Посочено е, че подробни данни са показани в графичната част на проекта и количествената сметка, съгласно изискването в инвестиционния проект за обекта, неразделна част от документацията на настоящата процедура. Участникът е описал в Техническото си предложение в Етап II-ИЗПЪЛНЕНИЕ НА СМР ПОДГОТВИТЕЛНИ РАБОТИ, че Позиция Премахване на съществуваща ограда от СТБ колове и оградна мрежа-L=305m започва един ден след края на позиция Почистване на терена от храсти и дървета в зоната на бъдещите депа за земни маси и хумус, като продължителността ѝ е 3 дни, а именно от ден 8 до ден 10, като заети с изпълнението ѝ ще бъдат 4 броя работници от ЕКИП 1, като същото е предвидено и в позиция 14 от представения линеен график от участника. Дейностите по изграждане на ограда са били посочени, както следва: Позиция Доставка и монтаж на СТБ колове за ограда 250/10/10 започва заедно с началото на позиция Доставка и полагане на геотекстил 200g/m2 за разделител по земното легло (корона дига), като продължителността ѝ е 21 дни - от ден 159 до ден 179 и с изпълнението ѝ ще бъдат заети 3 броя работници от ЕКИП 6. Позиция - Доставка и монтаж на стоманена армировка O6.5 за укрепване на коловете горе долу и в средата започва заедно с началото на позиция Доставка и монтаж на СТБ колове за ограда 250/10/10 като продължителността ѝ е 21 дни - от ден 159 до ден 179, а зает с изпълнението ѝ ще бъде 1 работник от ЕКИП 6. Позиция - Доставка и монтаж на оградна мрежа от поцинкована тел O4 в каре 5/5 см със светла височина H=200cm започва три дни след началото на позиция Доставка и монтаж на СТБ колове за ограда 250/10/10, като продължителността ѝ е също от 21 дни - от 162 до 182 ден, а заети с изпълнението ѝ ще бъдат 3-ма работници от ЕКИП 6. Същото е предвидено и в позиция 197 и 198 от представения линеен график от участника. При изложеното съдържание на техническото предложение и линеен график на Консорциум Изграждане на клетки 2.2 и 3.1 на РДНО гр. Враца 2022 , комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП е приела, че участникът не е спазил изискванията на възложителя, съгласно Инвестиционния проект за обекта, неразделна част от документацията на процедурата оградата да бъде изградена възможно най-рано, като до момента на изграждане да не се премахва съществуващата такава. Участникът е предвидил, че от 8 до 10 ден ще премахне съществуващата ограда, а от 159 до 179 ден ще започне доставката и монтажа на СТБ колове за ограда. Комисията е счела, че е налице противоречие и несъответствие в технологиите за извършване на дейностите от обекта, като същите са описани в противоречие с Инвестиционния проект, неразделна част от настоящата процедура. Помощният орган е направил извод, че представеното техническо предложение от участника не отговаря на влезлите в сила минималните изисквания на възложителя, поради което е определил офертата на участника като неподходяща по смисъла на т. 25, § 2 от Допълнителните разпоредби на ЗОП. Като второ констатирано отклонение от изискванията на възложителя, комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП е посочила, че в техническото предложение на участника е налице нередовност по отношение на пълнотата на базовите изисквания за начина на технологията и организацията на изпълнението на строителството, като липсва изискването за описание на влаганите строителни продукти/материали. Като се е позовала на изискването на техническата спецификация Приложение 1 от документацията /т.4/ помощния орган на възложителя е приел, че участникът Консорциум Изграждане на клетки 2.2 и 3.1 на РДНО гр. Враца 2022 не е описал в Техническото си предложение вида, производител и технически характеристики, съобразно заложените в документацията изисквания по отношение на материалите, които предвижда да вложи в строежа/обекта, което от своя страна не отговаря на минималните изисквания поставени от възложителя. Помощният орган изрично е посочил, че този порок не може да бъде поправен и отстранен по реда на чл. 104, ал. 5 от ЗОП. Прието е, че в случая участникът не е описал основните строителни материали които предвижда да вложи в строежа, придружени с описание за техния вид, техническите им характеристики и производител, което не отговаря на минималните изисквания поставени от възложителя, което няма как да се уточни с разяснение и да се предложи изискуемите от възложителя липсващи документи свързани с изпълнението на обществената поръчка. При тези констатации, оценителната комисия е направила извод, че офертата на участника е неподходяща по смисъла на т. 25, § 2 от ДР на ЗОП, като неотговаряща на минималните изисквания на Възложителя, посочени в Техническата спецификация и т. 17.4.2.1.1. от раздел ІV указания за подготовка на офертата. Поради това и на основание чл. 57, ал. 1 от ППЗОП изрично е посочила, че ценовото предложение на участника Консорциум Изграждане на клетки 2.2 и 3.1 на РДНО гр. Враца 2022 няма да бъде отворено. Подробно е било разгледано техническото предложение на участника "Сатурн - Кабииле-2" ДЗЗД, ведно с всички приложения към него, за което помощната комисия е приела, че изпълнява всички минимални изисквания на възложителя. Поради това този участник е бил допуснат до оценка на техническото предложение съобразно показателите от методиката. В протокол 2 от работата на комисията е извършено оценяване на ценовото му предложение и комплексна оценка на офертата, като същият е класиран на първо място със 100 т. и е предложен на възложителя за изпълнител на обществената поръчка. С обжалваното решение D20384571/12.01.2023 г. на заместник-кмета на Община Враца на основание чл. 181, ал. 6 и чл. 22, ал. 1, т. 6 от ЗОП и отразени резултати в Протокол 1/10.01.2023 г. и Протокол 2/12.01.2023 г. на комисията е обявено класиране на участниците в публичното състезание, отстранените на основание чл. 107, т. 2, буква а от ЗОП участници, сред които и Консорциум Изграждане на клетки 2.2 и 3.1 на РДНО гр. Враца 2022 и за изпълнител на обществената поръчка е определен участника, класиран на първо място "Сатурн - Кабииле-2" ДЗЗД. При така установеното от фактическа страна КЗК е приела, че жалбата, с която е сезирана е неоснователна. От изложеното в техническото предложение на Консорциум Изграждане на клетки 2.2 и 3.1 на РДНО гр. Враца 2022 / файл Строителна програма/ се потвърждавала констатацията на помощния орган на възложителя, че участникът е предвидил, че от 8 до 10 ден ще премахне съществуващата ограда, а от 159 до 179 ден ще започне доставката и монтажа на СТБ колове за ограда, поради което било налице противоречие с изискването на Инвестиционния проект т. 3.9. ОГРАДА. КЗК подробно е обсъдила възражението на жалбоподателя, че избраният от него подход за изграждане на временна ограда ще му позволи да премахне пречещите стари колове и мрежи и едновременно с това да запази преградеността на Депо 1 от Депо 2, с оглед факта, че не се разгражда самата клетка, като отдели строителната площадка на бъдещата клетка 2.1 от съществуващото Депо 1 с временна ограда, която ще изпълнява своите функции до изграждането на новата постоянна такава. Това действие не било предвидено в раздел Технология за изпълнение и технологична последователност на изпълнение. Освен това били изложени мотиви относно избора на технологията и технологичната последователност на изпълнение на СМР, Етап II-ИЗПЪЛНЕНИЕ НА СМР ПОДГОТВИТЕЛНИ РАБОТИ, където е направено описание на дейностите по премахване на съществуващата ограда от СТБ колове и оградна мрежа L=305 m., като липсвало такова описание и в линейния график на участника, който онагледява строителните работи на обекта. Поради това КЗК е счела, че Консорциум Изграждане на клетки 2.2 и 3.1 на РДНО гр. Враца 2022 не е описал достатъчно ясно, подборно и пълно този елемент в техническото си предложение, включително времево /в кой момент ще изгради тази ограда и докога същата ще функционира/ и поради това не може да се приеме, че през времето до изграждане на новата ограда, ще има предпазно съоръжение, изпълняващо функцията на ограда и същевременно такова, което няма да възпрепятства дейностите по изграждане на клетка 2.2. Според органа по преразглеждането, не съществува неяснота за това на кое от двете предвидени основания помощният орган го е предложила за отстраняване. Законосъобразно и правилно било установено и второто фактическо основание, на което участникът Консорциум Изграждане на клетки 2.2 и 3.1 на РДНО гр. Враца 2022 е отстранен от участие. В тази връзка КЗК изцяло е споделила доводите на назначената от възложителя комисия по чл. 103, ал. 1 от ЗОП. Приела е, че в техническото предложение на участника не се съдържала изискуемата от възложителя информация в т. 4 от Техническата спецификация Приложение 1, неразделна част от документацията. В техническото предложение (Строителна програма) на този участник на стр. 83 до стр. 115, колона Материали от таблицата, както и от Линейния график, колона МАТЕРИАЛИ се съдържала информация за самите материали като вид, но не е бил посочен производител (доставчик), а на част от материалите липсват и технически характеристики, с което участникът не е покрил изискванията на възложителя. КЗК е изложила подробни съображения за това, че при установеното несъответствие с предварително обявените от възложителя условия, комисията не е била длъжна да поиска разяснения от участника на основание чл. 104, ал. 5 от ЗОП. Като бланкетни са преценени твърденията на жалбоподателя, че решението на възложителя е немотивирано, както и че комисията не е разгледала обективно техническото предложение на определения за изпълнител участник, тъй като не била констатирала явни и еднозначни обстоятелства, които обосновават отстраняване, преписвайки изискванията на възложителя, поставени в раздел IV, т. 17.4.2.1.1. от техническата спецификация и слагайки пред всяко условие частицата не. Останалите възражения досежно съдържанието на техническото предложение на ц са отхвърлени като неоснователни, за което КЗК подробно се е обосновала, като е анализирала представените от участника документи и ги е съпоставила с изискванията на възложителя. Жалбата е подадена от участник в производството пред КЗК, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него акт и в сроковете по ЗОП, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна. Пред настоящата съдебна инстанция, възраженията на касатора преповтарят почти изцяло наведените пред КЗК доводи. За да се произнесе, КЗК е взела предвид всички представени от страните доказателства и е постановила решението си след преценка на относимите и необходими за правилното ѝ произнасяне факти и обстоятелства. При съобразяване с дадените в разпоредбата на чл. 196, ал. 3 от ЗОП правомощия, комисията е извършила проверка за законосъобразност на оспореното пред нея решение, на посочените в жалбата основания. Правилно е прието, че актът на възложителя е мотивиран, както по отношение на отстраняването на настоящия касационен жалбоподател, така и по отношение на съответствието на техническото предложение на "Сатурн - Кабииле-2" ДЗЗД с конкретните изисквания на възложителя. Законодателя не поставя изискване за пълно описание на депозираните от участниците предложения. Достатъчно е да се отбележи, че те отговарят на поставените с документацията изисквания, като липсва необходимост от описание на всеки един детайл и нарочна констатация, че същия съвпада с желанието и условията на възложителя. Необходима е конкретизация по отношение на причините, довели до отстраняване на някой от участниците, тъй като това ще осигури възможност за пълно и своевременно осъществяване на правото на защита от засегнатите от неблагоприятния акт лица. В случая е налице такова описание, а именно че в техническото предложение на участника са налице две групи нередовности по отношение на пълнотата на базовите изисквания за начина на технологията и организацията на изпълнението на строителството. Първата от тях е свързана с обстоятелството, че участникът е описал технологиите за извършване на дейностите, като е допуснал противоречие в тяхната технологична последователност и взаимообвързаност и е допуснал несъответствие в представения линеен график и техническото предложение за изпълнение на поръчката, а втората група нередности е свързана с установеното от помощния орган на възложителя неспазване на изискването за описание на влаганите строителни продукти/материали. При съобразяване на разпоредбата на чл. 207 от ЗОП, законосъобразно КЗК е приела, че част от възраженията на Консорциум Изграждане на клетки 2.2 и 3.1 на РДНО гр. Враца 2022 са бланкетни. Възраженията на оспорващия следва да бъдат ясно и конкретно мотивирани, като включват всички относими към производството и твърденията за неговата незаконосъобразност факти и обстоятелства. Това би дало възможност на контролния орган да обсъди тяхната основателност и значението им за определяне на законосъобразността на производството и оспорения пред нея акт. Комисията се е произнесла по всички изложени в жалбата твърдения, отговарящи на изискването на описания по горе законов текст. Настоящият съдебен състав споделя извода на Комисията, че оплакванията в жалбата по отношение на съдържанието на техническото предложение и представения ЕЕДОП на "Сатурн - Кабииле-2" ДЗЗД по своето естество представляват цялостно отричане на одобрените с документацията за обществената поръчка условия, като неизпълнени от негова страна. Това цялостно отричане е по същество неаргументирано, тъй като не се сочат конкретни обстоятелства, свързани с офертата на определения за изпълнител участник или негово поведение, което да може да се определи като противоречащо на изискванията на възложителя и на поставените във влязлата в сила документация условия за допустимост на офертите. Настоящият съдебен състав намира, че Комисията се е произнесла правилно и при съобразяване със събраните в хода на производството доказателства по обосноваността и значението на двете оспорени от касатора основания за неговото отстраняване от участие в процедурата по възлагане на процесната обществена поръчка. Между страните не е спорно обстоятелството, че с документацията за участие и Техническата спецификация към нея (приложение 1) е поставено изискване, предложението за изпълнение на поръчката да включва начина на изпълнение на обекта/строежа с представяне на аспектите на изпълнението съгласно изискванията на техническата документация и спецификации; технологиите за извършване на дейностите, като всички строителни дейности следва да се опишат в тяхната технологична последователност и взаимна обвързаност; предвидените за влагане материали; линеен график за изпълнение на обекта/строежа, който да онагледява времевия ход на строителството, като визуализира времетраенето на изпълнение на всички видове по количествената сметка за обекта/строежа и предвиди необходимия човешки ресурс и техническа обезпеченост за тяхното изпълнение. Безспорно е и обстоятелството, че в дейностите в обхвата на обществената поръчка се включва изграждането на ограда /т.1 от техническата спецификация/, като съгласно Инвестиционния проект за обекта /т.3.9/, представляващ неразделна част от документацията на процедурата, оградата следва да бъде изградена възможно най-рано, като до момента на изграждане да не се премахва съществуващата такава. От техническото предложение на Консорциум Изграждане на клетки 2.2 и 3.1 на РДНО гр. Враца 2022 категорично се установява, че участникът е предвидил, че от 8 до 10 ден ще премахне съществуващата ограда, а от 159 до 179 ден ще започне доставката и монтажа на СТБ колове за ограда, поради което е допуснал нарушение на изискването на чл. 101, ал. 5 от ЗОП. Вярно е, че в предложението е описан подход, според който строителната площадка на бъдещата клетка 2.1 се отделя от съществуващото Депо 1 с временна ограда, която ще изпълнява своите функции до изграждането на новата постоянна такава. КЗК правилно е отчела наличието на безспорни доказателства за предвиждане на действия по обезопасяване на обекта в раздел Дейности по осигуряване на ЗБУТ и при предприемане на действия по ограничаване на възможността за навличане в обекта на животни и предпазването им от транспортните средства на обекта, а не в задължителното според техническата спецификация предвиждане на всяка една от необходимите за изпълнение на заданието технологични дейности. Следва се сподели извода, че така възприетия от отстранения участник подход не санира пропуските на техническото му предложение, тъй като не дава гаранции на възложителя за това, че заложените за изпълнение на поръчката мероприятия ще бъдат изпълнени качествено, според предлагания график и при съобразяване с поставените към участниците изисквания. Дейностите по осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд също са от съществено значение за изпълнение на обществената поръчка, но следва да бъдат разграничавани от поемания от участниците ангажимент към съобразяване с предвидената последователност на предвидените строително ремонтни работи. Предвид описаното КЗК е посочила, че действията по премахване, респективно изграждане на оградното съоръжение следва да се опише в раздел Технология за изпълнение и технологична последователност на изпълнение. Правилно е посочено в оспореното пред съда решение, че последователност на дейностите по премахване на ограда, изграждане на нова такава по такъв начин, че да не се допуска необезопасяване на съществуващите и новоизгражданите съоръжения е следвало да бъдат описани и в изготвения от кандидата за изпълнител линеен график, с посочване на съответни срокове, задължително обвързани с организацията на изпълнение на тези дейности, а такива липсват. Линейният календарен график представлява графично изображение на предложението за изпълнение на дейностите по предмета на поръчката, поради което следва изцяло да кореспондира с тези дейности и да е съобразен изцяло с поставените от възложителя съм всяка от тях времеви и технологични изисквания. При липсата на съобразяване с изискванията на възложителя при изпълнение на предвидените по обществената поръчка дейности, е правилен и обоснован извода на възложителя, а в последствие и на КЗК за наличието на основание за отстраняване на касационния жалбоподател поради несъобразяване на офертата му с поставените с документацията изисквания относно техническата и времева последователност на част от заложените строително ремонтни дейности. Доколкото в касационната жалба са направени възражения, че определеният за изпълнител участник също е предвидил изграждане на временна мрежа, то следва да бъде посочено, че КЗК подробно е обсъдила техническото му предложение в относимата част и правилно е констатирала, че направата на временна ограда е включено в обхвата на основните дейности на поръчката и линейния график, като изрично са посочени съответните дати за поставяне и демонтаж. От доказателствата по делото категорично се установява и че касационният жалбоподател не е спазил и поставените изисквания за описание на предвидените за влагане материали, съгласно т. 4 от техническата спецификация. След като участникът е описал в техническото си предложение /строителна програма/ и в линейния график материалите по вид, но без да посочи производител, както и технически характеристики за част от тях, то неоснователно се твърди незаконосъобразно отстраняване на това основание. С оглед спазване на принципа за равнопоставеност правилно не е дадено предимство на жалбоподателя чрез изискване на разяснения и допълнителни доказателства от него във връзка с констатираните нередовности на офертата му. От съществено значение е, че нормите на чл. 104, ал. 5 от ЗОП и чл. 54, ал. 13 от ППЗОП са диспозитивни, а не императивни и те се прилагат по преценка на назначената от възложителя комисия "когато е необходимо". В конкретния случай не става дума за грешки, които да се нуждаят от пояснение, а за отсъстваща информация или напълно несъответстваща на изискванията на възложителя, смисълът на която е недопустимо да се изяснява по пътя на разясненията от участник. Във връзка с описаното следва да се сподели извода на КЗК, че в конкретната процедура, осигуряването на възможност за даване на разяснения от касационния жалбоподател в хода на процедурата по възлагане на обществената поръчка, насочени към отстраняване на констатираните при проверка на предложението му пропуски и несъответствия, би довело до съществено за производството изменение на офертата му, което е недопустимо, тъй като би му дало предимство, в разрез с преследваните от производството по ЗОП цели и заложените в закона принципи. При работата си КЗК е проявила необходимата активност и е обсъдила всички изложени от консорциума-жалбоподател доводи за незаконосъобразност на решението на възложителя в частта, касаеща избор на изпълнител на обществената поръчка. Подробно са изследвани действията на помощния орган, при което е установено, че е налице обсъждане в достатъчна степен на предложението на Сатурн-Кабиле-2 ДЗЗД във важните за производството части. Макар и пунктоално, описанието на техническото предложение на този участник е дало възможност за обоснован извод, че отговаря на минималните изисквания на възложителя. КЗК правилно е акцентирала на обстоятелството, че законодателя не е поставил изискване за пълното и подробно възпроизвеждане на предложенията на участниците в съответните протоколи, като при липсата на установени несъответствия със заложените в документацията изисквания, е достатъчно да бъде обективирана такава констатация, като съществена за допускането на участника до следващ етап на производството. Подробно описание е нужно по отношение на констатирани важни за производството несъответствия на предложение на участник, тъй като по този начин му се осигурява възможност да упражни своевременно и в пълнота правото си на защита и да гарантира, при основателност на доводите му, по нататъшното си участие в процедурата. Поради горното, съдът намира, че решението на КЗК е правилно и обосновано и е постановено в съответствие с приложимите материалноправни норми, т. е. при липса на твърдените в касационната жалба основания за неговата отмяна. Независимо от изхода на спора, разноски не са претендирани от ответните страни, поради което такива не се присъждат. Предвид описаното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК вр. чл. 216 от ЗОП, Върховен административен съд, четвърто отделение