Решение № 3060 от 1.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 122/2012 г.

Решение № 3060 от 1.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 122/2012 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалби на община Куклен - област Пловдив и Христо Киров и Мариана Добрева срещу решение № 1281 от 21.07.2011 г. по адм. д. № 940/2010 г. на Пловдивски административен съд - шести състав, като се иска отмяна на същото и да се постанови ново, с което да се отхвърлят жалбите. Ответниците по жалбите Румен, Благовеста и Пенка Дерменджиеви вземат становище да се остави в сила решението. Останалите ответници не вземат становище. Заключението на прокурора е, че жалбите са неоснователни. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационните жалби са допустими и разгледани по същество са основателни. С касираното решение Пловдивският административен съд е отменил заповед № 43/11.02.2010 г. на кмета на община Куклен за одобряване на ПУП - План за регулация и застрояване и схеми за В и К и Ел. захранване за ПИ 1092 по плана по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ с. Гълъбово, м. "Пущалото", за промяна предназначението на земеделска земя за жилищно застрояване, като се образуват три УПИ I - 1092, II - 1092 и III - 1092 за свободно, нискоетажно, жилищно застрояване с Н до 10 м. в ограничителна зона с червен пунктир и зона "Жм" и е върнал преписката на кмета на община Куклен за ново произнасяне. За да постанови решението си съдът е приел, че липсва общ устройствен план, което е пречка за изработването на ПУП; установено е несъответствие между тестова и графична част на заповедта по отношение на одобрена зона ЖМ в текстовата част и зона ОВ с устройствени показатели за същата в графичната част и създаването на три УПИ е недопустимо при наличието на съсобственост върху общия имот. Решението е незаконосъобразно с разпоредбата на чл. 59, ал. 1 ЗУТ. Съгласно този текст от закона извън границите на урбанизираните територии застрояване се допуска при спазване на предвижданията на действащ общ устройствен план за територията на общината или за част от нея, ако такъв е разработен, и въз основа на действащ план за застрояване за поземлен имот или за група поземлени имоти или парцеларен план за елементите на техническата инфраструктура, след промяна на предназначението на земята, когато това се изисква по реда на специален закон. В случая се касае за земеделски имот, предназначението на който е променено по реда на ЗОЗЗ с решение № 7/26.06.2009 г. на комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 за промяна на предназначението на земеделски земи за неземеделски нужди и утвърждаване на площадки за трасета и проектиране, на основание чл. 22, ал. 1 от същия закон и чл. 32, ал. 1 ППЗОЗЗ. Липсва общ устройствен план, но неговите предвиждания се спазват, ако такъв е разработен. В случая е разработен план за регулация и застрояване на един имот, което е допустимо съгласно чл. 103, ал. 5 ЗУТ, когато няма общ устройствен план на населеното место. Разработването на ПУП за един имот е допустимо и съгласно чл. 109, ал. 2 ЗУТ, като в случая е спазено и правилото на чл. 17, ал. 2, т. 1 ЗУТ - от неурегулиран имот се образуват повече на брой урегулирани поземлени имоти. Не съществува забрана в ЗУТ урегулираните поземлени имоти да са съсобствени. Обратното, тази възможност е предвидена в чл. 17, ал. 2, т. 3 ЗУТ - от съседни неурегулирани имоти за създаване на съсобствени урегулирани имот. Още повече това е допустимо от съсобствени неурегулирани имоти, да се създават също съсобствени урегулирани имоти, както е в случая - от един съсобствен неурегулиран се създават три съсобствени урегулирани имота. Вярно е, че е налице определена устройствена зона ОВ в проекта, но и там предназначението на трите урегулирани имота е за жилищно строителство, което е допустимо във вилна зона. В заповедта вече е определена МЖ, но се запазва предназначението на урегулираните имоти. При това положение следва да се приеме, че това несъответствие не води до незаконосъобразност на заповедта. С оглед изложеното следва решението да се отмени изцяло и вместо него да се постанови друго, с което да се отхвърлят неоснователните жалби/възражения на тримата жалбоподатели. По изложените съображения Върховният административен съд - второ отделение