Решение № 2007 от 23.2.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по чл. 208 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от К. Христова и Д. Цветанова, чрез процесуалния представител адвокат Й. Стойчева, против решение 1108 от 22.06.2022 г., постановено по адм. дело 1125/2021 г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата им срещу Решение 359 по Протокол 29 от заседание на Общински съвет Гоце Делчев, проведено на 30.11.2021 г., с което Общински съвет Гоце Делчев е отказал да предостави земи по реда на чл. 45ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ за обезщетяване на наследниците на С. Яврийска. В жалбата се твърди, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в противоречие на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново решение по същество на спора, с което да бъде отменен отказа на Общински съвет Гоце Делчев. Претендира присъждане на разноски за две инстанции. Ответникът - Общински съвет - Гоце Делчев, в представен писмен отговор и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител адвокат К. Тагарева, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прави искане за присъждане на разноски по приложен списък. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав от четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред Административен съд Благоевград е образувано е по жалба на К. Христова и Д. Цветанова срещу Решение 359 по Протокол 29 от заседание на Общински съвет - Гоце Делчев, проведено на 30.11.2021 г., с което Общински съвет - Гоце Делчев, е отказал да предостави земи по реда на чл. 45ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ за обезщетяване на наследниците на С. Яврийска. С оспореното пред настоящата съдебна инстанция решение, съдът е отхвърлил като неоснователна подадената жалба. За да постанови този резултат, съдът е изложил мотиви за това, че решението е прието съобразно правомощията на общинския съвет, предвидени в чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА и § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ, в необходимата писмена форма, като съдържа фактически и правни основания за издаването му - мотиви, съотнесени и подведени към съответните правни норми. Според съда не били допуснати и съществени нарушения на административнопроизводствените правила, съобразен е приложимия материален закон и актът съответства на целта на закона. Съдът е анализирал фазите на обезщетителното производство съобразно Правилника за прилагане на закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ППЗСП33/ и е разгледал е подробно правомощието на Общинския съвет съгласно чл. 45ж, ал. 2 от него. Изложил е съображения, че в настоящия случай, като е достигнал до извода, че не са налице кумулативните предпоставки по § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ във вр. чл. 45ж, ал. 2 от ППЗСПЗЗ и поради това, че е налице пречката за обезщетяване в казуса със земи от общинския поземлен фонд /ОПФ/, тъй като имотът на правоимащите е застроен със сгради държавна собственост, съобразно чл, 106, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗСПЗЗ, ответният административен орган, не е имал друга правна възможност освен да постанови отказ по сезиращото го искане от общинската служба по земеделие /ОСЗ/. Според съда към момента на вземане на атакуваното решение, на база представените по преписката доказателства, не би могъл да бъде постановен положителен за оспорващите акт, поради липсата на изискуемите по закон предпоставки за това. Така постановеното решение е правилно. Решаващият съд правилно е установил фактическата обстановка по делото, като е събрал релевантните за спора доказателства, обсъдил ги е в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните, като въз основа на това е достигнал до верни правни изводи. Видно от приложената административна преписка, административното производство е започнало във връзка с подадено заявление вх. РД-10-576/ 26.10.2020 г., с което наследниците на С. Яврийска са поискали да бъдат обезщетени с равностойни земи от ДПФ или ОПФ, по реда на чл. 19, ал. 17, т. 1 от ППЗСПЗЗ. В заявлението е било посочено, че върху имотите на тяхната наследодателка, които се намират в регулационните граници на гр. Гоце Делчев, са реализирани постройките на КАТ и СБА. От ОСЗ са постъпили две искания до кмета на Община Гоце Делчев. С първото с изх. РД-10-620/ 08.12.2020 г.се предлага обезщетението да се извърши с имот с идентификатор 05606.34.35, с площ от 0. 8 дка - нива в м. Капсиите, землище на с. Борово и част с площ от 1. 4 дка от имот с идентификатор 87802.10.122, целият с площ от 32.516 дка - естествени ливади в землището на с. Попови ливади. Посоченото искане не е било подписано от Началника на ОСЗ или друго длъжностно лице от службата, нито собственоръчно, нито с валиден квалифициран електронен подпис /КЕП/. Второто искане от 16.12.2020 г. /писмо изх. РД-12-04-208/16.12.2020 г. на ОСЗ - гр. Гоце Делчев/ е с приложени документи и в него се твърди, че в ДПФ не е налична равностойна земя, съобразно претенциите на наследниците на С. Яврийска. Това искане също не е било подписано от Началника на ОСЗ или друго длъжностно лице от службата, нито собственоръчно, нито с валиден КЕП, като съдът, в последното проведено по делото съдебно заседание, е обявил за служебно известен факт, че искането/писмото във вида му, в който е постъпил в съда на 20.05.2022 г., е подписан от лицето С. Гърнев - Началник на ОСЗ - Гоце Делчев, след дата 18.05.2022 г., като дотогава, същият документ е бил неподписан. Оспореното Решение 359 по Протокол 29 от заседание на Общински съвет - гр. Гоце Делчев, проведено на 30.11.2021 г., е постановено след като с влязло в сила решение 1750 от 19.10.2021 г. по адм. дело 503/2021 г. Административен съд Благоевград е отменил мълчаливия отказ на Общински съвет - гр. Гоце Делчев да се произнесе по направеното предложение от кмета на общината, за предоставяне на посочените земи по реда на чл. 45ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ за обезщетяване на наследниците на С. Яврийска, като е върнал преписката за ново произнасяне на ОбС в едномесечен срок от влизане на решението в сила. Верни са изводите на административния съд за липсата на изискуемите предпоставки за обезщетяване на наследниците със земи от общинския поземлен фонд. Съгласно разпоредбата на чл. 45ж, ал. 2 от ППЗСПЗЗ общинският съвет се произнася на първото си заседание след постъпване на искането по ал. 1 с решение за предоставяне на имотите в изпълнение на задължението си по § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ (ДВ, бр. 62 от 2010 г.), като решението се връчва по реда на Административнопроцесуалния кодекс на лицето по чл. 45д, ал. 2 и служебно - на общинската служба по земеделие. От своя страна, според § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ, общинските съвети предоставят земи от общинския поземлен фонд, включително пасища и мери по чл. 19, при наличие на едно от следните условия: 1. установяване на границите на земеделските имоти, за които е издадено решение на общинската служба по земеделие за признаване на правото на възстановяване на собствеността в съществуващи или възстановими стари реални граници; 2. изпълнение на съдебни решения за признато право на собственост; 3. обезщетяване на собствениците, чиято собственост не може да бъде възстановена. Противно на твърденията на касационните жалбоподатели по делото не се установява влязло в сила решение по чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, с което да е признато правото им на собственост върху нива с площ от 2.2 дка в м. Капсиите, землище на с. Борово, община Гоце Делчев и което да е било представено пред Общински съвет Гоце Делчев. По силата на чл. 10б, ал. 1 от ЗСПЗЗ собствениците или техните наследници, притежавали земеделски земи преди образуването на трудовокооперативни земеделски стопанства или държавни земеделски стопанства, независимо от това, дали са били включени в тях или в други, образувани въз основа на тях, селскостопански организации, намиращи се в границите на урбанизираните територии /населени места/ или извън тях и са застроени или върху тях са проведени мероприятия, които не позволяват възстановяване на собствеността, имат право на обезщетение по тяхно искане с равностойни земи от държавния или от общинския поземлен фонд и/или с поименни компенсационни бонове. Съгласно ал. 2, т. 2 на посочената разпоредба когато лицата по ал. 1 са поискали обезщетение с равностойни земи, обезщетяването е със земи от държавния поземлен фонд - в останалите случаи, а според ал. 6, когато в землището няма земи от държавния поземлен фонд, собствениците се обезщетяват със земи от общинския поземлен фонд. Предвид тази нормативна регламентация, както правилно е отбелязал и първостепенния съд, за да може са приложи хипотезата на обезщетяване със земи от ОПФ, следва да е установено по категоричен начин, че липсват земи от ДПФ, предвид факта, че собствеността на сградите върху невъзстановения имот е държавна. Такива доказателства обаче не са били представени в хода на административното производство. Не е налице и мотивирано искане на ОСЗ, доколкото по делото е категорично установено, че искането с изх. РД-10-620/08.12. 2020 г. не е валидно подписано нито от началника на службата, нито от оправомощено за това друго длъжностно лице и същото не съдържа конкретни фактически обстоятелства за отправяне на предложението за обезщетяване на наследниците. Задължение на административния орган /ОбС/ е да постанови решение само при наличие на предпоставките на § 27, ал. 2, т. 1 от ПЗР ЗСПЗЗ, във връзка с чл. 45ж, ал. 2 ППЗСПЗЗ, въз основа на което общинската служба да завърши процедурата по чл. 45ж, ал. 3 от ППЗСПЗЗ. Настоящата касационна инстанция намира за неоснователни доводите в жалбата за допуснато нарушение на чл. 9 ал. 2 от АПК. Пред Общински съвет Гоце Делчев, по искане на кмета на общината, са били представени доказателства, които обаче не са достатъчни за законосъобразното прилагане на § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ. По тези съображения обжалваното пред ВАС съдебно решение е правилно, постановено е при спазване на материалния закон, обосновано е и не страда от релевирани с касационната жалба пороци, поради което следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора на касаторите разноски не се дължат. Предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от АПК, направеното искане от процесуалния представител на ответната страна за присъждане на разноски пред ВАС е основателно и своевременно направено. Същото е доказано по основание и размер, и за него е приложен списък по чл. 80 от ГПК. Касационните жалбоподатели следва да бъде осъдени заплатят на Общински съвет Гоце Делчев адвокатско възнаграждение в размер на 800 лева. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение