Решение № 7022 от 26.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7075/2013 г.

Решение № 7022 от 26.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7075/2013 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 от ЗЗК. Образувано е по две жалби, подадени от "Вирго Шипинг" ООД със седалище в град Варна и от Десислава Димитрова Андреева от град Варна против решение № 353 от 10.04.2013 г. по преписка № КЗК-1015/2012 г. на Комисия за защита на конкуренцията. Първата жалба е насочена срещу решението в частта му, в която е установено извършено от търговското дружество нарушение по чл. 37, ал. 2 от ЗЗК, наложена е имуществена санкция в размер на 1200 лева и е постановено прекратяване на нарушението. Втората жалба е насочена срещу решението в частта му, в която е установено извършено от физическото лице нарушение по чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК, наложена е глоба в размер на 500 лева и също е постановено прекратяване на нарушението. И в двете жалби се излагат съображения за противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3 и 4 от АПК. Комисия за защита на конкуренцията изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Ответната страна - "Телепаспорт-България" ЕООД със седалище в град Бургас изразява също становище за неоснователност на жалбите. Жалбите са подадени от надлежни страни в срока по чл. 64, ал. 1 от ЗЗК и са процесуално допустими, а разгледани по същество са неоснователни. Производството пред КЗК е по реда на чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗЗК. Образувано е по искане от "Телепаспорт - България" ЕООД /наричано в настоящото изложение Телепаспорт/ от 24.09.2012 г. до КЗК да образува производство и да установи извършени нарушения по глава седма от закона от страна на "Вирго шипинг" ООД и от Десислава Димитрова Андреева, Андриана Тодорова Димитрова и Севдалина Станимирова Дроснева. Посочено е, че физическите лица са работили при дружеството-заявител по трудови договори, като технически секретари и са били освободени от работа по различни причини, но на една и съща дата - 16.05.2012 г. В изпълнение на длъжностните им задължения са контактували с клиентите на дружеството и са имали неограничен достъп до компютърните системи в офиса, регистрите - хартиени и електронни и до базата данни на фирмата. При сключване на трудовите договори, те са били надлежно запознати с информацията, съставляваща фирмена тайна и са подписали нарочно създадени за целта декларации. Отделно от това - Десислава Димитрова Андреева е контактувала и с италиански партньори на фирмата по телефона и чрез интернет. Заявителят сочи, че след прекратяване на трудовите договори, трите вече бивши служителки са създали и регистрирали ново търговско дружество с предмет на дейност, идентичен с неговия. Изнесели са цялата база данни в електронен вид, в това число и бланките-формуляри за попълване от клиентите при търсене на посреднически услуги за намиране на работа. Направили са контакти с досегашни клиенти - търсещи работа, като моряци, морски специалисти и работници, при което са използвали за попълване формулярите изготвени от "Телепаспорт-България" ЕООД. Отделно са се обърнали към досегашни партньори на заявителя в Италия, при което Десислава Димитрова Андреева е използвала лични контакти със служителка на фирмата "Nuova Naviservice Srl.", създадени по време на работата й в Телепаспорт. Въз основа на изложените обстоятелства, дружеството е отправило искане до КЗК да установи извършени нарушения от "Вирго Шипинг" ООД на забраната на чл. 29 и други текстове от глава седма на ЗЗК. По отношение на физическите лица е поискано установяване на нарушение по чл. 2, ал. 1, т. 4 от същия закон. Към искането са приложени подробно описаните писмени доказателства, в това число копие от трудовите досиета на трите бивши технически секретарки с попълнените и подписани от тях декларации за конфиденциалност и лоялност с приложението към декларацията за фактите и обстоятелствата, обявени за фирмена и търговска тайна. Приложени са и копия от кореспонденция между моряци и "Вирго Шипинг" с прикачени формуляри (апликейшъни). С допълнително писмо от 9.11.2012 г., управителката на заявителя е приложила и три апликейшън форми в едно с декларации за конфиденциалност за три различни позиции, предоставяни от фирмата при набиране на морски специалисти и работници. Към него се съдържа и писмо от управителя на фирмата, изградила и поддържаща компютърната система на Телепаспорт, състояща се от работни станции за служителите и файлов сървър за съхранение на фирмените данни. Като защитена тайна са приложени и споразумения между дружеството и партньори от целия свят, обособени в отделна папка № 2. В хода на образуваното производство, комисията е изискала становище и предоставяне на информация от ответната страна - "Вирго Шипинг" ООД, наричана в настоящото производство (Вирго Шипинг). В получения отговор от 6.11.2012 г., управителят му е оспорил всички твърдения. Позовал се е на факта, че дружеството е започнало дейността си на 9.08.2012 г. - след получаване на лиценз от МТСГ за извършване на посреднически услуги по наемане на работа на територията на България и чужбина на морски специалисти и моряци. От тогава самостоятелно търси контакти за реализиране на дейността си по всички възможни и същевременно позволени начини. Не е сключило договори с корабособственици или съответните агенции. Не приема твърденията за нарушена забрана за осъществяване на конкурентна дейност от страна на трите бивши служителки, тъй като подобни клаузи в трудовите правоотношения с бившия работодател са нищожни и ограничават правото на труд на лицата. Определени са, като неистински твърденията за отнемане на цялата база данни, фирмена тайна на Телепаспорт, в това число и образците от формуляри - апликейшън форми, които подобно на образците за автобиография, могат да бъдат открити навсякъде в интернет. По отношение на моряците, клиенти и на двете фирми, е описано, че обичайна практика в тези случаи на посредничество за намиране на работа, е едно лице да предостави документите си за търсена работа на повече от една фирма. За изясняване на спора, освен представените писмени доказателства, работната група от КЗК с помощта на IT експерт на комисията е създала цифрово копие на имейли, съдържащи се в пощата на лицата Петър Тодоров и Янчо Славов с приложени файлове с посоченото наименование. Със съставения протокол № ПРТ-74 на 31.10.2012 г. са снети и обяснения на управителката на Телепаспорт. Направени са разпечатки и на хартиен носител. Малко по-късно - на 21.11.2012 г. работната група с участието на същия експерт по информационни технологии е проверила метаданните (служебната информация) на файловете, откопирани с протокол № 74. В съставения протокол № ПРТ-82 са обективирани констатациите при проверката и са изготвени на хартиен носител описаните осемнадесет приложения. С писмо от 19.12.2012 г., пълномощникът на Телепаспорт е представил нотариално заверени обяснения на Светлана Иванова Велчева - бивш счетоводител на Вирго шипинг, приложени на л. 201 от папка 1.2 от преписката. При разглеждане на преписката пред комисията, заявителят е представил още писмени доказателства в подкрепа на досегашните си твърдения, които са приети от КЗК. КЗК е обсъдила всичики събрани пред нея доказателства и е приела за установено, че Телепаспорт извършва стопанска дейност по посредничество за наемане на работници и морски специалисти на работа в страната и чужбина. Посредническата дейност се изразява в осъществяване на контакт между специалисти, търсещи работа и дружества - евентуални работодатели, търсещи наемане на цял екипаж - мениджмънт на екипаж или само на определени позиции - менинг на екипаж. За извършване на услугите, Телепаспорт използва на електронен и хартиен носител апликационни форми, договори, декларации и други, които се предоставят на проявилите интерес морски специалисти и работници. При попълването им за всеки специалист се води досие също на хартиен и електронен носител. Електронните регистри се съхраняват на файлове в сървър, достъп до който има всеки служител на фирмата, занимаващ се пряко с дейността по наемане на работници и специалисти. Достъпът до сървъра се осъществява чрез личен акаунт и парола. Всеки служител има и собствен електронен адрес, чрез който осъществява електронна кореспонденция и известна само на него парола. Бланките на апликационните форми са три типа, описани в т. 8 от приетите за установени факти. Файловете, на които се съдържат са създадени на 14.10.2003 г. и на 5.01.2009 г. от автор Tiger и компания Telepassport. По отношение на ответното дружество - Вирго Шипинг, КЗК е приела за установено, че от месец август на 2012 г., то също извършва стопанска дейност по посредничество за наемане на специалисти в областта на морския транспорт в страната и чужбина. За целта използва бланки с апликационна форма, два вида. Метаданните за файловете, на които те се съдържат, сочат, че са създадени от автор Tiger и компания Telepassport. Допълнително Вирго шипинг предоставя на хартиен и електронен носител - фалш памет, приложена, като доказателство по преписката, бланки на апликационни форми и договор за посредничество, създадени на 19.10.2012 г. от автор Sevdi за компания Virgo Shiping Ltd. По отношение на Десислава Димитрова Андреева, КЗК е приела за установено, че тя е била назначена в Телепаспорт на длъжността "секретар" от 26.09.2011 г. до 16.04.2012 г. Описани са съответно служебните й задължения и задължението й да пази в тайна сведенията, станала й известни по преме на работа. Прието е за установено, че в разговор с трето лице - Светлана Иванова Велчева, още преди да изпълнява функциите на счетоводител на Вирго Шипинг, Десислава Андреева е обяснила, че фирмата й се е отделила от Телепаспорт, занимава се с набиране на морски екипажи и има лиценз за такава дейност. След назначаването й за счетоводител на Вирго Шипинг, самата Десислава Андреева е изразявала безпокойство относно последиците за нея в случай, че е взела базата данни на моряците от предишния работодател и се е възползвала от тях. Специално внимание при фактическите установявания е обърнато на извършените действия и предприетите мерки от Телепаспорт за опазване на фирмената и търговска тайна - т. 18 до 20 включително от установените факти. Подробно и детайлно са изброени по дати и лица контактите на Телепаспорт, Вирго Шипинг, Десислава Димитрова Андреева и Андриана Тодорова Димитрова с партньори и морски специалисти, желаещи да им се посредничи при намиране на работа. Прието е за установено още, че файловете, на които са апликейшън формите, изпратени, като приложения съм електронни съобщения от Андриана Димитрова и Десислава Андреева до електронните адреси petar_todorov1969abv. bg и evstati77@abv. bg на 10.08 и 11.08.2012 г., са създадени на 5.08.2012, като автора, заглавието и компанията, за която са предназначени са съответно: автор Tiger и компания Telepassport. Въз основа на така приетите за установени факти, КЗК е направила и правните си изводи. Преценила е, като релевантна за спора стопанската дейност на двете дружества по предоставяне на посредническа услуга за наемане на работници и морски специалисти в страната и чужбина. На тази база е изследвала твърденията за допуснати нарушения от ответното дружество на съставите в глава седма и в частност на забраната по чл. 37, ал. 1 от нея. Съобразила е, че Телепаспорт е създало за специфичните си нужди информационна база данни - регистри и всякакъв вид фирмена документация, включваща и бланки и апликационни форми, които конкретно и изрично е посочило, като фирмена тайна. Предприело е и съответните мерки за нейното опазване, в това число и поемане на задължение от работниците и служителите да не разпространяват и използват тази информация извън изпълнение на служебните задължения във фирмата. Въпреки това апликационни форми, като бланки за попълване от лица, желаещи да им се намери работа, създадени от автор Tiger и компания Telepassport, са били изпратени, като прикачени файлове на електронна поща от служителки на Вирго Шипинг на две лица, за сключване на договор именно с тази посредническа фирма. На базата на проверките, обективирани в съставените два протокола, съпоставени с останалите приети за установени факти по преписката, комисията е счела, че макар файловете да са създадени от друго лице, те се използват от Телепаспорт в пряката му дейност по набиране на кандидати за сключване на посреднически договори и са обявени на служителите за защитена тайна. Вирго Шипинг е узнало по неправомерен начин чужда търговска тайна, съставляваща електронен документ, попадащ в обхвата на защитена тайна на дружеството и я е използвало в своята стопанска дейност. При това на типовата бланка на апликационната форма е посочено изрично, че тя е частна собственост на дружеството и попълването й се извършва само в неговия офис. Това поведение е отчетено от комисията, като противоречащо на добросъвестната търговска практика. Тя предполага, че едно новосъздадено дружества на пазара на посредническите услуги трябва да създаде със собствени усилия и ресурси формуляри, документи и практики, необходими му за осъществяване на дейността. На таза база е прието за установено извършено нарушение от Вирго Шипинг на забраната по чл. 37, ал. 1 от закона. При определяне на имуществената санкция, КЗК е съобразила краткия период на извършване на нарушението, но едновременно с това и липсата на данни, че то е преустановено. Квалифицирала го е, като леко по смисъла на Методиката и е счела, че санкцията трябва да е 2% от размера на нетните приходи или 1200 лева. В този смисъл е постановила и решение. След проведено изследване за съставомерност на поведението на Вирго Шипинг по останалите текстове на глава седма, е приела липса на нарушения по чл. 31 и чл. 29 от закона. По отношение на твърденията за допуснати нарушения на закона от бившите служители на Телепаспорт, създали, като съдружници фирмата Вирго Шипинг, КЗК е взела предвид на първо място обстоятелството, че файловете са били предмет на ограничен достъп - само за служители на Телепаспорт. Въпреки това, те са намерени в ответното дружество, създадено от бивши служители, като електронни файлове, изпратени за попълване от кандидати за работа. Съпоставката на приетите за установени факти е довела до извод, че изнасянето е извършено от бивши служители, основали новата фирма. При анализа на поведението на всяка една от трите напуснали секретарки, КЗК е приела наличие на данни единствено за Десислава Андреева за оказано необходимо съдействие на Вирго Шипинг за узнаване и използване на информацията, представляваща търговска тайна. Поради това само за нея е установено нарушение по чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК. При определяне размера на следващата се глоба, комисията е взела предвид недобросъвестния характер на подбудите й за извършване на действието - неправомерно изнасяне на информация, представляваща търговска тайна за работодателя й, за да се използва от новоучредено дружество, в което тя е съдружник. Наложената й глоба е в минимално предвидения от чл. 102, ал. 1 от закона размер от 500 лева. Така постановеното решение е законосъобразно. Жалбите, подадени от "Вирго Шипинг" ООД и от Десислава Димитрова Андреева са идентични, което позволява да бъдат разгледани заедно. На първо място се твърди несъставомерност на действията на дружеството, поради липса на извършвана от от него посредническа дейност по наемане на работа на моряци. Възразява се, че липсата на сключени договори с корабопритежатели води до законова забрана и обективна невъзможност да се извършва дейност по наемане на моряци. От това се прави извод, че страните по спора не се намират помежду си в конкурентни отношения. Доводите са неоснователни. На 9.08.2012 г., дружеството е регистрирано в МТСГ за предоставяне на посреднически услуги при наемане на работа на морски специалисти. От тогава е започнало използване и на апликационни форми, предоставени за попълване от потенциални клиенти за намиране на работа. По преписката се приложени договори за посредничество за наемане на работа на моряци, сключени от Вирго Шипинг с: Янчо Иванов Бакалов на 29.09.2012 г.; Наско Петков Янков от 28.08.2012 г.; Боян Георгиев Пенчев от 20.08.2012 г.; Константин Йорданов Данев от 28.08.2012 г.; Мирослав Любомиров Георгиев от 2.10.2012 г. и Стоян Атанасов Стоев от 27.08.2012 г. Към всеки един от договорите е приложена надлежно попълнена от лицето апликационна форма с логото на Вирго Шипинг и попълнена бланка на декларация за съгласие на търсещото работа лице за предоставяне на личните му данни. В бланката на декларация за съгласие вече е вписано за всички тях, че ще работят, като морски специалисти. Приложени са и разпечатки от електронни писма, от които е видно, че на 11.08.2012 г., от електронната поща на Десислава Андреева е изпратено на evstati77@abv. bg електронно писмо с приложена към него апликационна форма за кандидатстване за работа, която той да попълни и върне обратно на подателя. Указано му е в понеделник да посети офиса на фирмата със сертификатите и документите, които притежава. Аналогично електронно писмо с приложена за попълване апликационна форма е изпратено и от Андриана Димитрова на 10.08.2012 г. до petar_todorov1969abv. bg. Отделно от това по преписката съществуват безспорни данни, че жалбоподателят е изпратил на работа морски специалисти в корабостроителница в Малта. Допълнително от показанията на разпитания в съдебното производство свидетел - Димитър Ангелов Бонев се установява, че в корабостроителницата се изпращат не само морски специалисти, но и моряци, необходими за осъществяване на специфичната дейност в корабостроителницата. При обсъждане на показанията, съдът съобрази, че те кореспондират със събраните писмени доказателства по преписката. Поради това ги кредитира с отчитане на връзката на свидетеля с управителя на дружеството-заявител. Възраженията на жалбоподателите за липса на конкуренция между дружествата се опровергават и от представените в съдебното заседание на 23.04.2014 г. писмени доказателства за наемането на работа на Душко Любенов Бабукчиев, като заместник главен инженер на плавателен съд от 12.11.2012 г. Част от документите във връзка със започването на работа са подписани от Десислава Андреева. А в извлечението за счетоводните нареждания за заплащане на суми на Светлана Йорданова Бабукчиева за превеждане на суми, като наредител е вписано "Вирго Шипинг" ООД. Всички така посочени писмени и гласни доказателства, събрани в административното и съденото производство показват обосноваността на извода на КЗК, че "Вирго Шипинг" ООД осъществява стопанска дейност в областта, в която осъществява такава и Телепаспорт. Двете дружества оперират на един и същи пазар и са в отношения на конкуренция помежду си. Този извод не се променя от представените пред съда доказателства, че дружеството-жалбоподател за периода - май на 2012 - декември на 2012 г. няма регистриран посреднически договор за извършване на посредническа дейност на морски специалисти. Липсата на такъв договор не му е попречила да сключва договори за посредническа дейност с морски специалисти, както и да предлага сключване на такива, което се установява от обсъдените в решението писмени доказателства. Втората група доводи в жалбите са за допуснати от КЗК съществени нарушения на административно-производствените правила. Като първо нарушение се сочи неправилното разпределение на доказателствената тежест между страните в административното производство, тъй като жалбоподателите били задължени да установяват отрицателния по същността си факт, че не извършват посредническа дейност по наемане на моряци. Възражението е неоснователно. КЗК е упражнила еднакъв подход към двете страни по преписката, с което е спазила основния принцип за равнопоставеност на страните. С подробно мотивирани писма е изискала от дружествата становище по въпросите, имащи значение за спора, изискала е и е предоставила възможност на страните да представят всички относими според тях доказателства. Заявителят с представените писмени доказателства и с предоставянето на достъп до електронната поща на управителката е установил положителния за него факт - извършване на конкурентна дейност от ответната страна. Третата група възражения са за необоснованост и недоказаност на извършено нарушение по чл. 37, ал. 1 от ЗЗК от страна на Вирго Шипинг. В основата на тези възражения отново се твърдят допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като КЗК би следвало според жалбоподателите да назначи експертиза на файловете, а не да се позовава на изводи, направени от "някакъв работен екип". Твърденията са неоснователни. Видно от разпоредбата на чл. 39, ал. 2 от ЗЗК, председателят на комисията със заповед определя работен екип от състава на администрацията, който извършва проучването. В конкретния случай е издадена заповед № ЗП1-1063-12.10.2012 г. за определяне на работен екип в състав: Веселина Цанкова и Елена Костадинова. Определен е и чл. на комисията по чл. 39, ал. 1, наблюдаващ проучването. Самото проучване е уредено в чл. 44 и чл. 45 от закона. В случая ръководителят и членът на работния екип са снели устни обяснения от управителя на заявителя, които действия са обективирали в съставен протокол ПРТ-74 от 31.10.2012 г. При снемането на обясненията, управителката Донка Ангелова Бонева е предоставила достъп на екипа до съдържанието на личната електронна поща на описаните по имена и по адреси на електронната им поща две лица, клиенти на Телепаспорт. За изготвяне на цифрови копия от намерените вътре електронни писма с прикачени към тях файлове е използвано съдействието на специалист-експерт на КЗК. Всички действия и находки на работната група и експерта, участвал при изготвяне на копията са надлежно и последователно описани в протокола, подписан от всички участници в осъществяване на законово предвиденото проучвателно действие в чл. 45, т. 2 от ЗЗК. При това от намерените електронни документи са изготвени и хартиени копия, описани по номера и съдържание в раздела на протокола "Приложения". Снемането на устните обяснения от Донка Ангелова Бонева е извършено и при спазване на особените изисквания по чл. 49, ал. 1 и 2 от закона. Отново работната група и IT експертът са проверили файловете, предмет на цифрово копиране и приложени по преписката за установяване на служебната информация около създаването им - време, автор и предназначение. Работната група е преценила обосновано, че се касае за обикновена проверка, която не изисква възлагане на експертиза от външни експерти. Отварянето на прикачени файлове, тяхното копиране на диск и разпечатването им на хартиен носител, както и проверката на съдържащите се в компютърната програма данни за създаването на файловете, може да се извърши от човек с компютърна грамотност. След като не са необходими специални познания, обосновано КЗК не е възложила изготвяне на заключение от външен експерт. Находките от проверката в електронен вид и на хартиен носител са приложени по преписката и са достояние на участващите в производството субекти, КЗК и съда и показват, че за да бъдат установени и разпечатани на хартия, не се налага назначаване на вещо лице. А вече съпоставката на находката с останалите данни по преписката и правните изводи са изцяло в компетентността на КЗК, като орган по конкуренцията. Неоснователно се твърди, че жалбоподателят е бил лишен от възможност да оспори протокола. Оспорването на събрани доказателства в хода на антиконкурентното производство е част от оспорването на завършващия го акт на КЗК. В случая жалбоподателят под формата на доводи за допуснати процесуални нарушения е оспорил в жалбата пред съда правомощието на съставилите го лица и компетентността им. Назначаването и правата им са уредени в посочените в настоящите мотиви законови разпоредби. а извършените от тях действия по проверка са хартиено онагледени, така че всеки участник в производството има възможност да ги види и да направи изводите си за фактите, които се установяват с тях. Така, че КЗК не е допуснала каквото и да било нарушение на нормативно уредените производствени правила. В папка 1.2 от преписката се съдържа историята на всяка апликационна форма, ведно със самата апликационна форма. С тези доказателства се установява, че при упражняване на дейността си Вирго Шипинг, макар че е поставила своето лого, е използвала апликационни форми, които са създадени в един предходен период за Телепаспорт. За изясняване на възраженията, че не е ясно кой е посоченият автор на формулярите и каква е връзката между посоченото в него фирма с фирмата-заявител по преписката, съдът изслуша свидетелските показания на Димитър Ангелов Бонев, бивш управител на Телепаспорт. Под страх от наказателна отговорност, същият дава показания, че изготвянето на апликационните форми в компанията е започнало още със създаването й и е продължило дълъг период, през който те са усъвършенствани с оглед опита и придобитата практика при упражняване на стопанската дейност. Самият опит се трупа чрез закрепване на постиженията и отстраняване на установените грешки. Съдът възприема твърденията на свидетеля, че в интернет могат свободно да се намерят различни видове апликационни форми, но никъде не може свободно да се намери точно такава форма, каквато е изготвена за дружеството. Поради това и върху нея е поставен знакът на Телепаспорт и са предприети всички позволени от законодателството действия за запазването й. Вземайки предвид тези доказатества, съдът намира за неоснователни възраженията в жалбите, че апликейшън формите не са професионална тайна, тъй като са публично достъпни. В жалбите се възразява и срещу нотариално заверената декларация на Светлана Иванова Велчева с искане, тя да не се цени, като доказателствено средство. Съдът намира и това възражение за неоснователно. За установяване на твърденията си в искането, Телепаспорт е представило, като доказателство по делото писмено обяснение от Светлана Иванова Велчева от 19.12.2012 г., предназначено за Комисия за защита на конкуренцията и съдебните власти. Подписът й е нотариално заверен. Изготвеното по този начин писмено обяснение има характер на писмена декларация по смисъла на чл. 43 от АПК - общо правило за доказателствата в административното производство, каквото е развилото се пред КЗК. Поради това комисията го е приобщила към доказателствения материал и е ценила предоставената в него информация. Ето защо са неоснователни доводите на жалбоподателя, че представяне на подобни декларации не е предвидено никъде в българското процесуално право. Второто възражение - да не се кредитира информацията, съдържаща се в обяснението, вече се базира на твърдения, че далото я лице не било безпристрастно. Сочи се, че съпругът на Велчева има също посредническа фирма, което провокира интерес за съпругата му да бъде отстранена от пазара фирмата Вирго Шипинг. Съдът намира възражението за неоснователно, най-малкото поради това, че назначавайки я за счетоводител, Вирго Шипинг е приела лицето за лоялно и благонадеждно. Третото възражение на жалбоподателите във връзка с това обяснение е вече по същество на спора. Твърди се, че дори и Десислава Андреева да е задала въпроса, посочен в писменото обяснение, това не установява изнасяне от нейна страна на базата данни на предишния си работодател. При обсъждане на това възражение, съдът взе предвид всички събрани по делото доказателства. В своята съвкупност и логическа връзка, те установяват достоверността на заключението, че Десислава Андреева при учредяване с другите две съдружнички на Вирго шипинг, е съдействала за узнаване и използване на информацията, включваща електронните файлове с апликационните форми. Цялостният анализ на доказателствата и приетите за установени с тях факти и обстоятелства сочат, че жалбоподателите са извършили приетите от КЗК за установени нарушения на закона. Решението на КЗК е законосъобразно. Не се установи наличието на което и да било от отменителните основания по чл. 146 от АПК. Жалбите са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени. С оглед изхода на делото и направените искания от пълномощниците на КЗК и на Телепаспорт, ще следва жалбоподателите да им заплатят направените разноски за съдебното производство - 450 лева за адвокатско възнаграждение, платени от Телепаспорт и 300 лева за юрисконсултско възнаграждение за представителя на КЗК. След влизане в сила на решението, веществените доказателства подлежат на връщане на страните. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение