Решение № 13562 от 30.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2630/2012 г.

Решение № 13562 от 30.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2630/2012 г., III о., докладчик председателят Бисерка Коцева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби: На областния управител на област Бургас и на "Институт по земеделие" - Карнобат, срещу решение № 1527 от 7.12.2011 г., постановено по адм. дело № 1200 по описа за 2011 г. на Административен съд - Бургас, с което е отменена заповед № РД-09-19 от 2.03.2010 г. на областния управител на област Бургас. В жалбите се поддържа искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и решаване на спора по същество, аргументирано с наличието на противоречие с материалния закон и необоснованост на съдебните изводи - касационни основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна по касационната жалба - Иван Николов Кожухаров, представляван от адв. Динева и адв. Николова, в писмено становище и в съдебно заседание поддържа, че обжалваното решение е правилно, респ. направените касационни възражения са неоснователни. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационните жалби по съображения, подробно изложени в съдебното заседание. Касационните жалби са постъпили в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, а разгледани по същество са ОСНОВАТЕЛНИ. С обжалваното съдебно решение, Административният съд - Бургас, е отменил заповед № РД-09-19/2.03.2010 г. на областен управител на област Бургас, с която, на основание чл. 80, ал. 1 от ЗДС, е разпоредено изземване на ползвани без основание от Иван Николов Кожухаров реално обособени части от имоти, а именно: 1 509 кв. м от поземлен имот № 000995 по КВС, целият с площ от 2.078 дка, ведно с изградената в него сграда - лаборатория с площ от 76 кв. м на два етажа, 117 кв. м от поземлен имот № 146001 и 1 038 кв. м от имот № 000970, всички находящи се в местността "Бабалията" ("Чобан дере"), в землището на гр. Карнобат, актувани с актове за публична държавна собственост № 3161/1.06.2004 г. и № 3171/3.06.2004 г., които части съответстват на части от имот № 000396 и № 146001 по КВС, предоставени за управление на Институт по земеделие - гр. Карнобат. За да постанови своето решение, съдът е приел, че административният орган е допуснал нарушение на чл. 27, ал. 2, т. 2 от АПК, тъй като оспорената в настоящото производство заповед № РД-09-19/2.03.2010 г. е издадена при висящност на производството по издадената, но нередовно съобщена на жалбоподателя по предвидения от закона ред заповед № РД-09-81/22.07.2009 г., издадена от същия орган. Съдът е посочил, че въпросът за изземване на процесния имот е бил решен с издаването на заповед № РД-09-81/22.07.2009 г. от областния управител, поради което са били налице предпоставките по чл. 27, ал. 2, т. 2 от АПК относно допустимостта на производството, за които административният орган е бил длъжен да следи. Административният съд - Бургас е приел, че с издаването на оспорената заповед, органът се е произнесъл при наличие на абсолютна процесуална пречка - висящо административно производство със същия предмет, пред същия орган и с участието на същата страна. Съдът е приел за неоснователни доводите, че административното производство по чл. 80 от ЗДС за принудително изземване на процесния имот е продължено, приключвайки с издаването на оспорената заповед, тъй като жалбоподателят не се явил на определената в заповед № РД-09-81/22.07.2009 г. дата за предаване на имота. Според съда тези действия касаят единствено изпълнението на заповед № РД-09-81/22.07.2009 г. С издаването на последната, на основание чл. 97 от АПК, е приключило предхождащото я административно производство. Решението е неправилно. Неправилно съдът е приел, че липсва надлежно съобщаване на заповед № РД-09-81/22.07.2009 г. на областния управител на област Бургас на Иван Николов Кожухаров. Съгласно чл. 61, ал. 3 от АПК, когато лицето е с неизвестен адрес или не е намерено на посочения от него адрес, съобщението се поставя на таблото за обявления, в Интернет страницата на съответния орган, или се оповестява по друг обичаен начин. В конкретния случай са налице доказателства (докладна записка от РУ на МВР - гр. Карнобат), установяващи факта, че Иван Кожухаров не е живял нито на адреса, посочен като постоянен, нито на този, посочен в личната му карта. Установено е също така, че на третия посочен от него адрес в гр. Сливен съобщенията са се върнали с отбелязване "непотърсен" или "преместен на друг адрес". Следователно са били налице всички предпоставки, предполагащи приложението на чл. 61, ал. 3 от АПК. В тази връзка, поради това, че адресатът на акта не е бил открит на нито един от посочените адреси, административният орган при спазване на административнопроизводствените правила - съгласно чл. 61, ал. 3 от АПК, е разпоредил издадената от него заповед № РД-09-81/22.07.2009 г., да бъде поставена на таблото за обявления в сградата на областната администрация. При тези съображения следва да се приеме, че изводът на първоинстанционният съд за липса на редовно съобщаване на заповед № РД-09-81/22.07.2009 г. е неправилен, както и свързаното с него заключение, че е налице висящо производство, представляващо отрицателна предпоставка за законосъобразното (допустимо) издаване на заповед № РД-09-19/2.03.2010 г. При това, че със заповед № РД-09-19/02.03.2010 г. е довършено производството, започнало със заповед № РД-09-81/22.07.2009 г., съдът неправилно е приел, че са налице основанията по чл. 27, ал. 2, т. 2 от АПК. При така изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222 от АПК обжалваното решение следва да бъде отменено, като неправилно, а жалбата на Иван Кожухаров против заповед № РД-09-19/2.03.2010 г. на областния управител на област Бургас отхвърлена, като неоснователна. С оглед на гореизложеното, Върховният административен съд, трето отделение,