Решение № 13253 от 18.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13570/2010 г.

Решение № 13253 от 18.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13570/2010 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Райчо Владимиров Дончев против решение № 2791 от 12.08.2010 г. по адм. дело № 2425/2009 г. на Административен съд - София град, с което е отхвърлена жалбата му против решение № 513 от 22.12.2008 г. на Специализирания състав на отдел "Спорове", утвърдено от председателя на Патентното ведомство (ПВ) на Република България, с което е потвърдено решението на експертизния отдел да откаже издаването на патент за изобретение по подадена от Дончев заявка рег. № 101134 "Съоръжение за избистряне на води в язовири" и производството по делото е прекратено по отношение на предявения иск за заплащане на обезщетение за вреди от незаконосъобразния административен акт. Жалбоподателят поддържа, че решението е необосновано, тъй като са взети предвид само крайните изводи, направени от вещото лице по изслушаната експертиза, а не всички съображения на експерта. Моли решението да бъде отменено. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в жалбата и прецени служебно съответствието на съдебния акт с материалния закон съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от легитимирано лице, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Решението на Административен съд - София град е законосъобразно. Правилно първоинстанционният съд приема, че оспореното решение е издадено от компетентния орган - съгласно разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 от Закона за патентите и регистрацията на полезните модели (ЗПРПМ) отделът по спорове на ПВ е органът, овластен да се произнесе по жалбите против решенията на експертизния отдел, с които е отказано издаването на патент в хипотезите на чл. 46а, ал. 2 и чл. 47, ал. 3 от ЗПРПМ. Законосъобразно е и заключението, че актът е постановен при спазване на административнопроизводствените правила - решението на експертизния отдел е разгледано от специализиран състав на отдела по спорове, назначен от председателя на ПВ в съответствие с нормата на чл. 57, ал. 1 от ЗПРПМ, определен съобразно изискванията на чл. 57, ал. 2 от закона, а производството е проведено по реда и в сроковете, предвидени в чл. 58, ал. 1 - 2 от закона - с участие на заинтересованите страни и събиране на доказателства. Изводът на съдебния състав за наличие на материалноправните предпоставки за постановяване на административния акт също е законосъобразен. Разпоредбата на чл. 47, ал. 3 от ЗПРПМ предвижда, че решение за отказ за издаване на патент се взема когато е установено, че изобретението е непатентноспособно по смисъла на чл. 6, ал. 1 и чл. 7а от закона, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 8, 9 и чл. 10 от ЗПРПМ. В случая правилно първоинстанционният съд приема, че предпоставките, предвидени в закона са изпълнени. Решението на отдела по спорове е издадено след анализ на заключението на експертите и заявката за патентоване "Съоръжение за избистряне на води в язовири" с оглед техническите й характеристики, конструктивно решение, начин на действие и приложимост. При констатация, че обектът на заявката е изграден върху предположения, в противоречие с установените хидродинамични закономерности при движението на водните маси в язовира и е обективно неосъществим, а следователно практически и промишлено неприложим, е направено заключение, че са налице основания за отказ за издаване на патент, тъй като заявката не съответства на изискванията на чл. 6, ал. 1 във връзка с чл. 10 от ЗПРПМ за промишлена приложимост, т. е. предметът на заявката е непатентоспособен. Този извод изцяло кореспондира с нормата на чл. 47, ал. 3 от ЗПРПМ, регламентираща основанията за отказ за издаване на патент, поради което изводите на съдебния състав в този смисъл са направени при правилно тълкуване и прилагане на закона. На тази база законосъобразен е и крайният извод на първоинстанционния съд за неоснователност на жалбата. Изводите за неоснователност на жалбата против административния акт обосновават законосъобразността на съдебното решение в прекратителната част. В случая, с оглед липсата на основания за отмяна на административния акт и в съответствие с нормата на чл. 207, ал. 2 във връзка с чл. 204, ал. 2 от АПК правилно производството по иска за обезщетение е прекратено. Касационният довод за необоснованост на съдебния акт е неоснователен. Решението на Административен съд - София град е постановено след преценка и анализ на всички събрани по делото доказателства. Изводите на съдебния състав за непатентноспособност на обекта на заявката като промишлено неприложим е направен след съобразяване със заключението на вещото лице по изслушаната експертиза и липсата на доказателства, които да опровергават изложеното от вещото лице - експертизата не е оспорена и доказателства в подкрепа на тезата на жалбоподателя не са ангажирани. При съобразяване със заключението на вещото лице за това, че представеното за патентоване "Съоръжение за избистряне на води в язовири" не притежава технически и конструктивни характеристики, които да позволят неговата реализация, а действието му се основава на предположения, направени при непознаване на хидродинамичните процеси при движението на водите в язовира, е направен извода за промишлена неприложимост на заявката. Отделните положителни оценки на представената идея, извадените от контекста на заключението на вещото лице, не могат да обосноват различен извод, тъй като не променят крайното заключение на експерта, че идеята не представлява интерес за хидротехническото строителство и е промишлено неприложима. Ето защо доводите на жалбоподателя в обратния смисъл са неоснователни. Всичко изложено мотивира настоящия съдебен състав да приеме, че не са налице основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на решението на Административен съд - София град. Съдебният акт е законосъобразен и обоснован следва да бъде оставен в сила. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,