Решение № 7299 от 2.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2052/2010 г.

Решение № 7299 от 2.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2052/2010 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Владимир Крумов Ангелов от гр Благоевград, срещу решение № 770/10.12.2009 г., поправено с решение № 589/15.12.2009 г., постановени по адм. д. № 475/2009 г. на Административен съд - гр. Благоевград, като в нея се развиват оплаквания за допуснати нарушения на процесуалните правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени с произтичащите от това последици. От ответниците, становище в писмена защита изразяват Надя Ангелова Малинова и Владимир Ангелов Малинов, двамата от гр. Благоевград, които считат касационната жалба за неоснователна и искат решението на административния съд да се остави в сила. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е основателна и предлага да се уважи. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Благоевград, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отхвърлил жалбата на Владимир Крумов Ангелов срещу Заповед № 795/8.04.2009 г. на кмета на община гр. Благоевград, с която на основание чл. 195, ал. 5 ЗУТ е наредено на жалбоподателя да премахне незаконен строеж "ограда състояща се от телена мрежа" като неподходяща по местонахождение и разположение. За да постанови решението си съдът приел, че заповедта е законосъобразна, като издадена от компетентен орган, която е мотивирана с посочени в нея фактическите и правни основания, както и оградата е изпълнена като неподходяща по местонахождение и разположение. Решението е правилно. Процесната заповед е издадена на правно основание чл. 195, ал. 5 ЗУТ, като компетенциите са на кмета на общината, поради което правилно е прието е издадена от компетентен орган. Правилно е прието също така, че не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила при издаването й, каквито доводи прави жалбоподателят. Позоваването на неизслушването на лице, което има съответни права в административното производство, е неоснователно, тъй като е недопустимо жалбоподателят да се позовава на нарушени чужди права, на каквито може да се позове само лицето, за което се твърди, че такива са нарушени. Правилно е прието от административния съд, че заповедта е мотивирана, като в нея е посочено правното основание за издаването й и са обосновани две хипотези от фактическа страна, а именно, че оградата е неподходяща по местоположение и разположение. В заповедта е посочено защо това е така, което се установява и в хода на съдебното производство, а именно, че оградата е разположена на 0.60 м. от външно метално стълбите на вилата, собственост на Илка и Христо Тричкови, с което се препятствува свободния им достъп до нея. Така мотивирана заповедта, което е установено безспорно, включително и от заключението на вещото лице, сочи на хипотезите за изпълнение на оградата като неподходяща по местонахождение и разположение. Освен това съгласно чл. 48, ал. 8 ЗУТ поземлените имоти могат да се ограждат с леки огради, но по кадастрални граници, като в конкретния случай оградата не е разположена върху такива граници, за каквито по делото няма данни. Дали оградата застрашава или не сигурността, безопасността, здравето и пр. на гражданите са други хипотези, каквито не са посочени в заповедта и нямат отношение за законосъобразността й. Съдът е изложил подробни мотиви, като е отговорено на възраженията на жалбоподателя, които настоящата инстанция споделя изцяло, поради което решението е обосновано и постановено при правилно прилагане на материалния закон, не се установяват допуснати процесуални нарушения. Не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав, на основание чл. 221, ал. 2 ЗУТ