Решение № 14776 от 4.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7678/2009 г.

Решение № 14776 от 4.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7678/2009 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по жалба на Е. К. - И. в качеството й на управител и законен представител на "Есри България" ООД, гр. София, срещу решение № 239 от 12.03.2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията(КЗК), постановено по преписка № КЗК-24 от 15.01.2009 г. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата на дружеството срещу Заповед № РД-14-62 от 22.12.2008 г. на председателя на Държавната агенция за информационни технологии и съобщения (ДАИТС), а понастоящем Изпълнителна агенция "електронни съобщителни мрежи и информационни системи" (ИАЕСМИС), действащ като възложител, с която е обявено класирането на участниците и е избран изпълнителя на обществена поръчка с предмет: "Тестова среда за обмен на геопространствени данни в държавната администрация", открита с Решение № РД-14-62 от 16.10.2008 г. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на решението на КЗК като се релевират доводи за допуснато нарушение на съществени процесуални правила, необоснованост и нарушение на материалния закон. За тяхното обосноваване са направени твърдения, относно това, че КЗК не е изложила мотиви и не е отговорила на твърденията в първоначалната жалба за подмяната на целта и предмета на обществената поръчка с изискванията на Директива 2007/2 на ЕП на СЕ, създаване на пространствена информация в ЕО, наричана "INSPIRE". Твърди се, че подмяната е станала чрез отговорите дадени по реда на чл. 29, ал. 1 ЗОП на възложителя до всички участници, закупили документация. Тези отговори не са били изпратени на дружеството жалбоподател. На следващо място се твърди, че КЗК е постановила решението си при неизяснена фактическа обстановка, защото е обсъдила становището и доказателствата само на възложителя относно получаването на отговорите, дадени по реда на чл. 29 ЗОП до участниците. На последно място се твърди, че изводите на КЗК относно компетентността на членовете на комисията са неправилни, необосновани и в противоречие с практиката й, защото възложителят не е представил доказателства за това си твърдение. По изложените съображения се моли, решението на КЗК да се отмени и вместо него се постанови друго, с което жалбата се уважи. КЗК и заинтересованата страна - "Датекс" ООД, гр. София не са взели становище по жалбата. Ответната страна ИАЕСМИС, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Излага съображения за нейната неоснователност, като моли, тя да не бъде уважавана. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от страна, за която решението е неблагоприятно и в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, а разгледана по същество и за неоснователна, по следните съображения: От приложените по делото писмени доказателства се установява, че КЗК е била сезирана с жалба от "Есри България" ООД срещу решение на възложителя, постановено с правно основание в чл. 73 ЗОП, с което са класирани участниците и е определен изпълнителя на обществена поръчка с предмет: "Тестова среда за обмен на гео-пространствени данни в държавната администрация", открита с Решение № РД-14-62 от 16.10.2008 г. От приложените към преписката писмени доказателства КЗК е установила фактическата обстановка относно решението, обявлението и документацията за участие в откритата по вида си процедура за възлагане на обществената поръчка, условията за участие в процедурата, гаранциите, техническите спецификации, общите изисквания при изготвянето и представянето на офертите, документите, с които се доказват, критериите и методиката за оценяване на офертите, предлаганата цена, плащания, разглеждане, оценка и класиране на офертите, получаване на разяснения по документацията от участниците през периода на подготовката на офертите и приложенията към документацията за участие. Приела е за установено, че критерият за оценка на офертите е икономически най-изгодната оферта при показатели, посочени в документацията, в която се съдържа методиката за комплексната оценка, показателите и относителната им тежест. Със Заповед № РД-14-62 от 9.12.2008 г. възложителят е назначил комисия като е определил състава й в съответствие с чл. 34 ЗОП. За участие в процедурата са били подадени три оферти. Според методиката за оценка на офертите оценяването преминава през три етапа, като преминаването през всеки от тях е условие за допустимост до следващия. Първият етап е свързан с проверката на представените документи, съгласно изискванията на ЗОП. На втория етап се извършва проверка на съответствието и пълнотата на предложеното техническо решение, както и техническите условия за изпълнението на поръчката в съответствие с предварително зададените параметри и изисквания на възложителя. На третия етап се извършва оценяване на офертите, които се класират, според получената оценка. Тя представлява комплексна оценка и е сбор от получената оценка за качеството на техническото предложение и ценовата оценка на предложението. Техническите експерти - членове на оценителната комисия оценяват качеството на отговорите на поставените в заданието въпроси, представляващи Приложение № 3, като всеки член на комисията дава от 0 до 10 точки. По всеки един от въпросите се изчислява средноаритметична оценка, и ако тя е по-ниска (равна на 2, съответната оферта отпада от класирането. За всяка оферта се изчислява стойност на качествената оценка по определената формула и зададените коефициенти с определена тежест. Качеството на техническото предложение е разделено на шест групи, състоящи се от подгрупи - или общо 18 показатели, с определен коефициент със съответната тежест. Назначената комисия по чл. 34 ЗОП е започнала своята работа на 9.12.2008 г. и я е завършила на 14.12.2008 г. За участие в процедурата са били подадени три предложения. До втория етап са били допуснати до участие "Ерси България" ООД и "Датекс" ООД. Комисията е изготвила таблица на съответствието на постъпилите детайлизирани технически предложения, с поставените технически и функционални изисквания към изпълнението от възложителя, в която е изложила становище за всеки един от двамата участника, съответно съответства или не на изискванията и в каква степен. От таблицата се установява, че за част от предложението на жалбоподателя е дадено становище за несъответствие. За тях по съответните показатели жалбоподателят е получил средна аритметична оценка по-малка (или равна на две. Поради това комисията е предложила на възложителя този участник да бъде отстранен от по-нататъшно участие в процедурата. Останалият участник е класиран на първо място и е избран за изпълнител. Решението на комисията е било възприето от възложителя, видно от негова Заповед № РД-14-62 от 22.12.2008 г., издадена с правно основание в чл. 73, ал. 1 и 2 ЗОП. В нея са изложени мотиви относно отстраняването от участие на "Есри България" ООД, на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП, поради констатираното от комисията несъответствие на техническото предложение с изискванията на утвърдената документация и противоречие с нормите на Закона за електронното управление (ЗЕУ). При обжалване на решението на възложителя КЗК е разгледала наведените доводи за неговата незаконосъобразност, като е приела следното: на първо място допълнението към жалбата, подадена на 19.02.2009 г. КЗК е прието за недопустимо, въпреки че има становище и за неговата неоснователност. Приела е, че представеното решение на ЕК в изпълнение на Директива 2007/2 е проект, който не е задължителен за изпълнение от една страна, а от друга решението е публикувано след датата на откриването на процедурата, поради което възложителят не е могъл да се съобрази с него. На следващо място КЗК е изложила съображения защо не възприема твърдението на дружеството жалбоподател за допуснато от възложителя нарушение на чл. 29, ал. 2 ЗОП. Тях е обосновала с представените доказателства от възложителя за изпратените отговори до всички участници на зададените въпроси чрез отговорите на началника на пощенската станция в гр. София № 7, като е сравнила номерата на кореспондентските пратки с получаването им от абонаментната пощенската кутия на "Есри България" ООД. КЗК е изложила съображения и по твърденията на дружеството жалбоподател за липсата на специалисти с необходимата квалификация по предмета на обществената поръчка. Приела е твърдението за неоснователно с оглед професионалната квалификация на членовете на назначената комисия, посочена в заповедта на възложителя за назначаването й, като е направила сравнение с изпратената Заповед № РД-08-312 от 19.08.2008 г. на председателя на ДАИТС, издадена въз основа на чл. 11 и 12 от Устройствения правилник на агенцията. С т. 3 от нея в определения експертен съвет по проекта, финансиран по Оперативна програма "Административен капацитет", договор № К08-32-2-С от 9.07.2008 г., двама от членовете му са в състав на комисията по чл. 34 ЗОП, извършила оценяване на техническото предложение на офертата. По твърдението за големите разлики в оценките, дадени от членовете на комисията КЗК е приела, че твърдението е неоснователно, защото от изложените съображения по всеки пункт от показателите на техническата част от офертата, комисията е спазила тегловия коефициент, определен в методиката. КЗК не е възприела за основателно и твърдението на дружеството жалбоподател за подмяната на предмета и целта на обществената поръчка, направено с отговорите на възложителя по чл. 29 ЗОП до участниците, закупили документацията. Тя се е позовала на Раздел III, буква "А" от документацията за участие, според, която проектът ще се развива на базата на нормативната уредба на ЗЕУ, а така също и на т. 1.1, раздел VI "Технически спецификации", според който методическите разработки в проекта трябва да отговарят на изискванията на ЗЕУ и всички други законови и подзаконови актове, имащи отношение към разработваните проблеми. В б. "Б" "Пълно описание на обекта на поръчката" от същия раздел е уточнено, че предложената тестова среда трябва да се базира както на европейската така и на българската национална рамка и разпоредбите на ЗЕУ. КЗК е направила проверка на заповедта, предмет на жалбата за законосъобразност съобразно основанията, посочени в чл. 145 АПК, като е приела, че заповедта е издадена от специализиран орган на изпълнителната власт в рамките на неговата компетентност. Заповедта отговаря на изискванията на чл. 73 ЗОП, а проведената процедура е в съответствие с предварително обявените условия от възложителя и разпоредбите на ЗОП, поради което е изведен и обобщаващият извод за нейната законосъобразност. Жалбата срещу нея е оставена без уважение. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Неоснователен е първият довод в жалбата за допуснато от КЗК нарушение на съществени процесуални правила. Този довод е аргументиран с твърдението за извършена подмяна на целта и предмета на обществената поръчка с целите, заложени в Директива 2007/2/ЕО на Европейския парламент на СЕ, с която се въвежда изискването за създаване на инфраструктурата за пространствена информация в ЕО - INSPIRE. Твърдението е невярно и се опровергава от Раздел III - "Обект на обществената поръчка" на документацията за участие, А. "Общи положения". В нея е записано, че обекта на обществената поръчка Тестова среда за обмен на гео-пространствени данни в държавната администрация се провежда във връзка с изпълнението на проект Държавна агенция за информационни технологии и съобщения "Създаване на организационни и технологични предпоставки за оперативно съвместяване на гео-информационните системи и на гео-пространствените данни в държавната администрация на Република България, "ГИС-ОС", който се разработва по оперативна програма "Административен капацитет". Финансирането на проекта е от Европейския социален фонд. В общите условия е записано още, че проектът е свързан с Националната INSPIRE програма и се базира на нормативната уредба на ЗЕУ. Твърдяното обстоятелство се опровергава и от попълването на Приложение № 3 - детайлизация на техническото предложение и таблица за съответствието, част от офертата на дружеството жалбоподател. В т. 1. 1 от него - Идейно проектиране на процедурата и тестовия процес е включена нормативната база, в която е описан ЗЕУ и пет наредби свързани с изискванията към обмен на електронни документи, регистриране на информационните обекти и на електронните услуги, вътрешния оборот на електронните документи и документи на хартиен носител в администрациите и т. н. От това следва, че "Есри България" ООД е било наясно за съответствието на предложената оферта с действащото национално законодателство. Неоснователно е и следващото твърдение в жалбата за необоснованост на решението на КЗК и неправилно възприетата фактическа обстановка. Твърди се, че КЗК не е обсъдила представените от жалбоподателя документи, относно наличието на две регистрационни книги под № 242, в които се описва входящата кореспонденция по повод писма с обратна разписка. И това твърдение е невярно. От представеното копие от книга Обр. 242 от жалбоподателя се установява, че пощенските пратки, съдържащи отговорите и по трите въпроса на възложителя до всички участници, със съответните им номера, са получени от жалбоподателя, съответно на 2 и 3.12.2008 г., а са взети от пощенската кутия на 20.12.2008 г. от лицето В. Неоснователно е и последното твърдение в жалбата за липсата на нужната компетентност на членовете на комисията по чл. 34 ЗОП. Твърдението се опровергава от представената Заповед № РД-08-312 от 19.08.2008 г. на председателя на ДАИТС, от която е видно членовете на експертния съвет по проекта на тема "Създаване на организационни и технологични предпоставки за оперативно съвместяване на геоинформационните системи и на гео-пространствените данни в държавната администрация на Република България ГИС-ОС". Двама от членовете на назначения съвет И. Ф. и Л. Т. - водещи експерти, са членове на назначената комисия и са участвали при оценяване на техническата част от офертата на двамата участници, допуснати до този етап от процедурата. По изложените съображения решението на КЗК е правилно и при постановяването му не са допуснати твърдените в жалбата нарушения, поради което то ще следва да бъде потвърдено, а жалбата срещу него като неоснователна и недоказана ще следва да се отхвърли. Водим от горното, настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение