Решение № 402 от 12.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2002/2009 г.

Решение № 402 от 12.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2002/2009 г., IV о., докладчик съдията Цветана Сурлекова Производството е по глава четиринадесета, раздел I, чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по молба от Щоно Райчев Кокудов и Василка Райчева Гочева, двамата от гр. Смолян с искане за отмяна, на основание чл. 239, т. 1 от АПК на решение на Административен съд - Смолян, постановено по адм. д. № 111/2008 г., с което е оставено в сила решение на Районен съд - Смолян, постановено по адм. д. № 1220/2007 г. Фактически се иска отмяна на двете решения. В подкрепа на искането за отмяна се представят Заповед № 94/21.07.1993 г. на кмета на община Смолян, скица към нея и решение № 11067/12.12.2005 г., постановено от ВАС по адм. д. № 6530/2005 г. Допълнително са представени удостоверение за базисна оценка и Заповед № 294/08.04.1998 г. Твърди се, че представените доказателства са нови по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК и сочат на нови обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са били известни на страната. Ответникът по молбата за отмяна не е взел становище. Решението на административния съд, с което е оставено в сила решението на районен съд Смолян е постановено на 2.07.2008 г. Молбата за отмяна е заведена в съда на 14.01.2009 г., в едногодишния срок по чл. 240, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. По същество, по искането за отмяна на посоченото основание Върховният административен съд установи следното. С решението на районен съд Смолян, чиято отмяна заедно с това на оставилото го в сила решение на административен съд Смолян се иска, е отхвърлена жалбата на Шоно Райчев Кокудов срещу решение на на ОЗ"ЗГ" Смолян, с което в производство по чл. 14, ал. 3 от ЗСПЗЗ е отказано възстановяване собствеността на земеделски имот - нива с площ 900кв. м. в местн. "Валтата", попадаща понастоящем в строителните граници на града. Прието е било, че имотът е застроен, поради което не може да бъде реално възстановен. В приложените към молбата за отмяна и допълнително представените по указание на съда доказателства се сочат нови обстоятелства, които не са взети предвид от съдилищата при решаване на делото, тъй като не са представени по делото и липсват данни да са доведени до знанието на молителите. Така със Заповед № 94/21.07.1993 г. на кмета на община Смолян и скицата към нея се допълва кадастралната основа и според скицата имотът е нанесен като собственост на ТКЗС. Заповедта е била издадена след първото решение на ПК, с което имотът е бил възстановен на молителите. Заповедта не е взета предвид от съда при решаване на делото. Липсват данни да е била връчена и на молителите, поради което следва да се приеме, че са научили за нея както твърдят преди подаването на молбата за отмяна. И тъй като същата заповед е от съществено значение за правилното решаване на делото предвид вложеното в нея съдържание, следва да се приеме, че сочи нови обстоятелства по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Останалите приложени като доказателства документи макар да сочат обстоятелства, които не са взети предвид от съдилищата при решаване на делото не могат да се приемат за нови и за такива, за които молителите не са знаели или не би могло да знаят, за да приложат при разглеждане на делото. Предвид това същите не отговарят на условията на чл. 239, т. 1 от АПК и не могат да мотивират основание за отмяна по този текст. Независимо от това приложената Заповед № 94/21.07.1993 г. на кмета на община Смолян е достатъчна, за да се приеме, че са налице условията на чл. 239, т. 1 от АПК - наличие на нови доказателства, установяващи нови обстоятелства, за които страната не е знаела при разглеждане на делото. Е тъй като същата е от съществено значение за изясняване на делото по същество, исканата отмяна следва да се уважи, като се отменят двете решения - първото на районния и това на административния съд, с което е оставено в сила първоначалното и делото се върне за ново разглеждане на районен съд Смолян, при което се вземе предвид заповед 94/1993 г. Воден от изложеното и на основание чл. 244 от АПК Върховният административен съд в състав на четвърто отделение