Решение № 8590 от 29.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4902/2009 г.

Решение № 8590 от 29.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4902/2009 г., I о., докладчик съдията Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. от АПК вр. чл. 160 ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на "Евита"ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. В. Търново, бул. "България" № 21-Б, представлявано от управителя Данаил Костадинов Йолов, чрез адв. Ив. Иванов, против Решение № 23 от 20.02.2009 г. на Административен съд Велико Търново, по адм. д. № 702 по описа за 2008., с което е отхвърлена жалбата на касатора против ревизионен акт (РА) № 40 800 269/03.07.2008 г. на орган по приходите при ТД на НАП В. Търново, потвърден с Решение № 350/03.09.2008 г. на директора на Д"Обжалване и управление на изпълнението" В. Търново при ЦУ на НАП, в частта му, с която на ревизираното лице за данъчни периоди м. 06, 08, 09 и 11.2006 г. и м. 02, и 05.2007 г. е отказан данъчен кредит по фактури на "Братя Батакови"ООД общо в размер на 31 889, 97лв. и са начислени лихви в размер на 6 562, 82лв. и в тази, с която въз основа на увеличение на финансовия резултат на осн. чл. 23 ал. 2 т. 13 ЗКПО (отм.) за 2005 г. е определен корпоративен данък в размер на 228, 79лв. и са начислени лихви 72, 22лв. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуални правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209 т. 3 АПК, изразяващи се в необсъждане в тяхната съвкупност на представените доказателства и необоснован фактически извод относно реалността на процесните доставки; съдът не съобразил пропуснатия срок за приключване на данъчната ревизия, както и наличието на основание за отвод на подписалия РА, издател и на ревизионния доклад. Законът не изисква нотариална форма относно прехвърлянето на право на собственост върху родово-определени движими вещи, а съдът без основание сочи, че липсата на кантарни бележки, при положение, че стоката не е мерена на кантар. Игнорирано било и заключение на съдебно-счетоводната експертиза. В частта по ЗКПО, съдът механично пренесъл основанията за отказ на данъчен кредит, не се съобразил с експертното заключение и не отчел липсата на мотиви за сключване на сделките с цел отклонение от данъчното облагане. Иска се отмяна на съдебното решение и на РА, както и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението"В. Търново при ЦУ на НАП, чрез юрк. К. Калчев, оспорва жалбата по съображения в писмен отговор. Иска оставяне в сила на съдебното решение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, първо отделение, в настоящия си състав, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира за установено следното: Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211 ал. 1 АПК, от легитимирана страна против подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима, а по същество е неоснователна поради следното: 1. По ЗДДС. Спорът пред първата инстанция по същество се е свел до реалността на доставките общо на 225, 044 тона хидрофобен шпертплат, предмет на фактурите на прекия доставчик "Братя Батакови"ООД. При ревизията, на искането за представяне на доказателства относно посочения факт с правно значение са представени товарителници за превоз на шпертплат, в които като превозвачи са посочени фирмите "Регент Д"ЕООД гр. Варна и "Сагита"ООД, с маршрути Варна-Г. Оряховица и получател ревизираното лице. Ревизиращите са проверили електронните досиета на посочените превозвачи и са установили, че там няма отразяване на посочения транспорт. Установена е и липса на отразяване на транспортни услуги на тези фирми при ревизираното лице, прекия и предходните му доставчици. При проверката на прекия доставчик "Братя Батакови"ООД като предходни доставчици са посочени "СА груп"ЕООД В. Търново и ДЕмона М" ЕООД София. За предаването на стоките от тях на прекия доставчик са представени приемо-предавателни протоколи, а управителят на прекия доставчик е обяснил писмено, че транспортът на стоката до ревизираното лице е бил за сметка на неговите доставчици. "СА груп"ЕААД и ДЕмона М"ЕООД са представили договори за наем на склад с "Кронос"ООД. В съдебното производство са представени 4 бр. складови разписки, подписани от прекия доставчик и ревизираното лице, договор между "СА груп"ЕООД и "Братя Батакови"ООД за доставки на хидрофобен шпертплат и заявки на прекия доставчик до "СА груп"ЕООД за доставки на тази стока. Достоверността на датите на представените в съдебното производство доказателства е била оспорена пред първоинстанционния съд. За да отхвърли жалбата, в частта по ЗДДС, първоинстанционният съд е приел, че доказването на реалното прехвърляне на право на собственост върху родово определени вещи става по правилото на чл. 24 ал. 2 ЗДДС с предаването на вещите, за което не са представени достоверни доказателства. Не са представени доказателства за транспорт, и за предаване на стоката от страна на прекия доставчик на ревизираното лице. Липсват доказателства за техническа и кадрова обезпеченост на прекия доставчик за извършване на посочените доставки. Съдът е приел, че доказването на придобиването на стока от същия вид от страна на "СА груп"ЕООД В. Търново и ДЕмона М" ЕООД София не доказва автоматично реалността на процесните преки доставки. Решението е правилно Всички доказателства са обсъдени подробно и в тяхната съвкупност. Правилна е преценката на първоинстанционния съд относно инструктивния характер на срока за приключване на ревизията и относно липсата на основания за отвод на издателя на ревизионния акт. Реалността на фактурираните доставки е първа предпоставка за признаване на данъчен кредит, както по ЗДДС (отм.) така и по сега действащия ЗДДС. Обоснован е фактическият извод на първоинстанционния съд за недоказано реално предаване на процесните стоки между прекия доставчик и ревизираното лице. Писмените обяснения на управителя на "Братя Батакови"ООД са в смисъл, че фактурираният шпертплат му е доставен от "СА груп"ЕООД и ДЕмона М"ЕООД и транспортът е за сметка на предходните доставчици. Тези обяснения и представените с тях приемо-предавателни протоколи за предаване на стоката на прекия доставчик директно противоречат на представените от ревизираното лице товарителници с посочени в тях превозвачи "Регент Д"ЕООД гр. Варна и "Сагита"ООД, с които се твърди директен превоз на стоката от пристанище Варна до седалището на ревизираното лице. Представените при ревизията доказателства за внос на стока от същия вид с получател предходните доставчици "СА груп"ЕООД и ДЕмона М"ЕООД, декларирани при вноса от ДЕн Ти Зет Спед"ЕООД Варна също не доказват реалността на преките доставки, по които е отказан данъчен кредит. При противоречивите твърдения в хода на ревизията относно транспортирането, складирането и предаването на процесните родовоопределени вещи и липсата на доказателства с достоверна дата относно предаването на стоката по преките доставки, първоинстанционният съд с основание е приел, че данъчен кредит по процесните фактури е отказан законосъобразно 2. В частта по ЗКПО Финансовият резултат за 2005 г. на ревизираното лице е увеличен на осн. чл. 23 ал. 2 т. 26 ЗКПО (отм.) със сумата 1 525, 22лв.- очаквани разходи по натрупващи се неизползваеми (компенсируеми) отпуски към 31.12 на същата година, както и начислените суми за задължително обществено и здравно осигуряване, свързани с тях (. В касационната жалба липсват конкретни касационни оплаквания. При служебната проверка за правилно прилагане на материалния закон, съдът правилно е приел, че при липса на оспорване на установените при ревизията факти, налице е бил фактическият състав на посочената норма за увеличаване на ФР. Претенцията на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователна, тъй като такова е присъдено от първоинстанционния съд и с оглед разпоредбата на чл. 161 ал. 1 ДОПК. Водим от горното и на осн. чл. 221 ал. 2, предл., първо, АПК, Върховният административен съд, първо отделение