Решение № 6237 от 12.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3125/2014 г.

Решение № 6237 от 12.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3125/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Йорданка Костова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане от Чавдар Колев Ненов от гр. Варна за отмяна на влязлото в сила решение № 15115 от 17.11.2011 г. по адм. дело № 3947/2011 г. по описа на Върховния административен съд, първо отделение и решение № 233 от 4.02.2011 г., по адм. дело № 864/2010 г. по описа на Административния съд - Варна. В искането се твърди, че е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК, предвид издадения ревизионен акт (РА) № 081304450 от 2.01.2014 г. на Териториалната дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП) гр. Варна - за установяване на задължения за данък върху доходите на физическите лица за периода от 1.01.2008 г. до 31.12.2011 г. на Деян Димитров Персинов и ревизионен доклад (РД) № 1304450 от 2.12.2013 г. на ТД на НАП гр. Варна издаден въз основа на извършена ревизия на Деян Димитров Персинов. Поддържа се, че тези документи са от съществено значение за правилното решаване на спора, за което са изложени подробни съображения. Претендира разноски по делото. Ответникът по искането за отмяна - директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" гр. Варна при централно управление на НАП, чрез процесуалния си представител гл. юрк. Мария Марчева, в писмено становище оспорва искането, като излага съображения, че не са налице основания за отмяна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, като обсъди данните по делото и доводите изложени в искането за отмяна, намира искането за неоснователно. Приложението на извънредния способ за отмяна на порочни, влезли в сила съдебни решения по чл. 237 АПК е допустимо само когато е налице някое от изчерпателно посочените в чл. 239 АПК отменителни основания. В искането, по което е образувано настоящото производство основно се твърди и мотивира наличие на основание по чл. 239, т. 1 АПК. Според тази разпоредба, съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Основание за отмяна представлява непълнотата на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. Нови обстоятелства по смисъла на разпоредбата са такива факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти. Фактите трябва да са нови, т. е. да не са били включени във фактическия материал, но те не трябва да са новосъздадени, т. е. да не са възникнали след приключване на устните състезания по делото, завършили с влязло в сила решение. Отменително основание са и новооткритите или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдяни по време на спора, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. Наред с това новите обстоятелства или доказателства следва да са от съществено значение за правилното решаване на делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска. Въз основа на тези критерии при разглеждането на настоящото искане за отмяна, настоящият петчленен състав намира, че по същество претенцията на молителя представлява искане за преразглеждане на решението на тричленния състав на Върховния административен съд по съображения за неправилност, за което не е предвидена законова възможност, предвид същността на производството за отмяна на влезли в сила решения. В конкретния случай подателят на искането за отмяна е представил РА № 081304450 от 2.01.2014 г. на ТД на НАП гр. Варна, издаден на Деян Димитров Персинов и РД № 1304450 от 2.12.2013 г. на ТД на НАП гр. Варна издаден въз основа на извършена ревизия на Деян Димитров Персинов, които според него представлява ново обстоятелство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК и има съществено значение за правилното решаване на делото. Тези документи нямат отношение към делото на Чавдар Колев Ненов и нямат значение за правилността на съдебните решения, която отмяна се иска. Представените документи касаят друго физическо лице, което няма връзка с Чавдар Колев Ненов и затова представените документи не представляват ново доказателство, нито ново обстоятелство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Предвид изложеното, настоящият състав намира, че представените към искането писмени доказателства не представляват нови доказателства, нито ново обстоятелство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Не е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК и искането като неоснователно следва да бъде отхвърлено. Искането на ответника за присъждане на разноски следва да бъда оставено без уважение, тъй като същият не е бил представляван в провелото се открито съдебно заседание. С оглед горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,