Решение № 295 от 9.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11646/2012 г.

Решение № 295 от 9.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11646/2012 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК), подадена от нейния процесуален представител по пълномощно юрисконсулт Васил Александров, срещу решение № 4437 от 30.07.2012 г. по адм. дело № 7822/2011 г. на Административен съд - София град. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Административен съд - София град е отменил експертно решение № 581 от 20.07.2011 г. на касационния жалбоподател, с което състав по вътрешни болести е приел, че малолетното дете Елианна Мирославова Славова от гр. Сливен е в състояние след екстирпация на дясна надбъбречна жлеза заради аденом, но няма хормонален дефицит, поради което няма и траен функционален дефицит, обуславящ степен на увреждане. За да постанови този резултат съдът е възприел изразеното от вещото лице д-р Радка Савова (педиатър - ендокринолог) становище, че независимо дали терапията за преодоляване на надбъбречната недостатъчност е спряна, при освидетелстваното дете все още е налице хронична надбъбречна недостатъчност в лека форма, която би се изявила в тежка форма при всяка стресова ситуация, особено при пубертетното развитие. Това болестно състояние е трайно, а в медицинското досие на детето няма доказателства, че другата надбъбречна жлеза е поела функциите на оперативно отстранената надбъбречна жлеза и затова е налице функционален дефицит. Доводите в касационната жалба са за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Изцяло са основани на аргумента, че писменото заключение на д-р Радка Савова и устно изразеното от нея становище при изслушването й в съдебно заседание са неправилни. Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба на НЕЛК е неоснователна, а оспореното с нея съдебно решение е правилно като краен резултат и следва да бъде оставено в сила поради следните съображения: От епикризата, издадена на 03.11.2005 г. от Първа детска хирургична клиника на МБАЛСМ "Н. И. Пирогов" се вижда, че детето е постъпило на 19.10.2005 г. в тази клиника за планово оперативно лечение на ехографски установена Ту формация в областта на дясна надбъбречна жлеза, че е проведено оперативно лечение - екстирпацио туморис кум супрареналектомия декстра (преведено на български: отстраняване на туморна формация чрез пълното премахване на дясната надбъбречна жлеза). Едва хистологичните изследвания на оперативно отстраненото туморно образувание са показали, че се касае не за тумор (карцином или злокачествено образувание), а за аденом (доброкачествено образувание - в случая адренокортикален аденом, според посочената епикриза). Становището и на двете вещи лица, изпълнили съдебно - медицински експертизи по делото, е, че в МБАЛСМ "Н. И. Пирогов" на детето е била направена радикална операция на дясната надбъбречна жлеза, чиято цел е била отстраняване на тумор без метастази, а едва след операцията хистологичните изследвания показали, че всъщност образованието е било аденом, но лекарският екип, извършил операцията, по време на нейното провеждане, е приел, че образованието е злокачествен тумор и е взел решение да отстрани напълно надбъбречната жлеза. Следователно, макар впоследствие да се е оказало, че образованието е доброкачествено, на детето е била направена радикална операция на злокачествен тумор и поради това, според вещите лица, състоянието му следва да бъде определено по отправна точка 4.1.3. на раздел IV от част девета на приложение № 1 към чл. 63, ал. 1 от Наредбата за медицинската експертиза. С други думи казано: вещите лица д-р Радка Савова и д-р Елисавета Стефанова изразяват становище, че водещ критерий следва да бъде видът на направената на детето операция, а не обективната находка от хистологията, която по време следва радикалната операция, т. е. независимо че възприетото като туморно (злокачествено) образувание впоследствие се оказало аденом, същественото е, че на детето е била направена радикална операция за отстраняване на злокачествен тумор на дясната надбъбречна жлеза. В хода на цялото първоинстанционно съдебно производство НЕЛК писмено и чрез своя процесуален представител настоява, че водещ критерий е обективната хистологична находка, а не вида на операцията, но не е изложила съображения защо не споделя становището на двете вещи лица за водещ критерий вида на операцията (радикална по своята същност). На следващо място и двете вещи лица са изразили становище, че спирането на външната заместителна терапия (в случая хормонозаместителна глюкокортикоидна терапия с лекарствено средство Преднизилон) има единствената цел да провокира разрастване на другата надбъбречна жлеза, която да поеме и функциите на оперативно отстранената надбъбречна жлеза. С дълбоко съдържание е обяснението на д-р Радка Савова в проведеното на 28.06.2012 г. съдебно заседание, което завършва така: "Затова умишлено държим в хронична лека форма на надбъбречна недостатъчност, за да може да зафункционира жлезата, като разбира се следим състоянието на детето при стресови ситуации." Това обяснение обуславя и изразеното от д-р Славова становище, че, и към 20.07.2011 г. (датата на процесното ЕР на НЕЛК), и сега, при освидетелстваното дете е налице лека форма на хронична надбъбречна недостатъчност по смисъла на отправна точка 3.1. на раздел IV от част девета на приложение № 1 към чл. 63, ал. 1 от Наредбата за медицинската експертиза. В хода на цялото първоинстанционно съдебно производство НЕЛК писмено и чрез своя процесуален представител настоява, че съдържанието на кортизол в урината е в норма, макар и в долната граница на тази норма и това обстоятелство било доказателство, че в случая не е налице хипокортицизъм (наричан още адисонова болест - всички форми на хипофункция на надбъбречната кора или надбъбречна недостатъчност). НЕЛК въобще не коментира изразеното от д-р Радка Савова писмено становище, че "свободният кортизол в урината не е достатъчен от гледна точка на функционалната диагностика да докаже лека (субклинична) надбъбречна недостатъчност, защото той по-скоро се ползва за тест за доказване на наднормени кортизолови нива при синдром на Кушинг" (стр. 2 от писменото заключение, съответно л. 107 от делото на АССГ). Тези въпроси, а и останалите въпроси, повдигнати от вещите лица в техните писмени заключения и дадени пред съда и страните устни обяснения, следва да бъдат отново обсъдени от НЕЛК и ако новото постановено от нея ЕР е идентично на сега отмененото от Административен съд - София град, НЕЛК следва да изложи мотиви защо счита за неправилно изразеното от д-р Стефанова и д-р Савова становище, че в случая са налице отправни точки 3.1. и 4.1.3. на раздел IV от част девета на приложение № 1 към чл. 63, ал. 1 от Наредбата за медицинската експертиза. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,