Решение № 2796 от 24.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13882/2009 г.

Решение № 2796 от 24.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13882/2009 г., I о., докладчик съдията Теодора Николова Производство по чл. 144 АПК вр. чл. 250 , чл. 248 и чл. 247 ГПК.

Образувано по молби за допълване и за изменение в частта за разноските и за поправка на явна фактическа грешка, подадени от "Домостроене" АД, гр. Русе, бул. "Тутракан", № 44, представлявано от Румен Стоянов Недков, и за изменение в частта за разноските на влязлото в сила Решение № 8147 от 17.06.2010 г. на Върховния административен съд, първо "а" отделение по адм. д. № 13882 по описа за 2009 г.

1. По молбата на дружеството за допълване на съдебното решение:

Молбата е подадена по пощата на 16.07.2010 г., в преклузивния едномесечен срок по чл. 250 ГПК вр. чл. 144 АПК и е процесуално допустима, но е неоснователна. С нея се иска допълване на решението 1) относно направеното с касационната жалба искане за увеличаване на дължимия на дружеството ДДС за възстановяване за данъчен период м. 12.2006 г. със сумата 4 051,44 лв. и 2) относно искането за възстановяване на надвнесен корпоративен данък в размер на 11 643,47 за данъчен период 2006 г.

Относно искането за увеличаване на дължимия на дружеството ДДС за възстановяване за данъчен период м. 12.2006 г., първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата. В мотивите на решението на касационния съд стр. 4, втори абзац, са изложени съображения защо първоинстанционното решение в тази част е правилно и защо следва да се остави в сила. относно искането за възстановяване на надвнесен корпоративен данък в размер на 11 643,47 за данъчен период 2006 г. в мотивите на решението на касационния съд стр. 20 са изложени мотиви относно правилността на първоинстанционното решение в частта му, с която е отхвърлена жалбата относно задълженията за корпоративен данък за данъчен период 2006 г.

В диспозитива на касационното решение с израза "оставя в сила решението в останалата му обжалвана част", съдът се е произнесъл по отделно направените искания в петитума на касационната жалба.

Следва да се отбележи, че в касационното производство, предмет на контрол е първоинстанционното съдебно решение, а направените искания за признаване на ДДС за възстановяване и за възстановяване на надвнесен данък са разгледани при съдебния контрол на първоинстанционния съд относно резултата за съответния данъчен период по ЗДДС (отм.) и по ЗКПО (отм.), предмет на ревизионния акт. С постановеното решение, касационният състав на ВАС се е произнесъл изцяло по жалбата на дружеството против първоинстанционния съдебен акт.

1. По молбата на дружеството за изменение на решението в частта за разноските:

Тази молба е процесуално допустима, защото с нея се иска изменение на касационното съдебно решение, в частта за разноските, защото първоинстанционното съдебно решение е било обжалвано и в частта за разноските относно непризната сума за адвокатски хонорар. По същество молбата е неоснователна, тъй като в договора за правна помощ към пълномощното на представляващия в първата инстанция дружеството адвокат не е вписана внесена сума.

1. По молбата за поправка на допусната явна фактическа грешка:

В молбата се твърди, че в съдебното решение, в частта му, относно крайния резултат на задълженията за корпоративен данък по ЗКПО /отм./ за 2006 г. е допусната очевидна фактическа грешка. Молбата е неоснователна. В мотивите на съдебния акт, чиято поправка се иска, стр. 20, са изложени съображения за недължимост за посочения данъчен период на корпоративен данък в размер на 5 710 лв. и съответни лихви и за законосъобразно определяне на задължения над посочения размер до 38 798,56 лв. Диспозитивът на съдебното решение изцяло съответства на тези мотиви. Дори да е допусната някаква грешка, тя не е очевидна и не може да бъде поправяна по този процесуален ред.

Водим от горното, Върховният административен съд, състав на първо "а" отделение,