Решение № 11322 от 9.08.2013 г. на ВАС по адм. д. № 743/2012 г.

Решение № 11322 от 9.08.2013 г. на ВАС по адм. д. № 743/2012 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Янка Георгиева Джуфелкит, Георги Кръстев Шиваров, Григор Чернев Григоров, Боряна Василева Караджинова, Цветанка Николова Георгиева и Радослав Руменов Георгиев, всички от гр. София, чрез процесуален представител, против решение от 21.06.2011 г. по адм. д. № 3957/2004 г. на Софийски градски съд - IIIб състав./СГС/. С обжалваното решение е отхвърлена жалба на собствениците на жилища в бл. 22, вх. А, Б, В, г., Д, Е, Ж срещу заповед № РД 09-50-334/15.11.2002 г. на Главния архитект на гр. София. Навеждат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и връщането му за ново разглеждане. Претендират се разноски. Ответниците - Таня Видинова Недялкова, Кирил Павлов Илиев, Надежда Методиева Раковска, Иванка Петрова Паунова, Александър Милушев Лозанов, Славейко Банков Савчев, Екатерина Захариева, Милан Мирчев Радев, Мими Якимова Григорова, Петър Динков Калинков, Наташа Георгиева Младенова, Денко Косев Ковачев, Венцислав Иванов Секирански, Иван Николов Василев, Божидар Вергилов Младенов, Никола Христов Шутилов, Диана Стефанова Балканска, Виолета Найденова Георгиева, Иванка Генчева Стоянова, Петър Иванов Самарев, Мария Иванова Самарева, Галина Воденичарска, Милчо Велинов Методиев и Надежда Иванова Тренева, всички от гр. София - не изразяват становище по касационната жалба. Ответниците - Илонка Иванова Йорданова, Румяна Иванова Стоянова-Станоева, Бисер Миланов Терзийски, Иван Дочев Дочев и Румяна Иванова Стоянова, всички от гр. София - не изразяват становище по касационната жалба. Ответниците - Любомир Петров Банчев и Станка Петрова Факелова, и двамата от гр. София - не изразяват становище по касационната жалба. Ответниците - Иванка Томанова, Станка Минчева Папазчева, Бистра Ангелова Добрева, Албена Николова Ангелова, Война Кръстева Петрова, Лилия Йорданова Спасова, Татяна Дочева Дочева, Кирил Тодоров Петров, Румен Евгениев Пощаков, Недко Маринов Недков, Троян Цветанов Трайков, Стоян Христов Танев, Антоанета Петкова Чурешка, Анна Методиева Рапчева, Цанка Михова Бояджиева, Любка Петрова Ицова, Емануил Йорданов Манолов, Георги Михайлов Георгиев, Лиляна Иванова Иванова, Теменужка Петрова Петрова, Милен Петков Недков, Любчо Крумов Найденов, Златко Кръстев Делев, Янко Василев Янков, Виолета Лазарова Георгиева, Капка Данаилова Ангелова, Роза Върбанова Петкова, Стоян Христов Ковачев, Красимир Любенов Трайков, Дора Петрова Артанска, Росица Илиева Ковачева, Райна Николова Рангелова, Илия Нейков Илиев, Божидар Емилов Пасков, Николай Илиев Илиев, Еленка Кирилова Вълева, Далила Тодорова Коларска, Венцислав Женков Бончев, Димитър Петров Попов, Йордан Василев Бамбарски, Росица Миланова Куртева, Георги Делчев Димитров, Стефан Григоров Витанов, Богдан Любомиров Богданов, Стефана Любомирова Богданова, Тихомир Иванов Томов, Добринка Стайнова, Русин Петров Стайнов, Цветанка Христова, Георги Михайлов Христов, Любен Михайлов Христов, Тодорка Първанова Костова, Пламен Костов Спасов, Светла Евгениева Николова, Валентина Цветанова Михова, Румен Цветанов Михов, Коста Милчов Методиев, Росен Илиев Нацков, Ивайло Радославов Петров и Митка Петкова Апостолова, всички от гр. София - не изразяват становище по касационната жалба. Ответниците - Мария Драгомирова Илчева, Петър Драгомиров Въжаров, и двамата от гр. София, чрез процесуален представител, в писмени бележки и в хода на устните състезания изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Претендират се разноски. Ответникът - Главен архитект на гр. София - не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на второ отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: Касационното основание по чл. 209 от АПК, посочено от касаторите, касае неправилност на първоинстанционното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. По арг. от разпоредбата на чл. 150, ал. 1, т. 6 от АПК, вр. чл. 228 от АПК касаторът следва да посочи в какво се състои незаконосъобразността на оспорвания съдебен акт, с оглед факта, че позоваването на основанията по чл. 209 от АПК само по себе си представляват бланкетни твърдения. В подадената касационна жалба се излагат множество факти, касаещи материалната законосъобразност на оспорвания в първоинстанционното производство административен акт, но същите не съставляват касационни основания и респ. са неотносими, тъй като касационното производство не решава материалния спор, а спора за законосъобразността на първоинстанционното решение. По същество такива твърдения, касаещи незаконосъобразността на първоинстанционното решение, не се излагат от касатора, а съгласно императивната разпоредба на чл. 218, ал. 1 от АПК Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. По смисъла на чл. 218, ал. 2 от АПК за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Фактическата обстановка, установена от първоинстанционния съд, не се оспорва от страните. Съдебно-техническата експертиза по делото е оспорена, но не е поискана тройна техническа експертиза и същото не се оспорва от касаторите. Решението е правилно. Обосновано изложен е изводът, че не е налице противоречие с влезлия в сила Общ градоустройствен план на гр. София, тъй като не е било налице отреждане за озеленяване, като не е било предвидено по план изграждането на детска площадка, както и че не е налице нарушение на чл. 9 от ЗУТ. Няма промени на предназначението на зелената площ, поради което и няма съгласие на ОбС за промени на предназначението на зелената площ. Не е налице нарушение на градоустройствените показатели. Издадената заповед като законосъобразна, правилно е потвърдена от СГС. С оглед изхода на спора, в полза на ответниците Мария Драгомирова Илчева и Петър Драгомиров Въжаров следва да се присъдят сторените разноски. С оглед изложеното жалбата се явява неоснователна, решението е правилно, поради което и Върховният административен съд, второ отделение, на основание чл. 221, ал. 2 АПК,