Решение № 3879 от 20.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1062/2013 г.

Решение № 3879 от 20.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1062/2013 г., VII о., докладчик съдията Лозан Панов Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 15, ал. 4 от Закона за Комисията за финансов надзор (ЗКФН). Образувано е по постъпила жалба от Андрей Иванов Тенев - изпълнителен директор на "Наш дом - България АД - Холдинг"АД, гр. София, срещу решение № 997 - ПД/11.10.2012 г. на Зам. -Председателя на Комисията за финансов надзор (КФН), ръководещ Управление "Надзор на инвестиционната дейност", с което на осн. чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗКФН, във връзка с чл. 212, ал. 1, т. 1, чл. 213, ал. 4 и чл. 215 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа (ЗППЦК), във връзка с чл. 59, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 115, ал. 1, изр. 2 от ЗППЦК, жалбоподателят е задължен да предприеме действия за провеждане на редовно годишно общо събрание на акционерите на публичното дружество за отчетната 2011 г. не по-късно от шестдесет дни от получаване на решението. Излагат се доводи за съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Процесуалният представител на ответната страна счита, че оспореният административен акт е законосъобразен, представя писмени бележки, претендира юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: "Наш дом - България АД - Холдинг" АД, гр. София притежава статут на публично дружество (вписано под № РГ-05-20 в регистъра на публичните дружества и другите емитенти на ценни книжа, воден от КФН) и като такова е адресат на разпоредбите на ЗППЦК, вкл. на нормата на чл. 115, ал. 1 от същия закон, съгласно която редовното годишно общо събрание на акционерите (РГОСА) на публичното дружество се провежда до края на първото полугодие след приключване на отчетната година. По делото е безспорно, че няма обявена покана за свикване на РГОСА за отчетната 2011 г., нито пред КФН е представен протокол за такова общо събрание. От доказателствата към административната преписка е видно, че с писмо изх. № РГ-05-20-12/19.09.2012 г. изпълнителният директор на публичното дружество е уведомен за откритото на осн. чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗКФН, чл. 213, ал. 1 ЗППЦК, вр. чл. 115, ал. 1, изр. 2 ЗППЦК производство по издаване на индивидуален административен акт за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) по чл. 212, ал. 1, т. 1 ЗППЦК. В определения срок в КФН не са постъпили обяснения или възражения. С решение № 997 - ПД/11.10.2012 г. на Зам. -Председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ Управление "Надзор на инвестиционната дейност" на осн. чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗКФН, във връзка с чл. 212, ал. 1, т. 1, чл. 213, ал. 4 и чл. 215 от ЗППЦК, във връзка с чл. 59, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 115, ал. 1, изр. 2 от ЗППЦК, е задължен Андрей Иванов Тенев - Изпълнителния директор "Наш дом - България АД - Холдинг"АД, гр. София да предприеме действия за провеждане на РГОСА на публичното дружество за отчетната 2011 г. не по-късно от шестдесет дни от получаване на решението. При така установената фактическа обстановка, Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, приема от правна страна следното: По допустимостта на жалбата: Жалбата е подадена в предвидения, съгласно чл. 149, ал. 1 от АПК, 14-дневен преклузивен срок (препис от оспорения акт е връчен на 16.10.12 г., а жалбата е подадена по пощата на 30.10.12 г.) и е процесуално допустима. Подадена е срещу обжалваем административен акт и от заинтересовано лице. Разгледана по същество е неоснователна. При служебно извършената проверка за законосъобразност на обжалваното решение № 997 - ПД/11.10.2012 г на Зам. -Председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ Управление "Надзор на инвестиционната дейност", съдът приема, че обжалваният акт е издаден от компетентен едноличен орган в кръга на неговата компетентност предвид нормата на чл. 15, ал. 1, т. 4 ЗКФН и чл. 213 ЗППЦК. Не е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила по чл. 213 ЗППЦК и чл. 34 АПК. Изпълнителният директор на публичното дружество е уведомен за служебно инициираното производство по издаване на индивидуален административен акт за прилагане на ПАМ и му е осигурена възможност да изрази становище по събраните доказателства. Административният акт е съобразен с материалния закон. Принудителната административна мярка е наложена на основание чл. 212, ал. 1, т. 1 ЗППЦК, който предвижда, че когато установи, че поднадзорни лица, техните служители, лица, които по договор изпълняват ръководни функции или сключват сделки за сметка на поднадзорни лица, както и лица, притежаващи 10 или над 10 на сто от гласовете в общото събрание на поднадзорни лица, са извършили или извършват дейност в нарушение на този закон, на актовете по прилагането му, на решения на комисията или на заместник-председателя, както и когато се възпрепятства упражняването на контролна дейност от комисията или от заместник-председателя или са застрашени интересите на инвеститорите, комисията, съответно заместник-председателят, може да ги задължи да предприемат конкретни мерки, необходими за предотвратяване и отстраняване на нарушенията, на вредните последици от тях или на опасността за интересите на инвеститорите, в определен от нея срок. Не е спорно, че не са предприети действия по свикване на РГОСА за изтеклата 2011 г. Разпоредбите, свързани със свикването и провеждането на общо събрание на акционерите на публично дружество, имат императивен характер и са гаранция за реалното упражняване на предоставената на акционерите възможност да вземат участие в управлението на дружеството и да контролират извършваните от него дейности. Правилно с оспореното решение е задължен изпълнителният директор на дружеството да предприеме всички необходими действия, в резултат на които да бъде проведено РГОСА за отчетната 2011 г., предвид обстоятелството, че управлението на дружеството е възложено на изпълнителния директор и същият е определен като задължено лице да инициира провеждането на събранието на "Наш дом - България АД - Холдинг" АД, гр. София. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че оспореното решение е незаконосъобразно, тъй като с предходно решение № 252-ПД/06.04.2011 г. на Зам. -Председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ Управление "Надзор на инвестиционната дейност" на осн. чл. 15, ал. 1, т. 4 ЗКФН, чл. 213, ал. 4, вр. 212, ал. 1, т. 1 и чл. 215 ЗППЦК, Андрей Иванов Тенев - Изпълнителния директор "Наш дом - България" АД - Холдинг" АД е задължен да не упражнява правото си на глас в общото събрание на холдинга до прехвърляне на необходимия брой акции, така че да притежава пряко, чрез свързани лица или непряко по чл. 149, ал. 2 ЗППЦК, по-малко от 50% от гласовете в общото събрание на посоченото дружество. На първо място, цитираният индивидуален административен акт е отменен с Решение № 8956 от 21.06.2012 г. по адм. д. № 7442/2011 г. на ВАС, IV отделение, което е оставено в сила с Решение № 14886 от 26.11.2012 г. по адм. д. № 11493/2012 г. на ВАС, Петчленен състав на II колегия. От друга страна, съгласно чл. 220, ал. 1 от Търговския закон (ТЗ) общото събрание включва акционерите с право на глас, поради което неупражняването на право на глас на един от акционерите не съставлява пречка този акционер - Андрей Иванов Тенев, в качеството му на Изпълнителния директор "Наш дом - България" АД - Холдинг" АД, да предприеме действия за провеждане на РГОСА. Доводите, свързани с пречки за наличие на необходимия кворум за провеждане на събранието и мнозинството за вземане на решения от същото са неоснователни, с оглед нормите на чл. 227, ал. 1 и 2 ТЗ, съответно чл. 230, ал. 1 ТЗ. Ето защо, независимо от наличието на издаденото решение № 252-ПД/06.04.2011 г. (което впоследствие дори е отменено - нов факт от значение за делото по чл. 142, ал. 2 АПК), не съществуват законови пречки за свикване на РГОСА за изтеклата 2011 г. На последно място, с оглед служебния контрол, на основание чл. 168, във връзка с чл. 146, ал. 1, т. 5 от АПК, настоящият състав намира, че оспореното решение е издадено и в съответствие с целта на закона, предвид обхвата и дейността на КФН и правомощия на административния орган при осъществяване на финансов надзор върху дейността на публичните дружества и другите емитенти на ценни книжа, както и гарантиране интересите на акционерите. По изложените съображения, въз основа на представените от страните доказателства и техните становища и след извършена, на основание чл. 168 АПК, служебна проверка за законосъобразността на оспорвания акт по отношение на всички основания по чл. 146 АПК, съдът счита, че оспореното решение № 997 - ПД/11.10.2012 г. на Зам. -Председателя на КФН, ръководещ Управление "Надзор на инвестиционната дейност" се явява законосъобразно, като издадено от компетентен орган и в изискуемата форма, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона и без допуснати съществени процесуални нарушения, поради което жалбата на Андрей Иванов Тенев от гр. София следва да бъде отхвърлена. При този изход на делото и предвид направените от процесуалния представител на ответника искане за присъждане на деловодните разноски, на основание чл. 143 от АПК, във връзка с чл. 8 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на Комисията за финансов надзор юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева. Воден от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,