Решение № 13986 от 7.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8255/2012 г.

Решение № 13986 от 7.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8255/2012 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Красимир Димитров Русев, жив. в гр. Търговище, срещу решение № 28/09.05.2012 г. по адм. дело № 27/2012 г. на Административен съд - Търговище, с което е отхвърлена жалбата му против решение № Рш - ДОИ -3/14.02.2012 г. на секретаря на община Търговище за частичен отказ по искането на жалбоподателя за достъп до обществена информация, чрез представяне на копие на договора за продажба на механа "Роден кът" - общинска собственост, на "Агродимекс" ООД, гр. Търговище. Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно - необосновано и постановено в противоречие с материалния закон, иска отмяната му и отмяна на отказа секретаря на община Търговище и задължаването му да предостави поисканата информация в поисканата форма. Ответникът по касационна жалба - секретарят на община Търговище, не взима становище. Заинтересованата страна - "Агродимекс" ООД, чрез процесуален представител, взема писмено становище за оставяне на решението в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, АС е взел предвид, че производството пред административния орган е започнало по заявление на Русев за достъп до обществена информация, с което е поискано предоставяне на копие от договора за продажба на механа "Роден кът" - общинска собственост, на "Агродимекс" ООД, гр. Търговище. На основание чл. 31, ал. 2 от ЗДОИ административният орган е поискал писмено съгласие от търговското дружество за предоставяне копие от договора. С писмо от 10.02.2012 г. представляващият дружеството е отказал да даде съгласие. Въз основа на това с оспореното решение на жалбоподателя е предоставена информация относно цената, начина на плащане и основанието за сключване на договора, като е отказано предоставяне на копие от него поради отказа на дружеството. Съдът е приел, че заповедта е издадена от надлежно упълномощен орган, като предоставената процесна информация е обществена по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ, като характерът и е законодателно определен с нормата на чл. 41, ал. 4 ЗОС, предвиждаща създаване и поддържане в общините на публичен регистър за разпоредителните сделки с имоти - общинска собственост. Договорът за покупко-продажба на недвижим имот съдържа индивидуализиращи данни за купувача и физическите лица, които го представляват и в тази си част информацията пряко се отнася само и единствено до тях и не може да бъде предоставяна без тяхно съгласие. Същата не е и свързана с обществения живот в РБългария и не дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти - тоест информацията не е обществена по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ, характерът и изключва наличието на хипотезата на надделяващ обществен интерес или приложението на чл. 31, ал. 5 от ЗДОИ, тъй като третото лице не е и задължен субект по ЗДОИ относно тази информация. Решението е правилно. Неоснователно е оплакването, за неправилна преценка за наличието на хипотезата на чл. 31, ал. 2 от ЗДОИ. Наличието на индивидуализиращи купувача и представляващото го лице данни в договор за прехвърляне на право на собственост върху недвижим имот не е презумирано, същото произтича от нормативно определените реквизити на този вид договори и тази информация правилно е преценена като свързана единствено с търговското дружество и представляващото го физическо лице без характер на обществена информация. Останала поискана информация, имаща характер на обществена по смисъла на ЗДОИ е предоставена с обжалваното решение - а именно № и дата на договор, страни по него, цена, дати на изплащане на продажната цена и посочените в договора правни основания за сключването му. Оплакването, че съдът не е съобразил трайната практика на ВАС относно поискването на препис от документ е неотносимо към мотивите на съда за постановяване на решението, цитирани по-горе. Нито администривният орган е изтъкнал подобно основание за отказ за предоставяне на информация, нито съдът е посочил този факт като основание за отказ. Също така съдът не е приел като основание за отказ хипотезата на "производствена или търговска тайна", поради което и тези доводи са неотносими към съдържанието на първоинстанционното решение и не сочат на негов порок. Информацията относно всички основни клаузи на договора е предоставена, поради което правилна е преценката на АС за спазване на разпоредбата на чл. 31, ал. 4 от ЗДОИ, като настоящият съдебен състав споделя и мотивите му относно коя част от поисканата информация има характера на обществена по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ. Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение