Решение № 10612 от 8.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2077/2019 г.

Решение № 10612 от 8.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2077/2019 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Юлия Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на "БТВ Медиа Груп" ЕАД против решение № 14516/2018 г. по адм. дело № 7952/2018 г. на Върховния административен съд, състав на седмо отделение. В нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяваното му при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяната му по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – Съвет за електронни медии, чрез процесуалния си представител изразява становище, че обжалваното решение е правилно, не са налице сочените касационни основания за отмяната му и иска да се потвърди. Ответникът "Радио 1" ООД (заинтересована страна пред първата инстанция) е представил писмен отговор, в който поддържа, че касационната жалба е неоснователна, по изложените в същия съображения. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение Върховният административен съд, състав на седмо отделение, е отхвърлил жалбата на "БТВ Медиа Груп" ЕАД срещу решение № РД-05-14 от 20.03.2018 г. на Съвета за електронни медии, издадено на основание чл. 116 в, ал. 2 във връзка с чл. 32, ал. 1, т. 9, 14 и 15 от Закона за радиото и телевизията, в обжалваната част, с която са класирани кандидатите за лицензия, участвали в открития с решение № РД -05-115/24.10.2017 г. конкурс за осъществяване на радиодейност - създаване на програма със специализиран профил, предназначен за аудитория над 35 години, разпространявана чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за град П., честота 91, 4 MHz на първо място "Радио 1" ООД, на второ място "БТВ Медия груп" ЕАД. Съдът е установил коректно фактическите обстоятелства и е приложил правилно материалния закон. Правилно съдът е приел, че оспореното решение е издадено от компетентния орган, в съответната форма, при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон. Процедурата по издаване на лицензия за осъществяване на радио дейност – създаване на програма със специализиран профил, насочена към аудитория над 35 години, чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за град П., честота 91, 4 MHz, е започнала след отправено запитване от Съвета за електронни медии и предоставена актуална информация от Комисията за регулиране на съобщенията (КРС), с решение № 495 от 31.08.2017 г., относно наличието на свободните радиочестоти за град П.. Съветът за електронни медии е приел решение за откриване на конкурса, съобразно наличния свободен радиочестотен спектър за честота 91, 4 MHz, за програма със специализиран профил – насочен към аудитория над 35 години, разпространявана чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за град П.. С оспореното пред първата инстанция решение, СЕМ е класирал кандидатите, като касаторът е класиран на второ място. Съдът е обсъдил възраженията на жалбоподателя във връзка с процедурата по провеждане на конкурса и изготвените подготвителни актове и правилно е приел за неоснователни доводите за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, регламентирани в чл. 111 - чл. 116 г от ЗРТ и в приетия с решение на СЕМ от 12.10.2006 г., на основание чл. 32, ал. 1, т. 13, т. 14, т. 15 и чл. 32, ал. 2 от ЗРТ Правилник за организиране и провеждане на конкурси от СЕМ за лицензиране на радиооператори, разпространяващи своите програми чрез наземно аналогово разпръскване. Противно на поддържаното от касатора, по делото не са представени доказателства за притежаване на лицензция от същия вид за класирания на първо място радиооператор. След като е обсъдил данните по делото обосновано е приел, че не са допуснати нарушения във връзка с работата на Експертната комисия в конкурсната процедура. Работата й е обективирана в протоколите от проведените заседания, както и в индивидуалните таблици за оценка на кандидатите. В изготвения доклад са посочени оценките на членовете на Експертната комисия, като крайните оценки на кандидатите са формирани като сбор на оценките на отделните членове и окончателните комплексни оценки са средно аритметично число от индивидуалните оценки. Членовете на Експертната комисия са изложили аргументи относно поставените точки на кандидатите. Констатациите на съда съответстват на съдържащите се в административната преписка доклад и протоколи и с оглед тяхното съдържание съдът аргументирано е приел, че оценяването на кандидатите е съобразено с определените критерии и конкурсните изисквания. Правилно също съдът е приел, че идентичността в словесното мотивиране на оценките не обуславя извод за опорочаването им, предвид разликите в цифровите оценки. Съдът вярно е отбелязал, че индивидуални оценки се извършват от членовете на Експертната комисия, а не от членовете на СЕМ, който взема предвид доклада на Експертната комисия и комплексната оценка в цифри. В обстоятелствената част на решението подробно са изложени мотивите, поради които СЕМ се е съобразил с предложеното от Експертната комисия класиране на кандидатите в конкурсната процедура. Изброени са предпочетените програмен проект, концепция, профил и схема на участниците, които се считат за предимства, доколкото най-пълно удовлетворят конкурсните изисквания. В решението на СЕМ са изложени самостоятелни мотиви за всеки от класираните кандидати за лицензия, които, както правилно е преценил тричленният състав, отговарят на изискванията за съдържание по чл. 116 в, ал. 2 ЗРТ. Преценката е в кръга на оперативната самостоятелност на органа и не подлежи на съдебен контрол. Изложените доводи в касационната жалба са насочени към съществото на спора за законосъобразност на административния акт, същите са релевирани пред първата инстанция и съдът аргументирано ги е отхвърлили като неоснователни. Съображенията на тричленния състав за спазване на процедурата и правилно приложение на материалния закон при издаване на оспореното решение са правно издържани и се споделят от касационната инстанция. Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 144 АПК касационният жалбоподател "БТВ Медиа Груп" ЕАД следва да заплати на ответната страна - Съвет за електронни медии сумата 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,