Решение № 1154 от 24.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12020/2010 г.

Решение № 1154 от 24.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12020/2010 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Миланка Илиева Славова и Пламен Петров Славов, двамата от гр. Варна, срещу решение № 1419/06.07.2010 г., постановено по адм. д. № 940/2010 г. на Административен съд - гр. Варна, като в нея се развиват оплаквания за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отмени оспорената Заповед № ДК-02-ВН-29/15.03.2010 г. на н-к сектор гр. Варна при РДНСК североизточен район. РДНСК не е изразила становище по касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Варна, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отхвърлил жалбата на Миланка Илиева Славова срещу Заповед № ДК-02-ВН-29/15.10.2010 г. на н-к сектор гр. Варна при РДНСК североизточен район, с която на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ, е наредено премахването на незаконен строеж "приобщаване на балкон към стая в ап. 24, блок № 8, вх. В, ет. 2 на ул. "Дубровник", гр. Варна. За да постанови решението си съдът приел, че се касае за строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР на ЗУТ, изпълнен без да са издавани разрешение за строеж и др. строителни книжа, поради което е незаконен и подлежи на премахване. Решението е правилно. По съществото си касационната жалба е неоснователна, решението е правилно, твърдяните касационни основания за отмяната му не са налице. Не е нарушен материалният закон, както се сочи - съдебният акт е обоснован, а изложените изводи почиват на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, във връзка с заключението на вещото лице, неоспорено от страните и прието от съда, въз основа на което са изведени изводи, които се споделят изцяло от настоящата инстанция. Правилно е прието, че приобщаването на балкон към стая на апартамент представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР на ЗУТ и за извършването му се изисква издаване на разрешение за строеж, тъй като е неприложим чл. 151, ал. 1, т. 3, б. "В" от ЗУТ. Касае се за реконструкция и преустройство с промяна на предназначението на помещението - премахване на подпрозоречната част на фасадния панел, затваряне и остъкляване на балкона, с присъединяване към стаята, с предназначение на кухня, като строежът е IV-та категория. Писмо № УТ-94-М-49/19.12.2006 г. на кмета на район "Приморски" - община гр. Варна не е в полза на жалбоподателите, тъй като от него става ясно, че кметът е изразил становище, че за ремонта на апартамента, без приобщаването на балкона, не е необходимо издаване на разрешение за строеж. В случая именно реконструкцията и преустройството на балкона с промяна на предназначението му и приобщаване към апартамента, представлява незаконния строеж, а не ремонтът на апартамента, вътре в него. След като не е издавано разрешение за строеж, правилно е прието, както от административния орган, така и от съда, че се касае за незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, който подлежи на премахване, както и заповедта правилно е прието, че е законосъобразна. Не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, а решението като правилно следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия състав, на основание чл. 221, ал. 2 АПК