Решение № 14695 от 8.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12521/2014 г.
ВАСПетчленен състав08.12.2014 г.докладчик Лозан Панов
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 9900 от 14.07.2014 г. по адм. дело № 13937/2013 г. на Върховния административен съд, седмо отделение. ОСЪЖДА "Кремиковци"АД (в несъстоятелност), гр. София, кв. "Ботунец", представлявано от синдика Цветан Банков, да заплати на Комисията за финансов надзор разноски по делото в размер на 300,00 (триста) лева юрисконсултско възнаграждение. РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Мотиви
Решение № 14695 от 8.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12521/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Лозан Панов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Кремиковци"АД (в несъстоятелност) против Решение № 9900 от 14.07.2014 г. по адм. дело № 13937/2013 г. на Върховния административен съд, седмо отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № 585-ПД от 23.07.2013 г. на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор (КФН), ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност", с което е наложена принудителна административна мярка - задължение в седемдневен срок да представи в КФН годишен финансов отчет за дейността за 2012 г. със съдържанието по чл. 32, ал. 1 и по реда на чл. 43, ал. 1 от Наредба № 2 от 17.09.2003 г. за проспектите при публично предлагане и допускане до търговия на регулиран пазар на ценни книжа и за разкриването на информация от публичните дружества и другите емитенти на ценни книжа. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно, като постановено при нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което оспорената решение бъде отменено. Ответникът по касационната жалба - заместник-председателят на КФН, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност", чрез процесуалния си представител, ангажира становище за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната адмнистративна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните, намира жалбата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение Върховният административен съд, тричленен състав е отхвърлил жалбата на "Кремиковци"АД /в несъстоятелност/ против решение № 585-ПД от 23.07.2013 г. на заместник-председателя на КФН, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност". С посоченото решение е наложена принудителна административна мярка - задължение за дружеството в седемдневен срок да представи в КФН годишен финансов отчет за дейността за 2012 г. със съдържанието по чл. 32, ал. 1 и по реда на чл. 43, ал. 1 от Наредба № 2 от 17.09.2003 г. за проспектите при публично предлагане и допускане до търговия на регулиран пазар на ценни книжа и за разкриването на информация от публичните дружества и другите емитенти на ценни книжа. За да постанови този резултат тричленният състав на Върховния административен съд, седмо отделение е приел, че "Кремиковци" АД (в несъстоятелност) е публично акционерно дружество по смисъла на чл. 110, ал. 1 ЗППЦК, регистрирано в регистъра на публичните дружества по смисъла на чл. 100ц, ал. 6 ЗППЦК. При извършена проверка на постъпилите в КФН от публичните дружества годишни финансови отчети за 2012 г. - на хартиен носител и в единната система за предоставяне на информация по електронен път, било установено, че представеният с вх. № 10-05-677 от 28.03.2013 г. от "Кремиковци" АД (в несъстоятелност) годишен финансов отчет за 2012 г. не е с изискуемото от чл. 32, ал. 1 Наредба № 2 съдържание - липсва заверен от регистриран одитор годишен отчет по Закона за счетоводството и одиторски доклад. Непредставянето на годишен финансов отчет в срока по чл. 31, ал. 1, т. 1 и със съдържанието по чл. 32, ал. 1 Наредба № 2 органът приел за основание за откриване на производство по налагане на принудителна административна мярка. Крайният извод на съда е, че оспореното решение е издадено от компетентен административен орган и е законосъобразно. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд намира така постановеното решение за правилно, като споделя изложените правни изводи в него, които са съобразени и с ангажираните по делото даказателства. По делото няма спор за факти. Спорът се съсредоточава около това, задължен субект ли е "Кремиковци" АД (в несъстоятелност) да представи в срока по чл. 100н, ал. 1 от ЗППЦК, съответно по чл. 31, ал. 1 от Наредба № 2 заверен от регистриран одитор годишен финансов отчет по Закона за счетоводство, както и одиторски доклад. Съгласно разпоредбата на чл. 100н, ал. 1 от ЗППЦК емитентът е длъжен да разкрива публично годишния финансов отчет за дейността си в срок до 90 дни от завършването на финансовата година, като съдържанието на отчета е определено в ал. 4 на правната норма. С оглед статута на "Кремиковци" АД на публично акционерно дружество по смисъла на чл. 110, ал. 1 ЗППЦК, вписано в регистъра на публичните дружества по чл. 110, ал. 6 ЗППЦК и с относимите разпоредби на ТЗ (чл. 711, ал. 1, чл. 677 и чл. 658) решаващия тричленен състав на ВАС правилно е приел, че дружеството е адресат на визираното задължение и че предвид правомощията на синдика по чл. 658, ал. 1 ТЗ представлява дружеството, управлява текущите му дела и извършва други предвидени в закона или възложени от съда действия. Този извод не се променя от факта, че търговското дружество е в несъстоятелност. Релевираните твърдения в касационната жалба, свързани с разпоредбата на чл. 37, ал. 1, 4 и 5 от Наредба № 2 като довод за обратната теза са неоснователни. Липсата на одиторска заверка на отчета е равносилно на непредставяне на годишен финансов отчет, доколкото одиторската заверка, ведно с одиторския доклад са част от неговото съдържание. Това следва от систематичното място на посочените разпоредби в Наредбата (Глава седма, Раздел IV), като общото изискване по чл. 32, ал. 1, т. 1 от Наредбата годишния финансов отчет да бъде заверен от регистриран одитор, е приложимо и в тези хипотези. При този изход на спора в полза на ответника следва да бъдат присъдени направените пред настоящата инстанция разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 300,00 лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,
Цитирани разпоредби
2- чл. 221, ал. 2 АПК
- чл. 32, ал. 1