Решение № 11377 от 8.12.2022 г. на ВАС, VII о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. Митов от гр. Петрич, област Благоевград, подадена чрез процесуалния му представител - адв. А. Кубратова срещу Решение 151 от 31.01.2022 г. на Административен съд (АС) Благоевград по административно дело 476/2021 г. Касационният жалбоподател К. Митов, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага фактите по спора и относимата нормативна уредба и сочи, че не е установено твърдяното от органа нарушение. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени оспорената заповед. Ответникът по касационната жалба - началник на Областен отдел "Автомобилна администрация" - гр. Благоевград към Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация, в писмен отговор до съда, изразява становище за неоснователност на подадената жалба. Моли съда да остави в сила решението на административния съд. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. С оспореното решение съдът е отхвърлил жалбата на К. Митов срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка РД-14-1308 от 14.04.2021 г., издадена от началник на Областен отдел Автомобилна администрация гр. Благоевград към Изпълнителна агенция Автомобилна администрация София, с която са приложени следните принудителни административни мерки (ПАМ): 1.по чл. 106а, ал. 1, т. 1, б. б и ал. 2, т. 1 от Закона за автомобилните превози (ЗАвтП) - временно спиране от движение, чрез сваляне и отнемане на| предната табела с регистрационен номер на лек автомобил Опел Астра с регистрационен номер [рег. номер], собственост на К. Митов до отстраняване на нарушението, но за не повече от 12 месеца; 2. по чл.106а, ал. 1, т. 4, б.б от Закона за автомобилните превози - временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство на водача К. Митов, СУМПС Ха 283049862 до отстраняване на нарушението, но за не повече от една година. За да постанови този правен резултат първоинстанционният съд приема за установено от фактическа страна следното: На 13.04.2021 г. служители на Регионална дирекция Автомобилна администрация - София, са извършвали акция съвместно със служители на Районно управление - Петрич към Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (МВР) - Благоевград по подадена жалба относно нерегламентирани превози на пътници срещу заплащане от паркинга пред магазин Лидл в гр. Петрич. Проверяващият екип е бил разположен на таксиметрова спирка, ситуирана срещу входа на магазин Лидл в гр. Петрич. В рамките на извършващата се проверка, проверяващият екип е видял жена, качваща се в паркиран лек автомобил, марка Опел, модел Астра, жълт на цвят, необозначен с табелка и с други реквизити, че извършва таксиметров превоз на пътници. Изчаквайки автомобилът да потегли и да излезе в посоката, в която пътникът е превозван, съвместният екип от проверяващи е последвал същия със служебните автомобили. При спирането на автомобила, водачът и пътникът са проверени от контролните органи, включени в съвместния екип. В рамките на извършената проверка в базата данни към Изпълнителна агенция Автомобилна администрация - София, е установено, че въпросният автомобил не е включен към регистъра за регистрация на таксиметров превоз на пътници. Водачът не е представил и изисканото от представителите на Регионална дирекция Автомобилна администрация - София разрешение от Община Петрич за извършване на таксиметров превоз на пътници на територията на общината. От своя страна служителите на Районно управление (РУ) Петрич са извършили проверка на въпросния пътник, в рамките на която са предоставени писмени сведения, собственоръчно написани от последната - Д. Славчева. В същите Славчева е посочила, че е била превозена от водача на процесния автомобил от паркинга на магазин Лидл" до посочения от нея адрес - [улица]в гр. Петрич, за която услуга е заплатила сумата от 2.00 лева. На същата дата е съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН), серия А-2020, 288672 срещу К. Митов за това, че на 13.04.2021 г., около 10:00 часа, като водач на лек автомобил марка Опел, модел Астра, жълт на цвят, с peг. [рег. номер], собственост на последния, необозначен с табелка и с други реквизити като такси и без монтиран ЕТАФП, извършва нерегламентиран обществен превоз на пътници /таксиметров/, превозвайки пътничката Д. Славчева, видно от снето сведение по маршрут: магазин Лидл - до [улица], за което е заплатила сумата от 2.00 лева за извършения превоз, заплатена на място на водача, след като е констатирано, че въпросният автомобил не е включен към удостоверение за регистрация на таксиметров превоз на пътници, включително водачът не е представил изисканото от представителите на Регионална дирекция Автомобилна администрация - София разрешение от Община Петрич за извършване на таксиметров превоз на пътници на територията на общината - нарушение по чл. 24, ал. 1 ЗАвтП. Съставен е протокол за сваляне и отнемане на предна регистрационна табелата автомобила, който е връчен на водача на същата дата. На 14.04.2021 г., началникът на Областен отдел "Автомобилна администрация" - Благоевград към ИА "Автомобилна администрация" е издал оспорваната Заповед за прилагане на принудителна административна мярка РД-14-1308 от 14.04.2021 г. Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, мотивиран е, в хода на производството органът не е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила, актът е съответен на материалния закон и е съобразен с целта на закона. Въз основа на горното съдът е направил извод за законосъобразност на оспорения акт и е отхвърлил жалбата. Изводът на съда е правилен. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, счита същото за валидно, допустимо и правилно. Касаторът твърди, че съдът изобщо не е обсъдил събраните по делото гласни доказателства - свидетелските показания. Този довод е неоснователен, тъй като видно от самото съдебно решение съдът е обсъдил пространно дадените свидетелски показания и е изложил подробни съображения защо не ги кредитира. Доводите на касатора за противоречие на обжалваното решение с материалния закон и за необоснованост са свързани с преценката на съда за осъществяване на факта на заплащане на превоза. Касаторът не оспорва факта, че е получил два лева за извършен превоз, но счита, че тази сума е получена като благодарност за направената от него услуга. Съгласно разпоредбата на чл. 106а, ал.1, т.1, б. б ЗАвтП за преустановяване на административните нарушения се прилага следната принудителна административна мярка: временно спиране от движение на моторно превозно средство до отстраняване на нарушението, но за не повече от 12 месеца, което не е включено в списък към удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници или е без разрешение за извършване на таксиметров превоз на пътници за съответната община. Според ал. 2, т. 1 на същата разпоредба налагането на ПАМ по ал. 1 се осъществява от органите по контрол чрез сваляне на предната табела с регистрационен номер и отнемането й заедно с документа, удостоверяващ регистрацията на превозното средство. По силата на чл.106а, ал.1,т. 4 ,б. б ЗАвтП ПАМ временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство се прилага на водач, който извършва обществен превоз на пътници или товари с моторно превозно средство, без да има издадено удостоверение за обществен превоз на пътници или товари или не е включено в списък към удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници, или без да има заверено копие към лиценз на Общността до отстраняване на нарушението, но за не повече от една година. За да бъдат приложени цитираните по-горе ПАМ по чл. 106а, ал.1, т.1, б. б ЗАвтП и по чл. 106а, ал. 1, т. 4, б. б ЗАвтП е необходимо кумулативно да са налице две предпоставки: 1.) осъществен превоз на пътници (или товари) и 2.) превозното средство, чрез което е осъществен превозът, да не е включено в списък към удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници или е без разрешение за извършване на таксиметров превоз на пътници за съответната община. Съгласно §1, т. 1 ЗАвтП обществен е този превоз, който се извършва срещу заплащане с моторно превозно средство. По делото е установено, че в управлявания от Митов автомобил се е се намирала пътничка. Безспорно е също, че тя е заплатила определена сума 2 лева, за осъществяване на превоза. Съдържащите се в административната преписка писмени обяснения от пътничката в автомобила действително не са дадени по съответния процесуален ред установен в чл. 44, ал. 2 АПК. Допуснатото от административния орган нарушение обаче не е съществено, тъй като приетите за установени факти, които са релевантни за спорното право, се установяват от останалите анализирани и събрани по делото доказателства. Възмездното извършване на услугата чрез заплащане се установява от съставения АУАН, който е официален документ с обвързваща материална доказателствена сила, по отношение на изложените в него факти и обстоятелства. АУАН не е оспорен и опроверган в съдебното производство, досежно отразеното в него обстоятелство, че водачът на автомобила К. Митов е получил от превозваната пътничка сумата от 2.00 лв. за извършения превоз. В подкрепа на извода за възмездно извършване на услугата е и твърдението на Митов в подадената до административния съд жалба, че е получил сумата от два лева от пътничката и че тя е израз на благодарност за извършената услуга. С оглед изложените по-горе съображения АС - Благоевград е извел фактически верен и правно обоснован извод за наличие на основанията по чл. 106а, ал. 1, т. 1, б. б и ал. 2, т. 1 и т. 4, б. б ЗАвтП за прилагане на оспорените ограничителни мерки. Забраната за извършване на превоз на пътници срещу заплащане без лиценз/удостоверение за регистрация е абсолютна поради значимостта на ценностите, върху които тази професионална дейност рефлектира. Видно от изложеното доводите на касатора за неосъществяване на елементите на фактическия състава на нарушението, заради което са приложени процесните принудителни мерки, е неоснователен. Съдът правилно е установил фактите по делото, направил е въз основа на тях обосновани фактически изводи, правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което обжалваното съдебно първоинстанционно решение следва да бъде оставено в сила. Разноски не следва да се присъждат, тъй като не са поискани от ответника. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд