Решение № 2397 от 6.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10309/2014 г.

Решение № 2397 от 6.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10309/2014 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от "Троя-Авто" ЕООД със седалище в град Варна чрез процесуалния му представител - адвокат Георги Гашаров, против решение № 248 от 19.05.2014 г. по адм. дело № 734/2013 г. на Административен съд - Плевен в частта му, в която е отхвърлена жалбата на дружеството против раздел V, т. 2 от заповед № 279/14.06.2013 г. на кмета на община Никопол за определяне на срок за наемане на имоти в землището на с. Бацова махала. Правят се възражения за допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна - кмет на община Никопол изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни: "Васконсулт" ООД, "Друм България 2006" ООД, Недкови" ЕООД и Ванеса Божидарова Блажева не вземат отношение по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че след като общинският съвет е определил максимален срок за сключване на наемния договор - до пет години, решението на кмета да определи срок за имотите в с. Бацова махала на една година, не противоречи на акта на съвета. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 145 и следващите от АПК. Образувано е по жалба от "Троя авто" ЕООД против заповед № 279 от 14.06.2013 г. на кмета на община Никопол в частите й по раздел I. 3 за имотите в с. Лозица и по раздел V, т. 2, определяща срок за наемане на земите в с. Бацова махала от една стопанска година. Направени са възражения за нищожност, поради липса на компетентност и алтернативно за противоречие с материалния закон, поради несъответствие с принципите на равноспоставеност на страните в административния процес. В хода на образуваното съдебно производство е издадена заповед № 480 от 4.11.2013 г. за поправка на допусната очевидна фактическа грешка при определяне на участниците, спечелили търга относно имотите в с. Лозица. С влизането й в сила, правният интерес на жалбоподателя от обжалване на крайния акт на кмета в тази му част е отпаднал. Това е съобразено от съда, поради което с първата част от решението си той е оставил жалбата в частта й, насочена срещу административния акт в раздел I, т. 1.3 без разглеждане, а образуваното въз основа на нея съдебно производство е прекратил. Решението в тази му част не е обжалвано и е влязло в сила. Поради това е извън обхвата на настоящото касационно производство. Административният съд е разгледал по същество жалбата срещу заповедта на кмета в частта й по раздел V, т. 2. В него за имотите в землището на с. Бацова махала е определен срок за наемане от една стопанска година. От приложената административна преписка е установил, че решението за провеждане на публичен търг за отдаване под наем на земи от общинския поземлен фонд (ОПФ) под № 267 е взето от общинския съвет на 27.02.2013 г. В т. 1.1 от него е фиксиран максимално допустимият срок за наемен договор - до пет стопански години. Възложено е на кмета на общината да извърши действията за провеждане на тръжната процедура и сключване на наемните договори. Кметът е открил търга със заповед № 248 от 20.05.2013 г. С нея е определил условията за провеждането му, датата и сроковете и е утвърдил тръжната документация. Търгът е проведен едновременно за всички населени места. Участниците, предложили най-висока цена са определени за спечелили наематели със заповед № 279 от 14.06.2013 г. Така за имотите в с. Бацова махала от трета и четвърта категория - раздел I, т. 1.7 - жалбоподателят е определен за спечелил участник. В раздел V от нея са фиксирани сроковете на действие на наемните договори. По отношение на имотите в землищата на селата: Любеново, Дебово, Лозица и Сандиново, този срок възлиза на пет стопански години. Само по отношение на село Бацова махала той е една стопанка година. При тези данни по преписката, съдът е приел, че заповедта не противоречи, нито на решението на общинския съвет, нито на ЗОС и Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в община Никопол, наричана в настоящото изложение "наредбата". Счел е, че са съобразени предварително оповестените правила за провеждане на търга, както и административно процесуалните норми. Въз основа на това е извел правен извод за законосъобразност на заповедта в оспорената й част и е отхвърлил подадената срещу нея жалба, като неоснователна. Постановеното решение в тази му част е неправилно. Правоотношенията във връзка с управлението на земи от ОПФ са уредени в глава пета от наредбата. Съгласно разпоредбата на чл. 106, ал. 1 от нея, те могат да се отдават под наем за срок до пет стопански години. На това правило се е позовал общинският съвет в решението си от 27.02.2013 г., като в т. 1.1. от него е определил вида на процедурата - публичен търг и срока за наемане - до пет стопански години. По този начин е вписан само максимално допустимият нормативен срок, като е предоставена възможност на кмета на общината да определи точния срок. Това не е направено от него в проекта за договор, като неразделна част от утвърдената тръжната документация. По делото са приложени две такива документации. Едната касае търга за земите в с. Лозица, а втората търга за земите в с. Бацова махала. Неразделна част от тях са приложените проекти на договор за наем на земеделска земя. И за двете населени места тези проекти са напълно идентични. В раздел I "Предмет на договора", т. 2 и за двата е вписано, че договорът се сключва за срок от (празно поле) стопански години с изричното уточнение, че срокът е до 5 стопански години. По този начин е предоставена правната възможност на кмета на общината, като наемодател да определи срока, който следва да е в диапазона между една и пет стопански години. Ето защо възраженията на жалбоподателя за липса на такова правомощие и съответно за нищожност за административния акт по чл. 137, ал. 1 от наредбата в тази му част са неоснователни. Обосновано е твърдението на процесуалния представител на административния орган, че в тази част оспорената заповед е издадена при условията на оперативна самостоятелност. Приемайки този довод, административният съд е бил задължен да извърши и задължителната последваща проверка по чл. 169 АПК относно спазване на изискването за законосъобразност на административния акт. Подобен анализ обаче напълно липсва в обжалваното решение. Съществен елемент от законосъобразността на един административен акт са фактическите основания за издаването му - част от изискванията за форма, въведени в нормата на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. В конкретния случай е проведен търг за отдаване под наем на земи в землищата на пет села при еднакви правила на тръжната процедура. Без каквито и да било мотиви и обосновки в заповедта за определяне на спечелилите участници и условията за сключване на договорите, за четирите села е определен срок за наемане от пет стопански години - максимално допустимият по разпоредбата на наредбата и на решението на общинския съвет за отдаване на земи под наем. Само за село Бацова махала е определен минимално допустимият - една стопанска година, тъй като за по-малък срок не биха могли да се отдават под наем земеделски земи. Не са изложени абсолютно никакви съображения за различното третиране на участниците, спечелили търговете в двата случая. Липсата на мотиви в административния акт съставлява от една страна нарушение на изискванията към съдържанието на административния акт и е отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 2 АПК. От друга страна, различното третиране на еднакви случаи пряко нарушава принципа на равенство, прогласен в разпоредбата на чл. 8, ал. 2 АПК. Той касае именно актовете, издавани от административните органи в пределите на оперативната им самостоятелност. В тези случаи за издателите е изрично регламентирано изискването - при еднакви условия, сходните случаи да се третират еднакво. В настоящата хипотеза не е описано, нито дори се твърди от представителя на издателя на акта разлика в условията и в случаите. Въпреки това е налице съществена разлика при определяне сроковете на договорите. Това на свой ред съставлява отменително основание и по смисъла на чл. 146, т. 3 АПК. Като не е съобразил фактите по делото и разпоредбите на закона, съдът е постановил решение в противоречие с него, което е отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Решението ще следва да се отмени в обжалваната му част и спорът се реши по същество. На отмяна подлежи раздел V, параграф 2 от заповедта в частта й, в която срокът за наемане на имоти в землището на село Бацова махала е определен за една стопанска година. Преписката ще следва в отменената й част да се върне на кмета на община Никопол за произнасяне при спазване на изискванията за мотивиране на акта и за равнопоставеност на участниците в административното производство. Ще следва да се отмени решението и в частта му за разноските, като ответната страна се осъди да заплати на жалбоподателя сумата 350 лева разноски за първоинстанционното производство и 725 лева разноски за касационното производство или общо разноски в размер на 1075 лева. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение