Решение № 16338 от 19.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8920/2012 г.

Решение № 16338 от 19.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8920/2012 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс във вр. с чл. 64, ал. от Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по жалба на Нелбо " ЕАД, гр. София, представлявано от изпълнителния директор Боряна Колева и процесуален представител срещу решение № 604 от 29.5.2012 г. по преписка № КЗК-1459/2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е установено, че не е извършено нарушение по глава VII от ЗЗК от страна на Топлофикация-Перник" АД, гр. Перник. Твърди, че решението е неправилно и излага кратки съображения в жалбата. Иска отмяната му със законните последици. Ответникът - Комисията за защита на коркуренцията не взема становище оп жалбата. Ответните страни - "Директ" ЕООД и "Иста България" ЕООД не вземат становище по жалбата. Ответната страна - "Топлофикация Перник"АД не взема становище по жалбата. Върховен административен съд, четвърто отделение, като съобрази данните по делото, мотивите на обжалваното решение на КЗК и доводите в жалбата, преценява следното: Жалбата е допустима - подадена е в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. За да приеме, че не е извършено нарушение по глава 7-ма от Закона за защита на конкуренцията от страна на "Топлофикация Перник"АД, гр. Перник, КЗК е установила фактите, свързани с подалите искането - "Нелбо" ЕАД, "Директ" ЕООД, "Иста България" ЕООД. Същите са дружества, които осъществяват дейност, свързана с предоставяне на услугата "Топлинно счетоводство на разходите за отопление и топла вода" на територията на гр. Перник. Между всяко едно дружество от една страна и "Топлофикация Перник от друга страна са били сключени договори за извършване на услугата - "дялово разпределение на топлинна енергия" или "топлинно счетоводство" като от трите дружества се предоставят актуални данни за абонатната станция. В искането са изложени твърдения за извършени нарушения от страна на ответното дружество като се посочва, че действията на "Топлофикация Перник" АД са започнали да се осъществяват от края на 2011 г., като по-конкретно преценката следвало да се направи към датата на сключване на първия договор за предоставяне на услугата "Доставка и разпределение на топлинна енергия в сгради-етажна собственост без индивидуални разпределителни уреди - т. е. от 21.10.2011 г. КЗК е разгледала подробно и установила кумулативно посочените състави на чл. 29 от ЗЗК елементи - наличие на стопанска дейност, отношения на конкуренция между страните по преписката пред КЗК и действие или бездействие, противоречащо на добросъвестната търговска практика, което урежда или създава опасност от увреждане на интересите на конкурентите в отношенията помежду им. Подателите на искането осъществяват стопанска дейност, свързана с дялово разпределение на топлинна енергия между потребители в сграда в режим на етажа собственост. От 2007 г. за такава дейност било регистрирано и дружеството "Топлофикация Перник" АД, но разликата е, че при него има и осъществяване на стопанска дейност и чрез доставка и продажба на топлинна енергия на потребители за битови нужди. КЗК е направила пълен анализ на поведението на ответното дружество по отношение на фирмите за дялово разпределение и по отношение на абонатните станции за разпределение на топлинна енергия между потребители в сгради етажна собственост без индивидуални разпределителни уреди. Извела е обосновани изводи за липса на действия на ответното дружество, които да водят до нарушение ЗЗК по глава 7-ма, макар КЗК да излага доводи за наличие на господстващо положение по глава 4-та от ЗЗК. Решението е правилно. Не са допуснати нито нарушения на материалния закон, нито на производствените правила. Правилно е установеното от КЗК, че според събраните данни в границите на обособена лицензирана територия за пренос на топлинна енергия дружеството "Топлофикация Перник" е единствен възможен доставчик на топлинна енергия за битови потребители. Поради което са налице данни и основателно съмнение за господстващо положение на този пазар, тъй като липсват данни за други доставчици на топлинна енергия. Фактическият състав на нарушенията по глава Седма от ЗЗК предпоставя на един и същ пазар да има търговци, които се конкурурират в икономическата си дейност. Безспорно от фактическа страна обстоятелствата не установяват такова положение. Обратното - не е налице конкурентна стреда, а господстващо положение на пазара на едно дружество. Злоупотребата с това господстващо положение се установява от доказателствата по делото, каквито са и правилните изводи на КЗК. Следователно конкретният правен извод, изведен и от КЗК, че има нарушение, но то не е по глава Седма, а по глава Четвърта е верен и правилен. При изведените фактически и правни констатации решението на КЗК не страда от пороците, сочени като основание за отмяната му. По изложените съображения са неоснователни доводите в жалбата за наличие на друг фактически състав на нарушение от вече установеното. Няма направени искания за разноски от страна на ответното дружество. Предвид изложеното, Върховен административен съд, четвърто отделение