Решение № 12091 от 28.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9159/2010 г.

Решение № 12091 от 28.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9159/2010 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Атанас Иванов Жеков против Решение № 856 от 23.04.2010 г. на Административен съд Варна, Първо отделение, V състав по адм. дело № 3151/2008 г. С него се отхвърля жалбата му срещу Заповед № РД - 08 - 7706 - 178/5.06.2008 г. на Областния управител на област с административен център гр. Варна за одобряване План на новообразуваните имоти /ПНИ/ на селищно образувание по § 4, ал. 2 от ПЗР ЗСПЗЗ местност "Бялата чешма, Манастирски рид и Дъбравата", землище Виница, област Варна по отношение на имоти № № 1951, 1952, 1953, 1954 и 1955. Касационната жалба съдържа кратко посочване на касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК - нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът, Областният управител на област Варна, чрез юрисконсулт Десислава Георгиева взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. От заинтересованите страни, Йордан Параскевов Кантарджиев, Михайло Христов Цветков, Петинка Борисова Цветкова, Иван Петров Арабаджиев, Катя Петрова Христова, Лидия Атанасова Петрова Дончева, Николай Атанасов Петров, Данчо Минчев Иванов, Йордан Параскевов Кантарджиев, Виолин Параскевов Кантарджиев, Костадин Стойков Николов, Виолин Параскевов Кантарджиев, редовно призовани, Лидия Атанасова Петрова Дончева чрез адвокат Стойкова взема становище за неоснователност на жалбата със съображения изложени и в писмен вид, Иван Петров Арабаджиев взема становище за неоснователност на жалбата в писмен вид. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата поради отсъствие на нарушения, съставляващи касационни основания за отмяната му. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на касатора срещу заповед на Областния управител на област с административен център гр. Варна за одобряване на план на новообразуваните имоти на селищно образувание, местност "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", землище кв. Виница, Община Варна. Възраженията му са били за незаконосъобразност на тази заповед издадена на основание § 4к, ал. 6 ПЗРЗСПЗЗ относно имоти № № 1951, 1952, 1953, 1954 и 1955 които имоти придобити от бивши ползватели попадат в негов по наследство бивш имот, в нарушение на материалните изисквания на ЗСПЗЗ и Правилника за приложението, като за него не остава реална част за възстановяване на собствеността, съгласно решение на ОСЗ. Съдът е разгледал по същество жалбата и от доказателствата по делото и заключения на съдебно технически експертизи е установил от фактическа страна правата на жалбоподателя съгласно представеното решение на ОСЗ за възстановяване на правото му на собственост при условията на § 4 ПЗРЗСПЗЗ. Установено е също така, че вписаните в регистъра към ПНИ като собственици на процесните имоти са ги придобили в качеството им на ползватели, трансформирали правото на ползване в право на собственост по надлежния ред. Установено е, че отреждане според ПНИ над размерите на придобиване съответно 600 и 1000 кв. м. се дължи на липсата на техническа възможност за образуване на имоти за жалбоподателя като бивш собственик, което е установено от заключения на техническите експертизи, назначени и приети по делото. При установеното от фактическа и правна страна е прието, че няма нарушения при издаването на заповедта съставляващи основания по чл. 146 АПК за отмяната й поради което жалбата като неоснователна и отхвърлена. Решението е правилно. Производството по изработване и одобряване на ПНИ се урежда в ЗСПЗЗ и Правилника за приложението му като се посочват конкретни технически изисквания при образуването на имотите от ПНИ и се изразяват в съобразяване с редица технически параметри изброени в чл. 28 ППЗСПЗЗ. При одобряване на ПНИ с предимство се зачитат правата на ползвателите трансформирали правото на ползване в право на собственост. В тези имоти се съобразяват изградените сгради и съоръжения или трайни насаждения, съобразяват се конфигурацията на имотите с оглед достъп до улица или път и минимални размери от 250 кв. м. от които да се образуват имоти за бившите собственици. В настоящият случай се установява, че при спазване на тези изисквания имотите на бившите ползватели не могат да бъдат ограничени до размерите на които имат права съответно 600 и 1000 кв. м. тъй като от остатъците няма техническа възможност да се образуват парцели за бившите собственици, а представената такава възможност в особено мнение към заключение на тройната експертиза е в съсобственост, което е извън целта на закона за правилното устройство на територията. При тези констатации съдът правилно е приел, че при издаването на заповедта са били спазени материалните изисквания на чл. 28 ППЗСПЗЗ и възраженията за нарушения в този смисъл са неоснователни. Правилно са приети за неоснователни всички доводи за нарушения при издаването на заповедта, тъй като е установено, че не съществува друга законосъобразна техническа възможност за одобряване на ПНИ в обжалваните части от които да бъдат обособени имоти за касатора. При установеното от фактическа и правна страна жалбата като неоснователна е отхвърлена при отсъствие на основанията за отмяна на решението и същото като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото касаторът следва да бъде осъден да заплати в полза на Областна администрация гр. Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева. Искането за разноски - адвокатско възнаграждение в полза на Лидия Атанасова Петрова - Дончева в размер на 200 лева е неоснователно поради липса на доказателства за плащането му и не следва да бъде уважавано. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение