Решение № 15862 от 11.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2038/2012 г.
ВАСII отделение11.12.2012 г.докладчик Светлана Йонкова
Диспозитив
ОБЕЗСИЛВА решение от 27.10.2011 г. по адм. д. № 6884/2010 г. на Административен съд София-град по отношение на Димитър Петров Шопов и Диана Цветанова Шопова и прекратява производството по делото в тази част. ОСТАВЯ В СИЛА решението на Административен съд София-град в останалата му част. Решението е окончателно.
Мотиви
Решение № 15862 от 11.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2038/2012 г., II о., докладчик съдията Светлана Йонкова С решение от 27.10.2011 г. по адм. д. № 6884/2010 г. на Административен съд София-град е отменена заповед № РД-14-38 от 1.07.2010 г. на зам. началника на ДНСК София. Решението се обжалва с касационни жалби от ДНСК София и Димитър Петров Шопов. Жалбите са подадени в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и процесуални нарушения. Ответницата по касационната жалба Диляна Методиева Бабоева ги оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Административен съд София-град заповед на зам. началника на ДНСК София е наредено премахване на незаконен строеж "Преустройство на покрив в тераса" в източната част на втори етаж на жилищна сграда на ул. "Лунна папрат" № 2 София. Административният орган е приел, че строежът е незаконен, поради това, че е изграден без строителни книжа. Приел е, че не е търпим, тъй като издаденото удостоверение за търпимост нямало доказателствена сила спрямо ДНСК. Административен съд София-град е приел, че заповедта е издадена в нарушение на материалния и процесуален закон. Административният орган не е обсъдил представените доказателства относно законността на строежа и е направил незаконосъобразен извод, че той е незаконен по силата на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. При постановяване на решението Административен съд София-град не е допуснал нарушение на закона. Установено е, че първоначалният собственик на сградата с разрешение (позволителен билет от 1970 г.) е остъклил терасата на първия етаж на двуетажната жилищна сграда, като е поставил бетонен плосък покрив с цел преустройство на терасата в зимна градина. Втори етаж от сградата е прехвърлен от първоначалния собственик на Цветанка и Методи Зареви, праводатели на сегашния собственик Диляна Бабоева. С позволителен билет № 184/9.12.1970 г. е разрешено на собствениците да изградят балкон на източната фасада на втори етаж на сградата. За тази цел е изграден парапет върху покрива на зимната градина на първия етаж, поставено е слънцезащитно съоръжение и е направен отвор в стената на втори етаж на сграда за врата към терасата. Терасата и вратата към нея на втори етаж от сградата са предвидени по проект от 1966 г. Строежът е изграден преди 1987 г. Посочените обстоятелства са установени от писмените доказателства по делото, свидетелските показания и заключенията на експертизите. Законосъобразно и обосновано Административен съд София-град е приел, че строежът е законен, изграден със съответните строителни книжа, валидни към момента на изграждането му. Доказателствата, представени пред административния орган, установяващи законността на строежа не са били обсъдени от него, поради което изводът на съда за незаконосъобразност на заповедта за премахването му като незаконен е обоснован, а отмяната на заповедта - законосъобразна. Незаконосъобразно като заинтересувани страни по делото са били конституирани Димитър Петров Шопов и Диана Цветанова Шопова. По техен сигнал е започнало административното производство. Те не са нито собственици на процесния строеж, нито адресати на заповедта за премахване на строежа. Тази заповед не засяга техни законни права и и интереси. Решението на Административен съд София-град следва да бъде обезсилено по отношение на тези заинтересувани страни и производството в тази част следва да бъде прекратено. В останалата част решението като законосъобразно следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд