Решение № 13015 от 2.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1744/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Пий 1 ЕООД, чрез процесуален представител адв. Рафаилов, срещу решение 26 от 05.01.2024 г., по адм. д. 81/2023г. на Административен съд-Сливен, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед РД - 09 - 94/31.01.2023 г. на министъра на земеделието (обн. ДВ, бр. 15/14.02.2023 г.), с която са одобрени окончателни специализирани слоеве Физически блокове и Площи, допустими за подпомагане за кампания 2022 г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) чрез дешифрация на нова цифрова ортофото карта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2022 г., отразяване на резултатите от теренни проверки от областните и общински структури на Министерство на земеделието, както и чрез проверки на получени възражения срещу обхвата на проектните слоеве, одобрени със Заповед РД 09-1319/02.12.2022 г. на министъра на земеделието в частта, с която стопанисван от дружеството земеделски парцел с 80306-609-1-1 е останал с цялата си площ от 27,70 ха извън одобрения окончателен слой Площи, допустими за подпомагане , одобрен за кампания 2022 г. Касаторът иска отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- отменително основание по чл.209, т.3 от АПК. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът министъра на земеделието и храните, чрез процесуален представител в отговор на касационната жалба оспорва същата. Съображения излага и в приложено по делото писмено становище. Претендира разноски. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано, писмено заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Със оспорената Заповед РД 09-94/31.01.2023 г. на министъра на земеделието (обн. ДВ, бр. 15/14.02.2023г.) са одобрени окончателни специализирани слоеве Физически блокове" и Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2022 г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) чрез дешифрация на нова цифрова ортофото карта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2022г., отразяване на резултатите от теренни проверки от областните и общински структури на M3, както и чрез проверка на получени възражения срещу обхвата на проектните слоеве, одобрени със Заповед РД 09-1319 от 02.12.2022 г. на министъра на земеделието. За да постанови обжалваното решение, административният съд е приел, че оспорения акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от чл.59, ал.2 АПК писмена форма с посочване на фактически и правни основания. Съдът е счел, че в хода на процедурата по издаване на оспорената заповед не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Със заповед РД 09 - 1319/02.12.2022г. министърът на земеделието е одобрил проекти на специализирани слоеве "Физически блокове" и "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2022г. ,като част от СИЗИП, обновен за 2022г. чрез дешифрация (разчитане) на нова ЦОФК на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2022г. и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки, проведени през годината, в която заповед е указана възможност в срок до 20.12.2022г. земеделските стопани да подават възражения, относно граници и начин на трайно ползване на ФБ и непопадането на конкретно заявени за подпомагане парцели или части от тях в проекта на специализирания слой ПДП за кампания 2022г. Съдът е установил, че такова възражение не е подадено от оспорващото дружество, поради което и не са възложени проверки на ФБ относно коректното определяне на обхвата на специализираните слоеве ФБ и ПДП, чрез преглед на коректността на дешифрацията на новата ЦОФК по заснемане от 2022г. и правилно нанасяне на резултатите от теренните проверки за актуализация на СИЗИП. Съдът е приел, че заповедта е издадена и в съответствие с относимите материалноправни разпоредби. От приетите по делото комплексна и повторна съдебно технически експертизи, които съдът е приел за безпристрастно и от компетентно изготвени въз основа на дешифриране на изображения от наземни снимки, обективирани като резултат в съставен протокол от извършена специализирана теренна проверка 1/ФБл. 80306-609 от 06.10.2022 г.) способ, ползван и от компетентните органи на ТИ при ДФЗ), съдът е приел, че в случая заявеният за подпомагане парцел е бил обект на извършена специализирана теренна проверка и за кампания 2022 г. границите на физическите блокове и границите на слоя ПДП са обновени въз основа на резултатите от тази проверка. Събраните по делото доказателства, съдът е съотнесъл към приложимите в спора материално правни изисквания за допустимост на заявения за подпомагане парцел и по - конкретно разпоредбите на Наредба 2/2018 г., в която са регламентирани условията за допустимост за подпомагане на земеделските площи - чл. 5 за поддържането на земеделските площи в състояние, годно за производство по смисъла на чл. 4, параграф 1, буква "в", подточка "и)" от Регламент (ЕС) 1307/2013 и изискването да бъде приложена поне една от следните дейности на: 1. обработваеми земи - изораване, дисковане, косене на тревата без изнасяне на сено/сенаж, обработка с хербициди; 2. постоянно затревени площи - косене на тревата без изнасяне на сено/сенаж, а съобразно чл. 6, земите под угар са допустими за подпомагане, когато: 1. върху тях е извършена най-малко една почвена обработка (изораване, дисковане) от 1 януари до 31 май на годината на кандидатстване, и 2. следи от дейностите по чл. 5, т. 1 са разпознаваеми през цялата календарна година. Обсъдил е изискванията на чл. 4 ал. 1 от Наредба N 2/26.03.2018 г., съгласно, който допустими за подпомагане земеделски площи съгласно чл. 32, параграф 2 от Регламент (ЕС) 1307/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. за установяване на правила за директни плащания за земеделски стопани по схеми за подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика и за отмяна на Регламент (ЕО) 637/2008 на Съвета и Регламент (ЕО) 73/2009 на Съвета (OB L 347, 20.12.2013 г.) (Регламент (ЕС) 1307/2013), които: 1. се поддържат в състояние, годно за производство, трябва да отговарят на изискванията на чл. 5, 6 и 9; 2. се използват за производство, трябва да отговарят на изискванията на чл. 7-9. Разпоредбата на чл. 7 визира обработваемите земи, а чл. 8 - постоянно затревените площи, като изискванията към трайните насаждения, какъвто е настоящият случай са регламентирани в чл. 9. От доказателствата по делото, съдът е установил, че процесния парцел е заявен за подпомагане с код 23 ДТН - Други трайни насаждения и в същия се отглеждат шипки (многогодишни вечнозелени храсти). Посочил, че съгласно чл. 9 ал. 1 от Наредбата, трайните насаждения са допустими за подпомагане, когато: 1. най-малко 70 % от растенията в парцела след изключване на неподходящите за подпомагане площи по чл. 10 са живи (неизсъхнали); 2. почвената повърхност в междуредията се поддържа с подходящи обработки или косене според прилаганите системи (угарна, чимово-мулчирна, мулчирна или ливадно зачимяване). В ал. 2 се сочи, че изискването на ал. 1, т. 1 не се прилага за многогодишните медицински и ароматни култури и ягодоплодните видове, а според ал. 3, изискването по ал. 1, т. 2 се счита за изпълнено, когато следи от дейностите са разпознаваеми през цялата календарна година. По делото не е спорно и от събраните по делото доказателства е видно, че шипките са многогодишна медицинска култура, което обуславя приложимостта на чл. 9 ал. 2, т.е. изключва изискването най-малко 70 % от растенията в парцела след изключване на неподходящите за подпомагане площи по чл. 10 да са живи (неизсъхнали). Едновременно с това обаче, в ал. 1 т. 1 и т. 2 законодателят е въвел две кумулативно свързани условия за допустимост за подпомагане, касаещи трайните насаждения и обстоятелството, че т. 1 не следва да се съобразява, не изключва приложението на т. 2, а именно: почвената повърхност в междуредията да е поддържана чрез подходящи обработки или косене според прилаганите системи - угарна, чимово-мулчирна, мулчирна или ливадно зачимяване. Въз основа на приетото заключение на комплексната съдебна експертиза, съдът е приел за установено, че за цялата площ на парцела липсват следи от обработка, което е видно и от представения от административния орган снимков материал, изготвен при извършената специализирана теренна проверка. В подкрепа на горния извод, съдът се позовал и на представените с експертизата два броя сателитни изображения от Google Earth Pro, първата от които съдържа изображение на процесния парцел към дата 19.10.2020 г., а втората - към дата 05.07.2022 г. При преценката им в съвкупност с приетото заключение, АС-Сливен извежда извод, че ясно се различава наличието на обработка към първата от посочените дати, като междуредията са ясно отличими за разлика от втората снимка, където липсват следи от обработка. От извършените при проверката снимки е видно, че както междуредията, така и площите между самите шипкови насаждения са обрасли с гъста изсъхнала тревна маса, за чиято височина вещото лице инж. Р. заявява, че е над 0.5 м., видима на част от снимките. Заявеното от експерта Пройкова, че на някои от снимките е видна обработка с чимово - мулчирна система съдът не кредитира, доколкото е в пълно несъответствие със заключението на другите вещите лица инж. З., инж. Неколова и инж. Р., чиито констатации са ясни и подкрепени от снимковия материал по преписката, в т.ч. от изображенията от Google Earth Pro, приложени към комплексната експертиза. Последните според АС, че при обработка на междуредията, следите от тази дейност са ясно различими (изображение от 19.10.2020 г.), както и е ясно видима липсата на обработка - изображение от 05.10.2022 г. На база изложените доказателства административният съд е приел за установено, че върху процесния парцел с трайни насаждения - шипки не е извършвана изискуемата обработка и правилно за кампания 2022 г. същият е изключен от допустимия за подпомагане слой. Решението е правилно. Фактическата обстановка правилно е установена от решаващият съд като последователно са изложени логически издържани мотиви, които изцяло се споделят от касационната инстанция и не е необходимо подробното им преповтаряне по аргумент от чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК. Предмет на контрол в производството пред АС - Сливен е Заповед РД-09-94/31.01.2023 г. на министъра на земеделието, с която е одобрен окончателния слой "Площи, допустими за подпомагане" и специализиран слой Физически блокове за кампания 2022 г., в частта, касаеща декларирания от земеделския производител парцел с идентификатор 80306 - 609 - 1 -1, който е изключен с цялата си площ от 27.70ха. от одобрения окончателен слой ПДП за кампания 2022г. Обосновано въз основа на всички събрани по делото писмени доказателства, включително приетите по делото три броя експертизи, съдът е приел за установено, че земеделският стопанин с УРН 478974 е заявил за подпомагане земеделски парцели, включително и процесния за кампания 2022 г. по схеми и мерки за директни плащания. Оспорващото дружество не подало възражение в указания срок срещу одобрения със заповед РД 09 -1319/02.12.2022г. на министъра на земеделието проект на специализирани слоеве "ФБ" и "ПДП" за кампания 2022г. по отношение на парцела, който е останал извън проекта на специализирания слой ПДП за кампания 2022 г. Не се спори, че за 2022г. границите на специализирания слой "ПДП" за землището на [населено място] били определени въз основа на резултати от извършени специализирани теренни проверки. На 06.10.2022г. на ФБ 80306 - 609 била извършена такава проверка от експерти в ОСЗ и съставен протокол 1/ФБл. 80306 - 609, видно от който цялата площ на парцела е приета за недопустима за подпомагане. При извършената теренна проверка били направени 56 бр. наземни снимки. Съгласно констатациите от протокола, цялата площ на ФБ е недопустима - неподдържани и затревени междуредия, част от площта е изоставена, без наличие на трайни насаждения, налице е полски път в обхвата на земеделската площ. С оспорената заповед РД 09 -94 / 31.01.2023 г. на министъра на земеделието, с която са одобрени окончателни специализирани слоеве Физически блокове и Площи, допустими за подпомагане за кампания 2022 г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) чрез дешифрация на нова цифрова ортофото карта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2022 г., отразяване на резултатите от теренни проверки от областните и общински структури на министерство на земеделието, спорният парцел (предмет на касационна проверка), който е останал извън одобрения окончателен слой, е приет за недопустим за подпомагане на основание чл. 9, ал. 1, т.2 и т.3 от Наредба 2 от 26.03.2018 г. Правилно съдът е кредитирал заключенията на вещите лица по приетите комплексна и повторна СТЕ, които са изготвени въз основа на представените снимки от специализирана теренна проверка, извършена на 06.10.2022 г. от служители на ОСЗ "Тунджа - Ямбол". Констатациите на вещите лица изцяло, потвърждават тези на служителите от ОСЗ при извършената теренна проверка, онагледени със снимки, а именно: че за цялата площ на парцела липсват каквито и да е следи от обработка, междуредията са силно обрасли с треви и/или треви и бурени, без следи от обработка в междуредията, както и без следи от косене на тревата. Тревите и бурените са избуели и където е възможно да се направи съпоставка за височината на тревостоя, той е над 0,5м. Фактическите и правни изводи на административният съд са изключително точно и подробно аргументирани, а оплакванията в касационната жалба са неоснователни. След като е анализирал констатациите за проверявания парцел, съдът правилно е приел, че същият е недопустим за подпомагане, поради състоянието, в което се намира при заснемането, като за същия не са спазени изискванията на Наредба 2/26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Фактическите констатации и изводи на административния орган за недопустими за подпомагане площи са резултат от извършената теренна проверка и са подкрепени от събраните по делото писмени доказателства. Констатациите на административния орган се основават на приложения снимков материал за съответната година на подпомагане, които са достатъчни са установяване, че процесният парцел следва да бъде изключен от одобрения слой за подпомагане. След като площите са неподдържани, без видими следи от обработка, има високи бурени, не личи ползване, правилно се определени като недопустими за подпомагане и това е основание за изключването им от допустимия слой. Заключението на приетите по делото съдебно-технически експертизи потвърждава, а не опровергава данните в СИЗП. Основанието за допустимост на парцелите е посочено в разпоредбата на чл. 4, ал. 1, т. 1 от Наредба 2/2016 площите, допустими за подпомагане се поддържат в състояние, годно за производство и трябва да отговарят на изискванията на чл. 5, 6 и 9. Следва да се подчертае, че съгласно чл.11, ал.1 от Наредба 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрирана система аз администриране и контрол, за създаване и обновяване на ЦОФК се използват: 1. ортогонални самолетни и/или сателитни изображения с пространствена разделителна способност не по-малка от 0,5 м и 2. заснети след 1 юни на календарната година. В конкретния случай е направено заснемане, но процесният парцел попада извън заснетата през годината територия на страната, поради което е бил обект на извършена проверка от ОСЗ " Тунджа - Ямбол". Съгласно чл.15, ал.2 от Наредба 105/2006 г. /Изм. ДВ, бр. 24/2018 г./ цифровите географски и атрибутивни данни за референтни парцели физически блокове, слой "Площи, допустими за подпомагане" и екологично насочени площи, се обновяват ежегодно с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите чрез: 1. дешифриране на актуална ЦОФК, изготвена чрез самолетно или сателитно Заснемане; 2. отразяване на резултати и констатации от специализирани теренни проверки на референтни парцели по чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП; 3. отразяване, след анализ и при съществуваща техническа възможност за това, на резултатите от проверките на място по чл. 37, ал. 3 от ЗПЗП, които предоставят допълнителна, различна и непротиворечива информация спрямо съществуващите към момента данни в СИЗП. От анализа на тези разпоредби следва изводът, че специализираните теренни проверки и проверки на място следва да бъдат извършвани за изготвяне на слоя ПДП в случаите, в които съответните площи попадат извън територията, която е заснета. В по - голямата си част доводите в касационната жалба са свързани с несъгласие с изготвените заключения по кредитираните от съда комплексна и повторна СТЕ, което оспорване е недопустимо м касационното производство. За да се основе на конкретната приетите в хода на съдебното дирене експертизи, съдът е извършил оценъчна дейност по чл.202 от ГПК във вр. с чл.144 АПК. Несъгласието на страната със заключението на експерта се преодолява по реда на чл.200, ал.2, изр.2 ГПК със задаване на въпроси на вещото лице или с оспорване на заключението по реда на чл.200, ал.3 от ГПК, което в случая е сторено от касатора и съдът е назначил повторна СТЕ, която потвърждава констатациите на първоначалната такава. Не са представени нови доказателства и не е ангажирано изготвянето на тройна СТЕ, с което да се опровергаят констатациите на вещите лица по изготвените комплексна и повторна СТЕ. Оспорването на акта, обективиращ специални знания се извършва докато трае изслушването. Наред с горното настоящият съдебен състав споделя изцяло мотивите на първостепенния съд за кредитиране на заключенията на вещите лица за недопустимост за подпомагане на процесният парцел. Този извод се подкрепя не само от заключенията на приетите СТЕ, но от всички събрани по делото доказателства, включително и протокола за извършена теренна проверка ня място. При така установените от първата инстанция факти и на основание чл. 220 от АПК касационната инстанция намира, че АС - Сливен е приложил правилно закона. При установяване на фактическата обстановка по спора не са допуснати процесуални нарушения при събиране на доказателствата по делото. Първата инстанция е приложила правилно материалния закон и е отхвърлила жалбата на дружеството срещу заповедта на министъра на земеделието в частта относно площи, които правилно са определени като недопустими за подпомагане. По изложените съображения и като съобрази чл. 220 от АПК настоящият съдебен състав намира, че касационната жалба е неоснователна и наведените доводи не обуславят наличие на касационни основания за отмяна на съдебното решение. Предвид изхода на спора и съобразно претендираните разноски, на основание чл.143, ал.3 от АПК, на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение,