Решение № 2941 от 5.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11484/2008 г.

Решение № 2941 от 5.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11484/2008 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Делчо Господинов Генев, от гр. Димитровград срещу решение № 118/25.07.2008 г. по адм. д. № 109/2008 г. на Административен съд гр. Хасково. Счита обжалваното решение за необосновано и неправилно поради противоречието му с материалния и процесуалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на подадената касационна жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед № 666/2.06.2007 г. на кмета на община Димитровград, с която на основание § 17, ал. 1 ПРЗ на ЗУТ е наредено премахването на временен строеж "гараж № 6". С първо по делото решение жалбата е била отхвърлена. С решение от 22.04.2008 г. Върховният административен съд е отменил първото постановено по делото решение и е върнал делото за ново разглеждане с указание да се установи дали към момента на издаване на заповедта поземленият имот, върху който е попадал гаражът, е бил общинска собственост. В зависимост от това следва да се прецени възникнала ли е твърдяната инвестиционна инициатива като основание за премахването на временния строеж. С обжалваното решение първостепенният съд отново е отхвърлил жалбата. Развил е доводи, че безспорно се установява, че гаражът е построен като временна постройка по смисъла на чл. 120 ППЗТСУ (отм) върху имот, общинска собственост съгласно акт за частна общинска собственост № 1105/2008 г. Гаражът е разположен върху предвидена по действащия ПУП улица, от о. т. 1220 до о. т. 1470, чиято реализация е замислена. Така постановеното решение е правилно и обосновано. Съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите от съда фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е фактическата констатация на съда, че гаражът няма траен устройствен статут, видно от разрешение за строеж по чл. 120, ал. 4 ППЗТСУ. Тъй като земята е записана като общинска, гаражът подлежи на премахване при възникнала инвестиционна инициатива. Такава ще следва да се реализира според възложеното от Общинския съвет с решение № 1298/2007 г. на кмета на общината изменение на ПУП, от което се установява, че няма отпадане на предвиденото мероприятие - улица по описаните в оспорената заповед отправни точки. Предвид изложеното, като е приел, че са осъществени релевантните факти за премахване на гаража като временен обект при наличие на инвестиционна инициатива, съдът правилно е приложил материалния закон. Изводът на съда за валидност и законосъобразност на обжалваната заповед е законосъобразен, поради което решението на съда не страда от твърдените в касационната жалба основания за отмяна и като правилно ще следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение