Решение № 4152 от 20.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 580/2019 г.

Решение № 4152 от 20.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 580/2019 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на "Лъки 2003" ООД гр. София, подадена от адв. Д. в качеството му на адвокат и процесуален представител на Г. К., действащ в качеството си на управител на дружеството, за отмяна на влязло в сила решение № 10623/20.08.2018 г. на Върховния административен съд - петчленен състав, постановено по адм. дело № 3881/2018 г. по описа на ВАС. Молбата е подадена на основание чл. 239, т. 1 от АПК. Твърди се наличие на ново обстоятелство – липса на подписан анекс 1 между производителя "Калиакра" АД и дистрибутора "Лъки 2003" ООД към сключения договор за дистрибуция от 27.05.2005 г, което обстоятелство е от съществено значение за делото предвид изричното позоваване на съда като се твърди, че същото не е могло да стане известно на страната, въпреки полагане на процесуални усилия в тази насока. Претенцията е за отмяна на решение № 10623/20.08.2018 г. на ВАС- петчленен състав, постановено по адм. дело № 3881/2018 г. и за връщане на делото за ново разглеждане. Ответната страна – Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, в писмено възражение и становище по съществото на спора, намира искането за неоснователно. Ответните страни – "Калиакра" АД, Bunge zrt и Bunge Romania Srl, представлявани от адв. А., намират искането за отмяна за основателно. Ответната страна – "Д и Д Комерс Енд Диливъри" ООД, чрез адв. Д., намира искането за основателно. Ответните страни – ЕТ "Т. Бабаров – Клио Комерс", "Вучко-2- Вучкови и С-ие" Сд и "Гама-Ник-Митев 2004" ЕООД, не вземат становище по искането. Върховният административен съд - петчленен състав на първа колегия, намира молбата за отмяна за процесуално допустима като подадена от страна, участвала в производството по постановяване на оспореното решение и за която съдебният акт е неблагоприятен, както и в тримесечния срок по чл. 240, ал. 1, т. 1 АПК. Не е налице отрицателната предпоставка по чл. 242, ал. 2 АПК, тъй като в предходно производство по адм. Дело № 13082/2018 г. по описа на ВАС, образувано по искане за отмяна на същия съдебен акт, съдът се е произнесъл с акта си на различно правно основание, а именно – по чл. 239, т. 5 АПК. След като извърши преценка на събраните доказателства, направеното искане във връзка с основанията по чл. 239 АПК и доводите на страните, петчленният състав намира молбата за неоснователна по следните съображения: Съгласно чл. 239, т. 1 АПК съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение по делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. От този текст е видно, че основания за отмяна могат да бъдат само новооткрити обстоятелства или новооткрити писмени доказателства, съществували преди приключване на устните състезания по делото, по което е постановено решението, които не са могли да станат известни на страната, въпреки полагане на дължимата грижа при водене на делото. Това са факти от действителността, които съдът не е взел предвид, но чието съществуване създава вероятност съдебният акт да е неправилен, т. е. новите обстоятелства трябва да са от съществено значение за делото. От такова значение са доказателствата за юридическите или доказателствените факти, които, в случай, че бъдат установени, биха могли да доведат до различно разрешение на спора, предмет на делото. В процесния случай се твърди, че ново обстоятелство от съществено значение за делото е липса на подписан анекс 1 между производителя "Калиакра" АД и дистрибутора "Лъки 2003" ООД към сключения договор за дистрибуция от 27.05.2005 г. Настоящият петчленен съдебен състав на ВАС, първа колегия, намира, че твърдяното от молителя обстоятелство не съставлява основание за отмяна по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК предвид липса на кумулативно предвидените в тази разпоредба предпоставки. Това обстоятелство е било известно на страната при решаване на делото и до приключването на устните състезания пред касационния съд. Съобразява се, че молителя "Лъки 2003" ООД е страна по договора за дистрибуция от 27.05.2005 г. и като такава на него са известни, както текстът на основния договор, така и на анексите към него. По делото, вкл. в приложенията не се съдържа като доказателство анекс 1, сключен между производителя "Калиакра" АД и дистрибутора "Лъки 2003" ООД, неразделна част от сключения договор за дистрибуция от 27.05.2005 г. Това обстоятелство обаче е било не само известно на страната, но е и твърдяно от нея във всички фази на производството - административна и съдебна фаза. В този смисъл и при изрично посочване на това обстоятелство като липса на доказателство – подписан анекс 1 - е становището на процесуалния представител на "Лъки 2003" ООД пред КЗК /напр. становища на л. 70 и сл. И л. 302 от папка 1. 6. /, както и пред съда /напр. становища на процесуалния представител на л. 306 – том I, на л. 724 – том II, на л. 1385 – том IV/. На страната е било известно като обстоятелство липсата на анекс и предвид твърденията й в този смисъл, това е можело да бъде проверено и съобразено от решаващия административен орган, както и от съда, които са имали пълен достъп до договорите на страните, включени в папки със защитена информация /2. 1, 2. 2. и 2. 3., последната съдържаща договора от 2005 г. /. Изводът е, че не е налице кумулативно необходимата предпоставка – наличие на ново обстоятелство, което да е съществувало към момента на постановяване на решението, чиято отмяна се иска, но и едновременно с това да не е било известно на страната. Доколко липсата или наличието на анекс 1 не е обсъдена и съобразена от съда е ирелевантно за основателността на молбата за отмяна с правно основание чл. 239, т. 1 АПК. Отмяната на влязло в сила решение като извънреден способ за контрол не е средство за поправяне на процесуалните пропуски на страните или за проверка на правилността на съдебния акт. Отмяната е извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни, но не поради грешка на съда или на страните. По изложените съображения Върховният административен съд - петчленен състав, приема, че искането за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК на влязло в сила решение № 10623/20.08.2018 г. на Върховния административен съд - петчленен състав, постановено по адм. дело № 3881/2018 г. по описа на ВАС., е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Не са претендирани разноски в производството. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1, пр. първо АПК, Върховният административен съд - петчленен състав на първа колегия, Р Е Ш И: ОТХВЪРЛЯ искането на "Лъки 2003" ООД гр. София, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК на влязло в сила решение № 10623/20.08.2018 г. на Върховния административен съд - петчленен състав, постановено по адм. дело № 3881/2018 г. по описа на ВАС. Решението не подлежи на обжалване.