Решение № 16816 от 19.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7749/2011 г.

Решение № 16816 от 19.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7749/2011 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Ники - 94 Николай Спасов" - Николай Иванов Спасов, от гр. Варна, подадена против решение № 953/26.04.2011 г. по административно дело № 3654/2010 г. на Административен съд - Варна, с което съдът е отхвърлил оспорването на касатора срещу постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение от 21.09.2010 г. на Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Варна. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната по жалбата страна, Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Варна не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Касационната жалба е подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е основателна. Предмет на контрол пред първоинстанционния съд е постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение от 21.09.2010 г. на Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Варна, с което е прието съществуването на трудово правоотношение между Исмаил Мехмедов Мехмедов и ЕТ "Ники - 94 Николай Спасов" - Николай Иванов Спасов, от гр. Варна. Административното производство е започнало по повод възникнала злополука по време на ремонтни работи на фасадата на жилищен блок в гр. Варна, при които Мехмедов е паднал от деветия етаж след скъсване на въже в момент когато е полагал топлоизолация заедно със Спасов, който му е подавал материалите. С атакуваното съдебно решение, съдът е приел, че изпълнител на възложената работа е едноличния търговец, което е обусловило извода, че Мехмедов е престирал своя труд в негова полза. Както административния орган, така и съда не са анализирали всички обстоятелства относими за случая и са направили своите изводи в противоречие с материалноправни разпоредби. По делото е установено, че офертата по извършване на строително-монтажните работи е направена първоначално по телефона от починалия Мехмедов, а участието на Спасов в договарянето е било обусловено от факта, че има регистрация като ЕТ. В цялостната дейност обаче той е изпълнявал помощни, спомагателни функции, а отношенията му с пострадалия са имали епизодичен характер във връзка с конкретни заявки за строителна дейност. От показанията на самия възложител - свидетеля Великов става ясно, че екипировката във връзка с осъществяваната дейност е била собственост на Мехмедов. Последният се е похвалил, че наскоро си е закупил ново въже, а и участието му в договарянето на цената и цялостното му поведение във връзка с ремонтните дейности не е показателно за съществуването на трудово - правна връзка с едноличния търговец. В тази насока съдът е следвало да кредитира гласните доказателства, събрани чрез свидетелите Бисер Милчев, Димитрия Харчева, Стоян Милев и Стефан Петров. Съгласно чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда отношенията по предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. Разпоредбата на чл. 405а от КТ сочи, че когато се установи, че работната сила се предоставя в нарушение на чл. 1, ал. 2 от КТ съществуването на трудовото правоотношение се обявява с постановление, издадено от контролните органи на инспекцията по труда. В тези случаи трудовото правоотношение може да се установява с всички доказателствени средства, а с постановлението се определя и началната дата на възникването на трудовото правоотношение. Като са се позовали единствено на изготвената писмена оферта, последвала първоначалната такава и са приели, че това е достатъчно основание да обуслови съществувало трудовоправно отношение между Мехмедов и Спасов, в качеството му на едноличен търговец, административният съд и органите на инспекцията по труда са игнорирали липсата на данни за предоставяне на работна сила по силата на договорени между страните елементи на правоотношението, касаещи работно място, трудово възнаграждение, работно време, трудова дисциплина и други характерни за длъжността функции. Отсъствието на елементите на трудовото правоотношение сочи необоснованост на изводите на първоинстанционния съд и обуславя неправилност на съдебното решение. По изложените съображения обжалваното съдебно решение, с което жалбата на ЕТ "Ники - 94 Николай Спасов" - Николай Иванов Спасов, от гр. Варна срещу постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение от 21.09.2010 г. на Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Варна е отхвърлена като неоснователна, следва да бъде отменено. Спорът е изяснен от фактическа и правна страна, поради което вместо отмененото решение следва да бъде постановено друго, с което оспорения административен акт бъде отменен като незаконосъобразен. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение